Судья Пантяшин И.А. Материал № 22к-229/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 марта 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Водопьянова А.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника по соглашению – адвоката Каврыжникова И.О., предъявившего удостоверение № 215 и ордер «Коллегии адвокатов Камчатки» № 246/2479 от 4 марта 2025 года, 

защитника по соглашению – адвоката Лупашко А.И., предъявившего удостоверение № 12701 и ордер коллегии адвокатов «Гильдия московских адвокатов «Бурделов и партнеры» адвокатской Палаты г. Москвы № 1149 от 22 февраля 2025 года, 

при секретаре Власенко А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лупашко А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2025 года об избрании 

ФИО1, 

<

адрес>, несудимому,

меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 апреля 2025 года. 

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитников Каврыжникова И.О. и Лупашко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Водопьянова А.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ. В порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в 12 часов 50 минут 20 февраля 2025 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ. 

21 февраля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 обжалуемым судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 20 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник Лупашко А.И. просит судебное решение отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Обвиняемый является гражданином РФ, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах в диспансерах Камчатского края не состоит, имеет высшее образование, состоит в браке, является индивидуальным предпринимателем. Авиабилет в г. Москву приобрел 12 февраля 2025 года, до возбуждения в отношении него уголовного дела, в связи с чем намерений скрываться от органов следствия и суда у него нет, в данной части выводы суда считает несостоятельными. Во время обыска добровольно выдал всю документацию, предметы, представляющие интерес у правоохранительных органов. ФИО1 на протяжении двух лет неоднократно допрашивался в качестве свидетеля, в том числе в суде, в качестве свидетеля обвинения. Вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, состоит в браке, является индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, он обвиняется в совершении преступления в сфере экономической деятельности – совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, заведомо приобретёнными руководителями компаний 

<

данные изъяты> преступным путём – хищение субсидий из бюджета Камчатского края, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в сумме 35.600.000 рублей, в особо крупном размере, относящегося к категории тяжких, приобрёл авиабилеты на рейс до г. Москвы, следствие по делу находится на начальном этапе.

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу, подтверждены материалами.

Сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию имеются и подтверждаются справками об исследовании документов, а также и иными документами, представленными в обоснование ходатайства.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, расцениваемых как исключительные, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришёл к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как просят сторона защиты, невозможно. 

Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, препятствовать производству по делу, фактом приобретения авиабилета до возбуждения уголовного дела при вышеуказанных обстоятельствах, с учётом того, что следствие находится на начальном этапе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, указанное не следует и из представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции документов. 

Вопреки доводам стороны защиты, в представленных материалах содержатся конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемые ФИО1 преступления совершены не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельностью, поскольку ему вменяется в вину совершение финансовых операций с денежными средствами, незаконно полученными путём обмана на счета 

<

данные изъяты> за счёт субсидии из бюджета Камчатского края, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами. 

Остальные доводы стороны защиты о непричастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, в том числе с учётом представленных в суд апелляционной инстанции документов, подлежат рассмотрению в ином порядке, при рассмотрении дела по существу.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, указывая дату - 20 апреля 2025 года, до которой судом первой инстанции избрана мера пресечения, судом не учтено, что срок предварительного следствия по уголовному делу составляет 2 месяца с момента возбуждения уголовного дела, то есть до 14 апреля 2025 года. В данной части постановление суда подлежит изменению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права обвиняемого при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 избранной на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 14 апреля 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лупашко А.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков