Дело № 2-676/2021

76RS0016-01 -2020-005198-57

изготовлено 28.07.2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Нейман Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МФ РФ в лице УФК по Ярославской области, ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МФ РФ в лице УФК по Ярославской области о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями государственной власти. С учетом уточнений заявлено о взыскании убытков 30 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1247руб., компенсации морального вреда – 150 000руб.

В обоснование требований указано, что 25.12.2019г. Дзержинским районным судом г. Ярославля вынесено определение по гражданскому делу № 2-127/2016, которым постановлено произвести замену взыскателя ИП ФИО2 его правопреемником ФИО3 После вынесения данного определения в рамках исполнительного производства с ФИО1 было незаконно, повторно, удержано 54 711,96руб., тем самым истцу причинен убыток. Позже денежные средства истцу были возвращены в полном объеме. В целях обжалования истец обращался за юридической помощью по вопросу обжалования указанного определения суда, понес расходы на представителя в сумме 30 000руб. 06.07.2020г. апелляционным определением судебной коллегии Ярославского областного суда отменено определение от 25.12.2019г. Данные расходы заявлены в качестве убытка. Произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020г. по 10.08.2020г. исходя из суммы незаконно удержанных денежных средств в рамках ИП (54 711,96руб.х104днях8%\365), всего на сумму 1247руб. В связи с указанными обстоятельствами истцу причинен вред здоровью, ухудшилось самочувствие, обострились хронические заболевания. Требования сформулированы в порядке ст. 16,1069,151 ГК РФ.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области. К участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор.

В судебном заседании истец, в его интересах представитель по доверенности ФИО4 доводы и основания заявленных исковых требований поддержали в объеме предъявленного иска, с учетом уточнений, указали, что заявленные ко взысканию расходы являются для истца убытком, возникшим в связи с обжалованием определения суда от 25.12.2019г. В обоснование причиненного морального вреда представили выписку из амбулаторной карты о наличии у истца заболевания «Остеохондроз шейного отдела позвоночника с протрузией МПО С5-С6. Вертебро базилярная недостаточность», указали, что данное заболевание возникло в результате незаконных действий ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика МФ РФ в лице УФК по ЯО участие не принимали, направили отзыв, по доводам требований возражали, указав, что не являются надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представить ответчиков – ФССП России, УФССП России по ЯО, по доверенности, по доводам иска возражала указав об отсутствии законных основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании ответчик - ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области участия не принимал, направив письменные возражения, по доводам иска возражали, просили о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании третьи лица – СПИ ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП Росси по ЯО ФИО5, ИП ФИО2, участие не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежаще, возражений по доводам требований в суд не поступало.

В судебном заседании прокурор, привлеченный в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по требованиям о взыскании компенсации вреда в связи с причинением вреда здоровью, не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, судебная повестка получена нарочно 12.05.2021г.

В порядке ст. 167 ГПКУ РФ дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-127/2016г., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Материалами гражданского дела № 2-127/2016 установлено, что 08.06.2016г. решением Дзержинского районного суда постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость предварительного оплаченного недопоставленного по договору купли-продажи № 17/15 от 29.06.2015 г. товара в размере 15200 руб.и неустойку за период со 02 августа по 29 сентября 2015 г. в размере 4408 руб., неустойку по договору № 3/15 от 27.07.2015 г. за период с 29 августа по 25 сентября 2015 г. в размере 40000 руб., штраф - 29804 руб., компенсацию морального вреда - 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплату услуг специалиста – 7500 руб., а всего 113912 (Сто тринадцать тысяч девятьсот двенадцать) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2288 (Две тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 24 коп.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по доставке товара – 16400 руб., недоплаченную сумму за строительство коробки дома по договору № 3/15 от 27.07.2015 г. - 41254 руб., неустойку (штраф) - 6875 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя – 18000 руб., в возврат государственной пошлины - 2135 руб. 88 коп., а всего 84665 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб. 18 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в остальной части отказать.

25.12.2019г. определением Дзержинского районного суда г. Ярославля постановлено по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору произвести замену взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2, взыскателем по встречному иску считать ФИО3.

06.07.2020г. определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда постановлено определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.12.2019г. отменить, разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО3 о замене взыскателя ИП ФИО2 правопреемником отказать. Отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия указала, что на основании заявления ФИО1 судебным приставом исполнителем произведен зачёт встречных однородных требований, в связи с чем, задолженность по исполнительному производству в отношении должника ФИО6 с 113 912 рублей уменьшилась на 84 665,18 рублей и в настоящее время составляет 29 247 рублей. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обязательство ФИО1 перед ИП ФИО6 прекратилось путём зачёта встречных однородных требований; по договору уступки права требования от 15 июня 2019 года ФИО3 передано право требования несуществующего долгового обязательства с ФИО7, следовательно, у суда первой инстанции не имелись правовых основания для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

В целях обжалования определения суда от 25.12.2019г. по гражданскому делу № 2-127/2016 ФИО8 заключил с ФИО4 договор № 26 на оказание консультационных (юридических) услуг от 25.02.2020г., п. 1.1. Договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство подготовить апелляционную жалобу на определение суда и все необходимые документы, направить в суд и представлять интересы в суде апелляционной инстанции, на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.12.2019г. по гражданскому делу № 2-127/2016.

Расходы на оплату услуг представителя по договору № 26 от 25.02.2020г. оплачены ФИО1 по квитанции № 035 на сумму 30 000руб.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом заявлено о взыскании 30 000руб., уплаченных в рамках договора № 26 от 25.02.2020г., заявленных в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы на представителя в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-127/2016г. по договору № 26 от 25.02.2020г. в сумме 30 000руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 понес расходы в указанном размере именно в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-127/2016г. при обжаловании определения суда от 25.12.2019г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию денежные средства в суме 30 000руб. не являются для истца убытками, понесенными им для восстановления нарушенного права, а являются судебными расходами на представителя при рассмотрении иного гражданского дела, порядок взыскания которых закреплен в ст. 101 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении убытков в заявленном размере основаны на неверном толковании норм права, не подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд установил следующее.

13.08.2020г. решением Ростовского районного суда Ярославской области постановлено административное исковой заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. Судом установлено, что в рамках ИП № 21111/20/76019-ИП от 04.05.2020г. СПИ ФИО9 были совершены правомерные действия по списанию денежных средств в сумме 54 711,96руб., поскольку на момент возбуждения определение суда от 25.12.2019г. не было обменено. Кроме того, судом установлено, что 27.04.2020г. денежные средства в сумме 54 764,92руб. были возвращены ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", 37. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. 38. В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Судом установлено, что требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены от суммы, удержанной СПИ в рамках ИП № 21111/20/76019-ИП от 04.05.2020г., т.е. в результате действий государственного органа.

Таким образом, требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд признает заявленными необоснованно, не основанными на законе, не подлежащими удовлетворению.

В части требований о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью, суд установил следующее.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями \бездействием, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, непосредственно связанные с предметом спора. При этом, указанные страдания в соответствии с требованиями закона должны быть причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на неимущественные благо. Таких действий и последствий при рассмотрении указанного иска не установлено. Ссылка истца на фактические обстоятельства дела, не могут служить основанием для признания факта причинения истцу морального вреда действиями ответчика. 

Объективных доказательств факта причинения истцу вреда здоровью, причинения вреда здоровью от незаконных действий ответчиков, тяжесть причинения вреда, суду не представлено, причинно-следственная связь между выставленным истцу диагнозом «Остеохондроз шейного отдела позвоночника с протрузией МПО С5-С6. Вертебро базилярная недостаточность», и действиями ответчиков, не установлена, ссылка истца на фактические обстоятельства дела, не является убедительным и достаточным доказательством. Иных юридически значимых доказательств по делу не представлено.

С учетом изложенного, в судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований вцелом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ЕПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы в Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова