№1-39/2020 (1-543/2019)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2020 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретарях Стойко И.С., Никитиной И.А.,

с участием государственных обвинителей Рудаковой А.Ю., Булгаковой Е.Л.,

потерпевшей ФИО12,

защитника – адвоката Малкина К.В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 12.01.2015 г. Центральным районным судом г. Оренбурга по ч.2 ст. 228 УК РФ на основании ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 01.02.2016 г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества. 

Указанное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, находясь в зале дома №, расположенного по 

<

адрес> СНТ «Газовик» г. Оренбурга, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, имея единый умысел на хищение имущества, напал на ФИО12, угрожая последней применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно демонстрируя находящийся в его руках нож, потребовал передачи ему сотового телефона и браслета из золота. Данную угрозу ФИО12 восприняла реально, имея основания реально опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был агрессивно настроен. ФИО12, опасаясь осуществления угрозы со стороны ФИО1, передала последнему принадлежащие ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 4635 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, браслет из золота 585 пробы массой № гр. стоимостью 9720 рублей. После этого ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО12, со стола в зале открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 3480 рублей, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, картой памяти объемом 16 GB стоимостью 132 рублей, причинив ФИО12 ущерб на общую сумму 17 967 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил суду, что в день произошедших событий действительно находился у себя дома по адресу: г.Оренбург, СНТ «Газовик», 

<

адрес>. У него в гостях также находились ФИО12, ФИО6 и их дети. С ФИО12 и ФИО6 распивал спиртное, в ходе распития которого в ночное время у него с ФИО6 произошел конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой ФИО6 повредила его одежду, в которую он был одет, а именно майку и спортивные штаны. В связи с этим он стал требовать от ФИО6 и ФИО12 возместить причиненный ему ущерб, но ФИО6 заявила, что денежные средства отсутствуют. Тогда он со стола, который находился в одной из комнат дома, взял сотовый телефон, принадлежащий ФИО12 и также из ее рук взял второй принадлежащий ей телефон, пояснив, что указанные телефоны останутся у него до возмещения причиненного ему ущерба. Угрозу и применение насилия в отношении ФИО12 категорически отрицает. Получение от ФИО12 тем же способом браслета не помнит, но допускает данное обстоятельство. Нож, который ФИО12 видела в его руках, он взял уже после того, как получил от ФИО12 ее имущество. Взял нож исключительно для того, чтобы открыть входную дверь дома, поскольку ручка двери находилась в неисправном состоянии. Совершение разбоя отрицает. Находит свои действия самоуправными, направленными на получение от вышеуказанных лиц возмещения причиненного ему ущерба. 

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обвиняемый ФИО1 в ходе данного следственного действия подробно пояснил при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, находясь в доме № по адресу: г. Оренбург, СНТ «Газовик», 

<

адрес>, в ходе произошедшего конфликта с ФИО6 и ФИО12, угрожая ножом ФИО12, похитил у ФИО12 два сотовых телефона (л.д.№).

Свои пояснения, данные при проведении указанного следственного действия, ФИО1 объяснил тем, что поверил оперативным сотрудникам, разъяснившим ему последствия непризнания своей вины в инкриминируемом ему преступлении. Угрозу ФИО12 ножом категорически отрицает. 

Несмотря на указанную позицию ФИО1, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО12 пояснила суду, что ФИО1 является ее знакомым. В сентябре 2019 года ее подруга ФИО6 пригласила ее в гости к ФИО1 Примерно в 21 час 00 минут она вместе с ФИО6 и детьми приехали к ФИО1, который проживал на дачном участке в «Овчинном городке». По приезду к ФИО1 они стали распивать спиртное, дети ФИО6 играли. Спустя некоторое время ФИО6 уложила детей спать, и они втроем продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 резко встал из-за стола и стал конфликтовать с ФИО6 После этого ФИО6 разбудила детей и стала собираться домой. ФИО1 стал успокаивать ФИО6, просил остаться, однако ФИО6 в ответ на это стала кидаться на ФИО1, порвала ему вещи, кидала в него кухонные предметы, провоцировала ФИО1 нанести ей телесные повреждения. ФИО1 в ходе конфликта немного ударил ФИО6 и вывел на улицу для того, чтобы она успокоилась. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся в дом, а ФИО6 осталась на улице. После того как ФИО6 вернулась в дом, она начала собирать вещи и детей. ФИО1 в это время закрыл входную дверь и сказал ФИО6, что она не уйдет, пока не возместит ему ущерб за порванные вещи. При этом в руках у ФИО1 находился нож. Когда именно ФИО1 взял в руки нож она не видела. Она сообщила ФИО1, что необходимо съездить в банк и снять денежные средства, но последний ответил отказом. Далее ФИО1 требовал, что пока они не возместят ему причиненный ущерб, никто из дома не выйдет. После этого ФИО1 забрал принадлежащий ей сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», а также она добровольно передала ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и золотой браслет, так как опасалась за свою жизнь и здоровье. Считает, что принадлежащие ей предметы ФИО1 забрал у нее, поскольку у ФИО6 ничего при себе не имелось. ФИО1 каких-либо угроз в ее адрес, а также в адрес ФИО6 не высказывал. После того как она передала телефон и золотой браслет ФИО1, она ушла в другую комнату, забрала ребенка и ушла. Когда она отвезла ребенка к своей сестре, то решила вернуться за ФИО6 и ее детьми. По пути к дому ФИО1 она встретила автомобиль сотрудников полиции. Приехав к дому ФИО1, от соседей ей стало известно, что ФИО1 забрали сотрудники полиции. При этом указала, что нож, который находился в руках у ФИО1, последний мог держать для того, чтобы открыть входную дверь, так как на ней отсутствовала ручка. Какого-либо насилия с находящимся в руках ножом к ФИО6, ФИО1 не применял. В последующем сотрудниками полиции ей было возвращено имущество, похищенное ФИО1 Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, просит строго не наказывать.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. №).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО12 следует, что во время произошедшего конфликта ФИО1 взял со стола нож длиной около 25-30 см., с рукояткой черной, нож был без зазубрин, и стал высказывать требования о передаче ему сотовых телефонов и золотого браслета, принадлежащих ей, после чего ФИО1 снова нанес ФИО6 несколько ударов и снова потребовал у нее передачи ему сотовых телефонов и золотого браслета, и сказал, что как она только их передаст ему, то он выпустит ее из дома. После чего она, опасаясь за свою жизнь и жизнь своего ребенка, сняла с руки свой золотой браслет и передала ФИО1 свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и увидела, что у него в руке уже находится ее сотовый телефон «

<

данные изъяты>». 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО12, данных также на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса, следует, что ранее данные показания она подтверждает. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: г. Оренбург, СНТ «Газовик», 

<

адрес>, демонстрируя в руках нож, потребовал от нее передачи ему принадлежащего ей сотового телефона и золотого браслета, а в последствии забрал еще один ее сотовый телефон.

В судебном заседании потерпевшая ФИО12 пояснила суду, что с данными показаниями она не знакомилась и только по просьбе следователя поставила в протоколе допроса свою подпись. Настаивала на том, что ФИО1 не высказывал в ее адрес какие-либо угрозы. Принадлежащие ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и золотой браслет она передала ФИО1 добровольно, так как испугалась за свою жизнь и здоровье. Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» ФИО1 забрал сам. Считает, что если бы ФИО1 не держал в руках нож, принадлежащее ей имущество она не отдала бы последнему.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила суду, что с ФИО1 знакома, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО1 и предложил увидеться у него дома по адресу: г.Оренбург, СНТ «Газовик», 

<

адрес>. После этого она собралась и вместе со своими детьми поехала к ФИО1 Примерно в 21 час 00 минут она решила пригласить свою подругу ФИО12 Через некоторое время к ним приехала ФИО12 вместе со своим несовершеннолетним сыном. Распивали спиртное, после чего уложили детей спать. ФИО1 в это время сказал им оставаться в его доме и ложиться спать. После этого ФИО1 стал «дремать» на диване, а она и ФИО12 разговаривали. Через некоторое время ФИО1 проснулся и стал конфликтовать с ними. Началась потасовка, которая перешла в драку. В это время проснулись дети и она ушла к ним в спальную комнату. ФИО1 остался с ФИО12 Что происходило между ФИО1 и ФИО12 ей неизвестно. После этого она стала одевать детей и собирать вещи, чтобы уехать домой. В ходе конфликта она не слышала, чтобы ФИО1 высказывал какие-либо требования. Также она не видела в руках у ФИО1 нож. В последующем со слов ФИО12 ей стало известно, что ФИО1 требовал возместить причиненный ему в результате порванной одежды ущерб. Она не знает, передавала ли что-либо ФИО12 ФИО1, однако видела, что у ФИО12 при себе имелись два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также золотая цепочка. На следующий день в утреннее время ее забрали сотрудники полиции. В отделе полиции она встретила ФИО12, которая пояснила, что написала заявление о хищении ФИО1 принадлежащего ей имущества. Кроме того, со слов ФИО12 ей стало известно, что в ходе потасовки с ФИО1 она не могла открыть входную дверь, поскольку она была сломана и открывалась подручными предметами. ФИО1 на тот момент стоял около входной двери с ножом. Со слов ФИО12 последняя подумала, что ФИО1 намеревался отрыть входную дверь с помощью ножа, так как по-другому дверь не открывалась. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.№).

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что во время потасовки с ФИО1 она закрыла лицо руками и продолжала лежать на полу, так как ей было больно. Но она сквозь боль услышала, как ФИО1 высказал требования о передаче ему сотовых телефонов и золотого браслета ФИО12, после чего ФИО1 снова нанес ей несколько ударов и снова потребовал у ФИО12 передачи ему сотовых телефонов и золотого браслета. Угрожал ли ФИО1 ФИО12 ножом она не видела, но знает, что в доме у ФИО1 в этот день находилось 3 кухонных ножа и один канцелярский нож. Также она поясняет, что, когда они вернулись домой, ей от ее сына ФИО8 стало известно о том, что ФИО1 угрожал ФИО12 ножом и требовал в этот момент передачи ему сотовых телефонов и золотого браслета. 

Из оглашенных показаний ФИО7, данных в ходе дополнительного допроса, следует, что ранее данные показания она подтверждает в полном объеме. Также пояснила, что во время произошедшего с ФИО1 конфликта ФИО12 стала собираться, чтобы уйти, а ФИО1 стал угрожать ФИО12 ножом, а именно: ФИО1 говорил, чтобы ФИО12 отдала ему ее сотовые телефоны: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также отдала золотой браслет, который был надет на ее руке, что если она не отдаст ему, то он не выпустит ее из дома. ФИО12 говорила ФИО1, чтобы он убрал нож и перестал ей угрожать, но ФИО1 опять нанес ей не менее одного удара ногой по туловищу и продолжал далее угрожать ножом. У нее лицо было закрыто руками, поэтому какой именно нож был у ФИО1 она не видела. Она только слышала, как ФИО12 говорила ФИО1, чтобы он убрал нож. Далее она услышала, как ФИО12 просила ФИО1, чтобы тот убрал нож и выпустил ее с ребенком из дома. 

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила суду, что показания, которые были оглашены в судебном заседании, она в полном объеме не подтверждает, так как данные показания отражены в протоколе следователем не верно. Настаивает на том, что ФИО1 ФИО12 ножом не угрожал, а держал нож в руке для того, чтобы открыть входную дверь, так как дверь была неисправна и открывалась с помощью подручных средств. 

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснила суду, что ФИО1 приходится ей гражданским супругом. До задержания ФИО1 они проживали вместе. ФИО1 характеризует с положительной стороны. ФИО1 ранее работал неофициально, помогал ей и дочери материально, во всем оказывал поддержку. Кроме того, ФИО1 активно проявлял себя в воспитании ее дочери, делал ремонт в школе. Указала, что ФИО1 по характеру не агрессивный, алкогольными напитками не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей мамы, помогала ей, так как у нее была сломана нога. О том, что ФИО1 совершил преступление, ей стало известно от сотрудников полиции. ФИО6 знакома с ФИО1 Характеризует ФИО6 с отрицательной стороны, как человека, ведущего аморальный образ жизни. Также пояснила, что в доме, где они проживали с ФИО1, имелась проблема, связанная с открыванием двери. Дверная ручка была постоянно сломана, однако она лично ее починила. Ранее открывать входную дверь ножом не приходилось.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ему действиях подтверждается следующими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время осмотрен кабинет №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1 В ходе осмотра у ФИО1 были изъяты два сотовых телефона «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО12 (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время осмотрен дом № по ул. Энергетиков, СНТ «Газовик», г. Оренбурга с участием ФИО1 (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ в указанное в протоколе время с участием потерпевшей ФИО12 осмотрены: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «

<

данные изъяты>», карта памяти 16 Gb, две сим-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>». Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4635 рублей, стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3480 рублей, стоимость карты памяти 16 Gb на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 рубля, стоимость золотого браслета массой № гр. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 720 рублей (л.д.№).

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Также в материалах дела представлена явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что последний признается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, урожая ножом ФИО12, потребовал передачи ему сотовых телефонов до возмещения ему компенсации за порванные вещи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№).

Однако суд не может принять указанную явку с повинной в качестве доказательства, представленного стороной обвинения, поскольку должностным лицом оперативной службы было нарушено право на защиту ФИО1, так как он на момент составления явки с повинной не был обеспечен квалифицированной защитой. В связи с этим представленную стороной обвинения явку с повинной суд признает недопустимым доказательством.

Оценив представленные суду доказательства, суд находит полностью доказанным, что имущество ФИО12, а именно сотовый телефон «

<

данные изъяты>», браслет из золота и сотовый телефон «

<

данные изъяты>», были похищены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных выше.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал совершение противоправных действий, связанных с хищением телефонов, а в хищении браслета из золота сомневался.

Между тем, наряду с хищением телефонов, суд находит полностью доказанным и хищение ФИО1 золотого браслета, принадлежащего потерпевшей, о чем свидетельствуют стабильные в данной части показания ФИО12, которая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании настаивала на объеме похищенного у нее имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части суд не усматривает.

Кроме этого, ФИО1 предприняты меры, направленные на возврат похищенного у ФИО12 имущества, а именно золотого браслета, что также свидетельствует о причастности ФИО1 к хищению данного предмета.

Таким образом, на основании показаний потерпевшей ФИО12, свидетеля ФИО6 и показаний подсудимого ФИО1, которые в части совершения последним противоправных действий в отношении имущества ФИО12 в каком-либо противоречии не состоят, а также на основании исследованных письменных доказательствах, суд находит полностью доказанным совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий, направленных на открытое хищение имущества ФИО12

Стоимость вышеуказанного имущества надлежащим образом определена экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта суд не находит. Выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании и надлежащим образом мотивированы. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает верной предложенную государственным обвинителем квалификацию преступных действий ФИО1 и также квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицируя преступные действия ФИО1 таким образом, суд учитывает доказанную в судебном заседании корыстную направленность действий ФИО1, связанных с высказыванием потерпевшей требований о передаче имущества, которые подкреплялись действиями, угрожавшими потерпевшей применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 категорически отрицал использование ножа при совершении действий, направленных на завладение имуществом потерпевшей ФИО12, то есть отрицал угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Подсудимый настаивал на том, что нож в руку он взял уже после того, как получил имущество, и намеревался данным ножом лишь открыть дверь, поскольку ручка двери находилась в неисправном состоянии.

Между тем, данную версию ФИО1 суд находит несостоятельной и полностью опровергнутой представленными доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО12 и свидетель ФИО6, будучи неоднократно допрошенными, подробно поясняли о том, что ФИО1, держа в руке нож и демонстрируя его, высказывал требования о передачи ему имущества ФИО12 Именно с помощью ножа и в результате его угрожающей демонстрации ФИО1 удалось завладеть имуществом потерпевшей, то есть совершить разбой.

В судебном заседании потерпевшая и указанный свидетель стали отрицать какие-либо угрозы со стороны ФИО1, подкрепленные демонстрацией ножа, однако, вопреки версии ФИО1, подтверждали, что нож в руке ФИО1 держал именно во время хищения имущества, а не после того, как его получил.

В судебном заседании, несмотря на частичное изменение потерпевшей показаний, потерпевшая ФИО12 подтвердила свое опасение за жизнь и здоровье в результате противоправных действий ФИО1, указав, что передала последнему имущество лишь потому, что ФИО1 во время высказывания требований держал в руке нож. При отсутствии в руке у ФИО1 ножа свое имущество передавать последнему она бы не стала.

Таким образом, оценив показания потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО6 в части непосредственного завладения ФИО1 имуществом потерпевшей, суд находит наиболее достоверными показания потерпевшей и свидетеля в данной части, данные в ходе предварительного следствия, в которых указанные лица подробно изобличали ФИО1 в совершении именно разбойного нападения, а не самоуправных действий, на которых настаивал подсудимый и его адвокат.

Приходя к данному выводу, суд также принимает во внимание результаты проведенного в рамках уголовного дела следственного действия – проверка показаний на месте, в ходе которого ФИО1 в присутствии адвоката подтвердил свои действия, связанные с угрозой ФИО12 ножом и хищением ее имущества.

Показания ФИО1 в данной части получены в соответствии с нормами УПК РФ, после разъяснения ему его прав, согласуются в данной части с показаниями потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, в связи с чем данные показания суд также учитывает в качестве доказательства совершения ФИО1 инкриминируемых ему действий, а версию последнего, которой он придерживался в судебном заседании, суд находит несостоятельной.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1, пояснившего, что согласился он с содержанием протокола проверки показаний на месте лишь из-за того, что сотрудники полиции пообещали ему в последующем назначение мягкого наказания. Несоглашаясь с данными доводами, суд учитывает, что при проведении данного следственного действия, а также в последующем, ФИО1 был обеспечен защитником и у него имелась возможность получить все необходимые разъяснения, в том числе касающиеся того, что сотрудники полиции не имеют какого-либо отношения к вопросам назначения виновным лицам наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, и не могут каким-либо образом повлиять на размер данного наказания. 

Находя версию ФИО1 не состоятельной, суд также учитывает и показания гражданской супруги подсудимого - свидетеля ФИО9, которая пояснила в судебном заседании, что нож для открытия двери в их доме никогда не использовался.

Произошедший между ФИО1 и ФИО6 конфликт, в результате которого была повреждена одежда ФИО1, на квалификацию преступных действий последнего каким-либо образом повлиять не может, поскольку противоправные действия ФИО1, а именно нападение, были совершены им в отношении ФИО12 и исключительно с целью завладения ее имуществом.

То обстоятельство, что ФИО1 сам вызвал полицию по своему смыслу также не могут повлиять на квалификацию его действий, поскольку данный вызов поступил от ФИО1 уже после того, как он довел свой преступный умысел до конца. Все претензии, в связи с которыми ФИО1 обратился в полиции, были адресованы ФИО6, с которой у него произошел конфликт, а не потерпевшей, в отношении которой ФИО1 совершил преступление до обращения в полицию. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, при которых ФИО1, демонстрируя потерпевшей нож, совершал действия, направленные на открытое хищение ее имущества, суд приходит к выводу о полной доказанности совершения ФИО1 именно разбоя, подкрепленного угрозами применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, официально в браке не состоит, проживает с гражданской супругой, имеет двоих малолетних детей, ранее привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со слов соседей положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, он, а также его близкие родственники страдают различными заболеваниями.

В силу требований ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, имеющуюся в материалах уголовного дела явку с повинной, наличие у подсудимого двоих малолетних детей, наличие у подсудимого и его близких родственников различных заболеваний, положительную характеристику подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому строгого наказания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, за совершение которого отбывал наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, поскольку государственным обвинителем не представлены соответствующие и неопровержимые доказательства, подтверждающие то, что все инкриминируемые ФИО1 преступные действия последним были совершены в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на преступное поведение подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ и с учетом совокупности данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также учитывая его материальное положение, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания за совершенное преступление в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, не находит. Исправление ФИО1 в данном случае может быть достигнуто исключительно при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при наличии рецидива преступлений. При этом суд учитывает как объект преступного посягательства, совершенного ФИО1, так и личность виновного.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Назначенное ФИО1 наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 28 сентября 2019 года до 10 декабря 2019 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 сентября 2019 года до 27 сентября 2019 года включительно, а также с 11 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов 

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2019-006139-26.

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-39/2020.