Дело № 2-8/2026

24RS0008-01-2025-000088-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитренко Л.Ю., при ведении протокола помощником судьи Захаровой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к наследственному имуществу наследодателя ФИО1 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, по имеющейся у Банка информации, после его смерти открыто наследственное дело №. Обязательства ФИО1 по договору на день его смерти не исполнены, задолженность составляет 92 497,02 рублей, из которых: 92 497,02 рублей – задолженность по основному долгу. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Просит суд взыскать с наследников ФИО1 в пределах наследственного имущества в свою пользу задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 497,02 рублей– задолженность по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества наследодателя ФИО1, на надлежащих - ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

Определением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Т-Страхование».

Определением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ФИО4 направила заявление, в котором признала исковые требования, указала, что наследство после смерти ФИО1 принято ее детьми ФИО2, ФИО7, ФИО5 в наследство не вступала, фактически его не принимала.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Т-Страхование» ФИО8 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила письменные пояснения по иску.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор кредитной карты № на условиях Тарифного плана ТП 9.300, в соответствии с которым ФИО1 была выдана кредитная карта №** **** 9272, с текущим лимитом задолженности 15 000 рублей. Срок договора не ограничен. Договор подписан простой электронной подписью.

Согласно тарифам, процентная ставка при условии уплаты минимального платежа, на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, на покупки – 39,9% годовых, на платы, снятие наличных, прочие операции – 59,9% годовых, минимальный платеж 8% от суммы задолженности, минимум 600 рублей.

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ФИО1 был ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать.

Из п. 3.3 Общих условий следует, что кредитная карта передается Клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные Коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Согласно выписке по кредитному договору, истец свои обязательства по предоставлению кредитной карты исполнил, заемщик ФИО1 активировал карту и осуществлял покупки и переводы денежных средств с карты, используя предоставленные Банком средства, однако, в период пользования кредитом, в нарушение согласованных между сторонами условий договора, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно свидетельству о смерти III-БА № выданному Большемуртинским ТОА ЗАГС Красноярского края, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктами 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по договору кредитной карты № составляет 92 497,02 рублей, из которых: 92 497,02 рублей – задолженность по основному долгу.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, суд полагает возможным согласиться с ним. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, ответчиками представлен не был, как и не было представлено доказательств исполнения обязательств по данному договору.

По запросу суда нотариусом Большемуртинского нотариального округа Красноярского края ФИО9 предоставлено наследственное дело № по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО1 Наследниками, принявшим наследство, являются дети умершего – ответчики ФИО2, ФИО3, других наследников не имеется. Наследственное имущество состоит из: 1/20 доли в праве собственности на жилой дом и 1/20 доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; автомобиль марки (модель): KIA RIO, 2004 г.в.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Большемуртинского нотариального округа Красноярского края ФИО9 сообщено, что свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 не выдавались.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах недвижимости следует, что кадастровая стоимость наследственного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 309 205 рублей, кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 598 807,94 рублей. Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО2, ФИО3 наследственного недвижимого имущества на момент смерти наследодателя составляет 80 506,30 рублей. Кроме того, в состав наследства входит также автомобиль KIA RIO, 2004 г.в., оценка которого сторонами не произведена.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, суд полагает возможным согласиться с ним, ответчиками указанный расчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность по кредитному договору является долговым обязательством наследодателя ФИО1, его долг по кредиту перед истцом в порядке наследования перешел к наследникам – ответчикам ФИО2, ФИО3, принявшим наследство после смерти отца в установленном законом порядке, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 92 497,02 рублей.

Поскольку ответчик ФИО5 наследником ФИО1 не является, в наследство на имущество наследодателя не вступала, оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору не имеется.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины.

С учетом указанных положений, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей (4000* 30%), в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетних ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) – Коньковой О. АнатО. (

<

данные изъяты> в пользу АО «ТБанк» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 497,02 рублей, из которых: 92 497,02 рублей – задолженность по основному долгу, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, а всего 93 697 (девяносто три тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 02 копейки.

Возвратить АО «ТБанк» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.