07RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и пени, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений (дополнений) исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит суд: 

Взыскать с ФИО5 ФИО18 (наследника ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО20 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и займам, подтвержденный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 17336706 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО22 после смерти которого нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО23 заведено наследственное дело, в рамках которого, супруга умершего - ФИО2 вступила в наследство, в том числе на долю уставного капитала 

<

данные изъяты> в размере 24,25 % на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ

Отец истца – ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ имея личные накопления на банковских вкладах в ПАО «Сбербанк», предоставил ФИО25 займы в размере 12 000000 рублей на строительство и запуск завода по производству лакокрасочных материалов - 

<

данные изъяты> что, по заверениям ФИО26 должно было обеспечить участие одного из членов семьи истца в составе учредителей предприятия и получение прибыли от доли в уставном капитале.

Передача происходила в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 000 рублей. 

В связи с болезнью отца договоры займа были оформлены от имени матери истца - ФИО28 при этом условия договоров допускают возврат займа через пять лет с выплатой 1 % годовых.

Несмотря на то, что денежные средства в размере 12 000 000 рублей были фактически переданы ФИО29 обязательства по возврату указанных сумм в установленный срок им не исполнены, равно как и не выполнено обязательство по передаче одному из членов семьи истца доли в уставном капитале 

<

данные изъяты> что свидетельствует о нарушении достигнутых договоренностей.

ДД.ММ.ГГГГ не стало матери истца - ФИО30 единственным наследником после смерти которой, является ФИО1

Истец полагает, что обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 000 рублей подлежат взысканию с наследника ФИО31 - его супруги ФИО32 в его пользу, как наследника ФИО34

В заявлении об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 50-61) истцом также указано, что в различные временные периоды ФИО35 взял у ФИО1 и у ФИО36 денежные средства в размере 2565000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 1 440 000 рублей, которые переданы ФИО37 через ФИО1 наличными в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 рублей ФИО1 переведены на банковскую карту продавца магазина 

<

данные изъяты> по имени 

<

данные изъяты> который передал денежные средства ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей, которые переданы ФИО39 через ФИО1 ФИО40 наличными в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей переведены на банковскую карту ФИО41 и 200 000 рублей переданы наличными ФИО1

Факт получения ФИО42 указанных денежных средств подтвержден материалами проверки, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено, что ФИО43 действительно получал вышеуказанные суммы.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. 15, 309, 310, 809, 810, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», указывая, что обязательства по возврату сумм займа заемщиком ФИО44 и его наследником исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований. Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договорам займа полагал необоснованным.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью и по мотиву пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договорам займа по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и по мотиву пропуска срока исковой давности, указывая при этом на то, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 000 рублей гражданином ФИО46 покойным супругом ответчика ФИО2, не заключались, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

К исковому заявлению в подтверждение его доводов, истцом приложены выписки из двух лицевых счетов по вкладам ФИО47 (отец истца) в ПАО «Сбербанк» (последние три цифры счетов - 398 и 399). По этим выпискам, снятие ФИО48 денежных средств со счета 398 в сумме 5 144 795, 93 рублей имело место ДД.ММ.ГГГГ снятие средств со счета 399 в сумме 13 222 125,54 рублей имело место также ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма снятых средств - 18 366 921,47 рублей). 

В связи с этим, ответчик указывает, что снятие со счетов ФИО49 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 18 366 921,47 рублей не подтверждает передачу ФИО50 денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, которые, согласно договору займа переданы ДД.ММ.ГГГГ

Данное противоречие усматривается и из иных материалов дела.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в производстве СУ УМВД России «Нальчик» находится материал предварительной проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России «Нальчик» за № собранный по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО51

Из постановления следует, что в заявлении ФИО1 указано следующее: «в начале ФИО52 к его отцу ФИО53 обратился ФИО54 с предложением об инвестировании в проект по строительству завода лакокрасочных материалов. Отец одобрил предложение ФИО55 родители сняли с вклада в ПАО «Сбербанк» 12000000 рублей и заключили договора». 

Однако, согласно выпискам из лицевых счетов, деньги сняты со счетов ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ соответственно, как указывает ответчик в отзыве, ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен договор займа на сумму 7000000 рублей с передачей всей суммы денежных средств в этот же день.

Таким образом, обстоятельства снятия ФИО57 денежных средств со своих счетов в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречат самой возможности передачи части этих денежных средств (в сумме 7 000 000 рублей) ДД.ММ.ГГГГ то есть в день подписания договора займа.

Также ответчиком указано, что ей ничего неизвестно (т.е. не было ничего известно до начала обращения ФИО1 в различные органы по поводу этих якобы договоров) о спорных договорах займа, при том, что о заключении сделок на крупные суммы (начиная с 2-3 млн. рублей) ее супруг ФИО58 ставил ее в известность. Данное обстоятельство подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что не установлен факт осведомленности ФИО2 о наличии долговых обязательств ее супруга ФИО59 перед ФИО60 либо ФИО1

Кроме того, не подтверждается заключение договоров займа и лицами, имевшими отношение к проекту по строительству завода лакокрасочных материалов. 

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО61 - генеральный директор 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после смерти ФИО62 а именно после ДД.ММ.ГГГГ она получила всю бухгалтерскую документацию, и стала вникать в нее. В ходе изучения документации она проявляла дотошность, выявляя, по ее словам, нарушения в финансово-хозяйственной деятельности общества, по поводу чего ею неоднократно подавались заявления в правоохранительные органы. Однако, при этом, никаких договоров займа с членами семьи ФИО14 она не упоминает.

Договора займа на общую сумму в 12 000 000 рублей являли собой, несомненно, существенную часть наследства ФИО63 и о наличии этой части наследства истец ФИО1, непосредственно сам выполнивший рукописную часть договоров, не мог не знать. При этом, ФИО1, подавший ДД.ММ.ГГГГ заявление нотариусу о принятии им наследства по имуществу наследодателя ФИО64 договора займа на общую сумму в 12 000 000 руб. в течение более чем года вообще не упоминал. И по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче свидетельств о праве на наследство, где было также указано, что им представлены все необходимые документы, ему были выданы четыре свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию на денежные средства (в 2-х банках), на земельный участок, на акции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 было подано дополнительное заявление о возобновлении наследственного дела и выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство на права и обязанности по договорам денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенных ФИО66 и гражданином ФИО67 то есть о договорах займа было заявлено по истечении одного года со дня открытия наследства. 

В ходе ведения наследственного дела вопросы по поводу договоров займа возникли и у нотариуса ФИО69 - документом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ФИО70 по рассмотрению его заявления о возобновлении наследственного дела и выдаче дополнительных свидетельств о праве на наследство на права и обязанности по договорам денежного займа, нотариус разъясняет, что факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке, поэтому не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство.

Изложенное, по мнению ответчика, прямо свидетельствует о том, что таких договоров займа ко времени открытия наследства не существовало.

Кроме того, подписи от имени ФИО71 под договорами не похожи на подлинные подписи ФИО72 в т.ч. иные подписи, находящиеся в гражданском деле, соответственно, имеющимися в деле материалами не доказано заключение договоров займа, и передача в соответствии с ними денежных средств. 

Дополнительно заявленные ФИО1 в уточненном исковом заявлении требования, ответчик не признает, в связи с их необоснованностью.

Так, истец указывает в уточненном иске, что ФИО75 через ФИО1 неоднократно передавались ФИО76 наличными денежные средства в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были переданы 1 440 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО1 были переданы 200 000 рублей, однако, никаких доказательств этого не приводится.

Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о начислении процентов по договорам займа.

По указанным основаниям ответчик просил отказать в удовлетворении иска. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено из материалов истребованных наследственных дел следует, что ФИО1 является единственным наследником (универсальным правопреемником) после смерти ФИО77 умершей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-109), в то время как ФИО2 является единственным наследником (универсальным правопреемником) после смерти ФИО80 умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116-248, т. 2 л.д. 1-28).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (абзацы 2 и 3 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, принятие ими наследства, состав наследственного имущества, его стоимость, а также определение размера долгов наследодателя, размера задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Из существа заявленных исковых требований следует, что они основаны на наличии у ФИО82 наследником которого является ФИО2, задолженности по договорам займа перед ФИО83 наследником которой является ФИО1

Определяя размер наследственного имущества после смерти ФИО85 в пределах которого его наследники могут отвечать по обязательства наследодателя и которое принято ФИО2, суд установил, что в его состав входит: 

- 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> размер которой составляет 24,25 % (т. 2 л.д. 15), а рыночная стоимость этой доли составляет 28664833 рубля 75 копеек (т. 1 л.д. 171);

- 1/2 доли на права и обязанности по договору аренды земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 16);

- 1/2 доли на в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес> за чертой населенного пункта с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 17), кадастровая стоимость которого составляет 6 929243 рубля 66 копеек (т. 1 л.д. 209-211);

- 1/2 доли на в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: 

<

адрес> за чертой населенного пункта с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 18), кадастровая стоимость которого составляет 2 255257 рублей 19 копеек (т. 1 л.д. 206-208);

- 1/2 доли на в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: КБР

<

адрес> за чертой населенного пункта с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 19), кадастровая стоимость которого составляет 154 482 рубля 14 копеек (т. 1 л.д. 203-205);

- 1/2 доли 

<

данные изъяты> (т. л.д. 20). 

Исходя из кадастровой стоимости указанных объектов незавершенного строительства и рыночной стоимости доли в 

<

данные изъяты> суд приходит к выводу, что стоимость полученного ФИО2 наследства составляет не менее 19 002203 рубля 41 копейка (1/2 от 28664833,75 + 6929 243,66 + 2255257,19 + 154482,14), то есть превышает размер заявленных по настоящему гражданскому делу исковых требований, которые составляют 17336706 рублей. 

Установив наследника, принявшего наследство после смерти ФИО86 состав наследственного имущества и его стоимость, суд, проверяя доводы истца о наличии у ФИО87 задолженности перед ФИО88 подлежащей взысканию с наследника заемщика в пользу наследника займодавца, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). 

Как следует из п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО89 (займодавец) и ФИО90заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 7000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты (п. 1.1 договора).

Из п. 2.1 договора денежного займа с процентами следует, что займодавец передал заемщику сумму займа в день подписания договора. 

На предоставленную сумму займа, как это следует из п. 2.2. договора, начисляются проценты в размере 1 (один) % годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до момента ее возврата займодавцу. Займ предоставлен на срок 5 лет (п. 2.3. договора), при этом сумма займа и проценты возвращаются в конце срока (п. 2 4 договора). 

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО91 (займодавец) и ФИО93 (заемщик) был заключен еще один договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Из п. 2.1 договора денежного займа с процентами следует, что займодавец передал заемщику сумму займа в день подписания договора. 

На предоставленную сумму займа, как это следует из п. 2.2. договора, начисляются проценты в размере 1 (один) % годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до момента ее возврата займодавцу. Займ предоставлен на срок 5 лет (п. 2.3. договора), при этом сумма займа и проценты возвращаются в конце срока (п. 2 4 договора). 

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Займ по указанным договорам денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО94 возвращен не был, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат. 

Возражая относительно исковых требований по указанным договорам денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 (наследник ФИО95 по существу указала, что ее покойным супругом ФИО96 указанные договоры не заключались и подпись в них ему не принадлежит, что она, как и лица, участвующие в проекте по строительству завода лакокрасочных материалов, не знали о заключении ФИО97 таких договоров займа, что сведений о них нет в финансово-хозяйственной отчетности 

<

данные изъяты> что представленные истцом доказательства подтверждают снятие его отцом ФИО98 (супругом ФИО99 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в то время как договор займа на сумму 7000000 рублей был заключен ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не имеется доказательств передачи денежных средств по этому договору, то есть не доказан сам факт заключения договоров займа, как и передача в соответствии с ними денежных средств.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд исходит из следующего. 

По правилам п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из представленных суду договоров денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ заключенных ФИО100 и ФИО101 оригиналы которых были представлены на обозрение суда в судебном заседании, следует, что суммы займа переданы займодавцем заемщику в день подписания этих договоров. 

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика (п. 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение положений взаимосвязанных предписаний ст. 12 и 56 ГПК РФ, доказательств безденежности договоров денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. 

То обстоятельство, что супруга заемщика ФИО2 не знала о заключении ее супругом ФИО102 договоров денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ доказательством не заключения этих договоров, как и их безденежности, само по себе являться не может, поскольку закон не связывает возможность заключения одним из супругов договора займа с условием об извещении или согласии другого супруга. 

Факт отсутствия осведомленности иных лиц, участвующих в проекте по строительству завода лакокрасочных материалов, для которого, как следует из пояснений истца и был предоставлен денежный займ, как и то, что сведений о договорах займа нет в финансово-хозяйственной отчетности 

<

данные изъяты> также не может являться доказательством не заключения спорных договоров займа, как и их безденежности, поскольку, во-первых, сведения о такой осведомленности указанных лиц установлены в рамках материалов проверки по заявлению ФИО1 (участник 

<

данные изъяты> пояснил, что для строительства завода привлекались денежные средства семьи ФИО14, т. 2 л.д. 64), а во-вторых, будучи заключенными между двумя физическими лицами и без участия 

<

данные изъяты> эти договоры займа не могли и не должны были находиться в финансовых или отчетных документах названного общества. 

Кроме того, утверждения ответчика о том, что представленные истцом доказательства подтверждают снятие его отцом ФИО103 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в то время как договор займа на сумму 7000000 рублей был заключен ДД.ММ.ГГГГ соответственно, не имеется доказательств передачи денежных средств по этому договору, судом отклонятся, поскольку получение суммы займа в размере 7000000 рублей подтверждено подписью заемщика в тексте договора, а само по себе снятие денежных средств со счета в банке ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности предоставления займа из иных денежных накоплений займодавца. 

Здесь же суд считает необходимым отметить, что по смыслу ст. ст. 807, 808, 809, 812 ГК РФ подписание сторонами письменного договора займа до или после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным и/или незаключенным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до или после его подписания при условии подтверждения факта заключения договора в последующем в письменном документе, составленным и подписанным сторонами такого правоотношения.

При этом, ссылаясь на пороки при заключении договоров займа и указывая, что подпись в них заемщику не принадлежит, с требованиями о признании их недействительными ответчик не обращался, доказательств их ничтожности, равно как и иных целей их заключения не предоставлял, при том, что бремя доказывания данных обстоятельств, равно как и бремя доказывания безденежности договора займа в силу взаимосвязанных ст. 812 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика (заемщика).

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договоров займа и эти договоры в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, обязанность доказать безденежность договоров или надлежащее исполнение обязательств по ним лежит именно на заемщике, а в данном случае на наследнике заемщика – ФИО2, которая относимых, допустимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств суду не представила. 

Применительно к указанным обстоятельствам, суд находит подтвержденным факт передачи должнику ФИО104 предмета займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000000 рублей, соответственно, считает установленным, что между сторонами ФИО108 и ФИО107 возникли заемные правоотношения на указанные суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договоров займа денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займ предоставлен на срок 5 лет (п. 2.3. договора), при этом сумма займа и проценты возвращаются в конце срока (п. 2 4 договора). 

В связи с этим, поскольку займ по указанным договорам денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО109 как и его универсальным правопреемником (наследником) ФИО2 в установленные договорами сроки (до ДД.ММ.ГГГГ соответственно) возвращен не был, а доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат, суд приходит к выводу о обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумм займа по указанным договорам в размере 7000000 рублей и 5000000 рублей соответственно.

Требования о взыскания процентов по указанным договорам денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 (один) % годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до момента ее возврата займодавцу, будучи обоснованными условиями договора займа и положениям п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 528164 рубля 39 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ – дата указанная истцом в уточненном иске) и в размере 370684 рубля 93 копеек по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ – дата указанная истцом в уточненном иске). Представленный истом расчет процентов по указанным договорам денежного займа судом проверен и признан арифметически верным. 

Разрешая исковые требования о взыскании пени за просрочку возврата займа по указанным договорам, признавая их обоснованными, суд исходит из следующего. 

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания, которая указана в уточненном исковом заявлении), то есть 929 календарных дней, следовательно, с учетом установленной договором пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер пени составляет 650300 рублей, из расчета: 7 000 000 руб. ? 929 дней просрочки ? 0,01 %). 

Расчет пени за просрочку возврата суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания, которая указана в уточненном исковом заявлении), то есть 881 календарный день, следовательно, с учетом установленной договором пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер пени составляет 440500 рублей, из расчета: 5 000 000 руб. ? 881 день просрочки ? 0,01%). 

По указанным основаниям и учитывая, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, принимая во внимание, что обязательство исполнено не было, суд находит подлежащими удовлетворению также и требования истца о взыскании пени по указанным договорам займа, соглашаясь и признавая арифметически верным представленный истом расчет пени по указанным договорам денежного займа.

При этом, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к размеру пени за просрочку исполнения обязательства, исходя из следующего. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, установленный указанными договорами размер пени – 0, 01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (или 3,65 % годовых), суд считает, что подлежащая уплате пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату займа, поскольку не превышает установленный размер ставки рефинансирования, а напротив, значительно меньше нее, соответственно, оснований для ее уменьшения не имеется. 

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае, условиями договоров займа предусмотрен возврат как суммы займа, так и процентов за пользованием займом в конце срока действия договоров (п. 2.4 договора), то есть, как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (окончание срока действия договоров), следовательно, именно указанные даты являются датами начала течения срока нарушения права истца (его правопреемника), в то время как истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. 

В связи с этим, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

По изложенным основаниям, установив наследника, принявшего наследство после смерти ФИО110 – ФИО2, состав наследственного имущества и его стоимость, наличие у ФИО111 задолженности перед ФИО112 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ общий размер которой не превышает размер полученного ФИО2 наследства после смерти ФИО113 суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8178464 рубля 39 копеек, в том числе: основной долг – 7000 000 рублей; проценты за пользование займом – 528164 рубля 39 копеек; пени – 650300 рублей и задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5821184 рубля 93 копейки, в том числе: основной долг – 5000 000 рублей; проценты за пользование займом – 370684 рубля 93 копейки; пени – 440 500 рублей. 

По указанным основаниям исковые требования в указанной части, будучи обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В заявлении об уточнении исковых требований истцом также указано, что в различные временные периоды ФИО114 взял у ФИО1 и у ФИО116 денежный займ в размере 2565000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 1 440 000 рублей, которые переданы ФИО117 через ФИО1 наличными в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 рублей ФИО1 переведены на банковскую карту продавца магазина 

<

данные изъяты> по имени 

<

данные изъяты> который передал денежные средства ФИО118 ДД.ММ.ГГГГ - 600 000 рублей, которые переданы ФИО119 через ФИО1 ФИО120 наличными в магазине ФИО121 ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, из которых 200 000 рублей переведены на банковскую карту ФИО122 и 200 000 рублей переданы наличными ФИО1 Факт получения указанных денежных средств, как указывает истец, подтвержден материалами проверки, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве займа, а также взыскать проценты на сумму займа. 

Соглашаясь с доводами ответчика и находя исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего. 

В обоснование требований о взыскании с ответчика как с наследника ФИО125 в качестве займа денежных средств в размере 2565000 рублей и процентов на них, истец по существу ссылается на пояснения лиц, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо письменных доказательств предоставления указанной суммы в качестве займа (договор, расписка и т.д.), истцом не представлено. 

Вместе с тем, согласно положениям ст. 161, 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из этого, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. 

Из системного толкования указанных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу указанных норм материального права, объяснения опрошенных в ходе материала проверки лиц, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, на которых истец основывает исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2565000 рублей и процентов на них, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о заключении договора займа. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 807, 808 ГК РФ истец возложенную на него обязанность доказать заключение договора займа между его универсальным правопреемником ФИО126 и ФИО127 по договорам займа на общую сумму 2565000 рублей не исполнил, поскольку представленные им доказательства – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об установлении заемных правоотношений между сторонами, соответственно, наличие между ФИО129 правоотношений из договора займа денежных средств в размере 2565000 рублей не подтверждают, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, как и производных от них требований о взыскании процентов на эту сумму, ввиду их необоснованности.

По указанным основаниям, в иске в этой части надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 ФИО130 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 ФИО131 в пользу ФИО4 ФИО132 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8178464 (восемь миллионов сто семьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 39 копеек, в том числе: основной долг – 7000 000 рублей; проценты за пользование займом – 528164 рубля 39 копеек; пени – 650300 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО133 в пользу ФИО4 ФИО134 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5821184 (пять миллионов восемьсот двадцать одна тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 93 копейки, в том числе: основной долг – 5000 000 рублей; проценты за пользование займом – 370684 рубля 93 копейки; пени – 440 500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.