ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Герасимовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1996/2020 по иску ООО «БИС КЛИНИНГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «БИС КЛИНИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в отсутствие подписанного договора в качестве предварительной оплаты за товар перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 157609,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически со стороны ИП ФИО1 товар поставлен не был. На переговоры ФИО1 не выходит, ответа на претензию от 19.06.2020 о возврате денежных средств до настоящего времени не получено. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3429,95 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в его (ООО «БИС КЛИНИНГ») пользу сумму неосновательного обогащения в размере 157609,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3429,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, и по день его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4421 руб.

Представитель истца ООО «БИС КЛИНИНГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, письменных объяснений (возражений) не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

В силу положений ст.233 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст.1102 Гражданского кодексаРоссийской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.4 ст.1109 Гражданского кодексаРоссийской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «БИС КЛИНИНГ» в отсутствие подписанного договора в качестве предварительной оплаты за товар перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 157609,47 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИС КЛИНИНГ» направило в адрес ФИО1 претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 157609,47 рублей, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3429,95 рублей

Ответчиком, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что истец знал об отсутствии обязательства либо представил имущество в целях благотворительности.

Представленные стороной ответчика товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание лишь подпись ФИО1, не могут быть отнесены к числу допустимых и относимых доказательств по данному делу.

Приведенные положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодексаРоссийской Федерации подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью. Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с получением ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 157609,47 руб., им была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из того, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о том, что на сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов на сумму 157609,47 руб. составил 3429,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии ответчику). Указанный расчет суд признает правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 3429,95 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «БИС КЛИНИНГ» с ФИО1

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководясь вышеуказанными нормами права, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «БИС КЛИНИНГ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4421 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «БИС КЛИНИНГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «БИС КЛИНИНГ» денежные средства в сумме 157609,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3429,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, и по день его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4421 руб.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -