Судья р/с Долина И.О. дело №22-6729/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 24 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М. 

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого К.

адвоката ФИО1 А..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Антонова А.А. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 10.09.2021 года, которым

обвиняемому К., родившемуся 

<

Дата ...>., уроженцу 

<

Адрес...>, зарегистрированному 

<

Адрес...>, временно проживает 

<

Адрес...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого К. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Шиман Е.П.., просившую постановление суда оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

08.09.2021г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. В ходе проверки была установлена причастность к данному преступлению К. В этот же день К. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения К. в виде заключения под стражу. 

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Антонов А.А. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.А. считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности избрания меры пресечения. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение решения. Указывает, что суд формально подошел к вопросу о необходимости избрания меры пресечения, поскольку следователем не представлено данных о событии преступления, причастности К. к преступлению. Также обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не учтено, что К. проживает в 

<

Адрес...> около 7 лет совместно с отцом, двумя несовершеннолетними детьми и их матерью, которых материально содержит. К. вину признал, дал явку с повинной, пояснил об обстоятельствах преступления, что позволило следствию установить лиц, причастных к совершению данного преступления. При таких обстоятельствах, пишет адвокат, нет никаких оснований полагать, что его подзащитный скроется от следствия. Считает, что суд не рассмотрел возможность избрания иной меры пресечения. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на несвязанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (ст.91 УПК РФ).

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 10 лет. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана, что по уголовному делу не выполнены все следственные действия и находясь на свободе, не имея постоянной регистрации на территории 

<

Адрес...>, не имея постоянного источника доходов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Суд учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять К. в совершении указанного преступления. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности К. к совершению указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении К. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Судом апелляционной инстанции никаких существенных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К., суд верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не рассмотрел возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не убедительны, поскольку суду не было предоставлено никаких материалов и согласия владельца домовладения, где проживал обвиняемый, на проживание последнего при избрании данной меры пресечения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2021 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Перфилова