Дело № 2-5691/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УК «Рублевский» об устранении нарушенного права, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, УК «Рублевский» с учетом уточнений о признании детской площадки, расположенной по адресу: АДРЕС принадлежащей на праве собственности ООО «Бозиева», самовольной постройкой; обязании ФИО2 и УК «Рублевский» прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 748 кв.м, расположенным по адресу: АДРЕС освобождении территории данного земельного участка, демонтировав забор, детскую площадку, а также путем снятия самостоятельно и за свой счет бетонного покрытия толщиной 20 см с территории земельного участка с кадастровым номером №, обязании ФИО2 и УК «Рублевский» самостоятельно и за свой сет восстановить плодородный слой, уничтоженный из-за бетонирования участка, произвести подсыпку плодородной почвы, солидарном взыскании с ФИО2 и УК «Рублевский» налога на земельный участок в размере 7502 руб. 00 коп., расходов на оплату членских и целевых взносов в сумме 141202 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 748 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательства. Участок истца граничит с ЖК «Рублевский», участок застройки имеет площадь 29163 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО2 В октябре 2015 года в связи со строительными работами ЖК «Рублевский» был самовольно захвачен участок истца: завезен строительный мусор, гравий и песок, забетонирована большая часть участка истца и построена детская площадка, рабочие возвели забор, повесив на калитку забор, тем самым перекрыв ФИО1 доступ к участку. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, который в судебном заседании в удовлетворении требований возражал, поскольку ФИО2 не являлась заказчиком строительства жилого комплекса по адресу: АДРЕС, имущество, находящееся на земельном участке, ей не принадлежит, ответчица не являлась заказчиком и не принимала личного участия в размещении объектов благоустройства на территории земельного участка по адресу: АДРЕС

Ответчик УК «Рублевский» в лице представителя в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая их незаконными и необоснованными. Суду пояснил, что ими бетонирование земельного участка истца не производилось, детская площадка управляющей компанией не возводилась и ей не принадлежит, нарушений прав истца со стороны УК «Рублевский» не допускалось, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, направленных к УК «Рублевский», не имеется.

Третьи лица Администрация г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Управление Архитектуры и градостроительства Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства. 

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, суд приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 ГК РФ. 

Из смысла ст. 11 и 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При этом заинтересованное лицо должно доказать какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права

Так, согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственниками свободно.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…2) самовольного занятия земельного участка, 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:… 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. 

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права ) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 748 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: АДРЕС, на основании Постановления Главы Администрации Одинцовского района Московской области от 08.11.1994 года №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.01.2013 года (л.д. 10-14).

Право собственности истца на вышеуказанный земельный участок до настоящего времени никем не оспорено, границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН, земельный участок сформирован как самостоятельный объект права (л.д. 32-34).

Участок истца граничит с ЖК «Рублевский» по адресу: АДРЕС, застройщиком которого согласно информации, размещенной на официальном сайте комплекса, а также исходя из разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, является ООО «Бозиева». (л.д. 140-153).

ЖК «Рублевский» расположен на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: малоэтажное жилищное строительство квартирного типа с объектами инфраструктуры, находящимся в собственности ФИО2 и переданном ею в аренду ООО «Бозиева» по договорам от 29.05.2013 года и от 20.04.2014 года (л.д. 79-87).

Так, согласно договору аренды в п.1.1 ФИО2 предоставила, а ООО «Бозиева» в лице генерального директора ФИО приняло в аренду земельные участки общей площадью 23564,5 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: АДРЕС предназначенные для малоэтажного жилищного строительства квартирного типа и принадлежащие ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 16.09.2011 года (л.д. 79).

Срок договора аренды сторонами согласован на 49 лет с 29.05.2013 года по 28.05.2061 года включительно.

Данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области, до настоящего времени никем не оспорен, недействительным по решению суда не признан. 

20.04.2014 года между ФИО2 и ООО «Бозиева» заключен договор аренды, согласно которому ФИО2 предоставила, а ООО «Бозиева» в лице генерального директора ФИО приняло в аренду земельные участки общей площадью 5599 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: АДРЕС предназначенные для малоэтажного жилищного строительства квартирного типа с объектами инфраструктур и принадлежащие ФИО2 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 05.04.2014 года (л.д. 125).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области, никем не оспорен, недействительным по решению суда не признан. 

В настоящее время ООО «Бозиева» ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 99-103).

Управление жилыми домами на территории ЖК «Рублевский» осуществляет ООО УК «Рублевский», которая оказывает жителям жилищно-коммунальные услуги на основании договоров управления с собственниками помещений многоквартирного дома, заключенных, в том числе, 28.09.2015 года, 11.09.2015 года, 06.10.2015 года. 

Согласно размещенному в сети Интернет официальному сайту ООО УК «Рублевский» типовому договору Управления многоквартирным домом, заключенному с одним из собственников помещений многоквартирного дома, земельный участок, входящий в состав общего имущества в многоквартирном доме, имеет площадь 3,86095 га: в том числе площадь застройки 14867,2 кв.м, брусчатка -18645,4 кв.м, газон – 50969 кв.м, включает в себя элементы благоустройства – детский комплекс 1 шт, в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит ремонт оборудования детских и спортивных площадок. 

Земли общего пользования собственников помещений многоквартирного дома ЖК «Рублевский» огорожены сплошным забором, возведенным ООО «УК «Рублевский». 

Между тем, согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе, выполненной ООО «Экспертиза и Оценка», установлено, что детская игровая площадка на бетонном основании толщиной 20 см и бетонное покрытие, используемое в качестве земель общего пользования жителей ЖК «Рублевский» как проезд толщиной 20 см, в кадастровые границы земельного участка № не входит, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Площадь наложения детской площадки на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 433,0 кв.м, площадь наложения бетонного покрытия (проезда) на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 75,0 кв.м, общая площадь наложения объектов капительного строительства, входящих в земельный массив используемый в качестве земель общего пользования жителей ЖК «Рублевский» на земельный участок с кадастровым номером № составляет 508 кв.м. При этом, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: : АДРЕС имеет следующие характеристики: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. В соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования: садоводство предполагает осуществление хозяйственной деятельности в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанных с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур. Расположение детской площадки не соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. Для восстановления земельного участка кадастровым номером № в его кадастровых границах экспертом указано, что необходимо освободить территорию земельного участка от самовольных строений ответчика, демонтировав детскую площадку и снять бетонное покрытие с территории земельного участка ФИО1, а также провести мероприятия по восстановлению плодородного слоя земли для того чтобы использовать указанный земельный участок в соответствии с категорией земли и установленным ему видом разрешенного использования (л.д. 56-57).

Оснований не доверять настоящему заключению у суда не имеется, поскольку ответчиками оно надлежащим образом не оспорено, подготовлено экспертом, чья квалификация в установленном порядке подтверждена, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, выводы мотивированны и непротиворечивы. 

При таких обстоятельствах, анализируя установленные фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с приведенными по тексту решения правовыми нормами, суд приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов как собственника земельного участка действиями ООО УК «Рублевский», которым неправомерно используется земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в частности, в результате таких действий путем установления сплошного забора по периметру земельного участка, находящегося в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома ЖК «Рублевский», истец лишен свободного доступа на находящийся в его собственности объект недвижимости. При этом, довод ООО УК «Рублевский» о том, что бетонирование земельного участка истца и возведение на нем детской площадки, осуществлялось не управляющей компанией, в связи с чем они не могут выступать ответчиком по делу, суд находит несостоятельным, поскольку в процессе разрешения спора достоверно установлен факт использования и владения настоящими объектами капительного строительства ООО «УК «Рублевский», что в свою очередь, влечет нарушение прав истца, а согласно пунктов 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ООО УК «Рублевский» прекратить право пользования земельным участком истца, освобождения данного земельного участка путем демонтажа забора, детской площадки, а также самостоятельного снятия и за свой счет бетонного покрытия толщиной 20 см с территории земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ООО УК «Рублевский», ФИО3 восстановить плодородный слой почвы земельного участка, поскольку истцом не представлено доказательств использования принадлежащего ему земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а именно: осуществления на земельном участке садоводства, выращивания плодовых и ягодных культур, а также доказательств уничтожения плодородного слоя почвы неправомерными действиями ответчиков. Суд также полагает подлежащими отклонению и требования истца о взыскании с ответчиков налога на земельный участок в размере 7502 руб. 00 коп., расходов на оплату членских взносов и целевых взносов в размере 141220 руб. 00 коп., поскольку данные расходы убытками не являются, их несение возложено на истца в силу действующего законодательства как собственника недвижимого имущества и члена садового товарищества. В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага. Судом разрешен спор о защите имущественного права ФИО1, на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется, в связи с чем суд считает требование истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УК «Рублевский» – удовлетворить частично.

Обязать УК «Рублевский» прекратить нарушение права пользования земельным участком с К№, площадью 748 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС и освободить территорию данного земельного участка, демонтировав забор, детскую площадку, а также самостоятельно и за свой счет снять бетонное покрытие, толщиной 20 см. с территории земельного участка с К№.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 прекратить нарушение права пользования земельным участком с К№, площадью 748 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС и освободить территорию данного земельного участка, демонтировав забор, детскую площадку, а также самостоятельно и за свой счет снять бетонное покрытие, толщиной 20 см. с территории земельного участка с К№.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, УК «Рублевский» об обязании восстановить плодородный слой, уничтоженный после бетонирования участка, произвести подсыпку плодородной почвы, взыскании с ФИО2 и УК «Рублевский» солидарно в пользу ФИО1 налог на земельный участок в размере 7 502 руб.00 коп., расходов на оплату членских и целевых взносов в размере 141 220 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме. 

Федеральный судья: Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года