№2-164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2019 г. с. Мокроусово 

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, ее представителя Фирсова И.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6,

при секретаре Ивановой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком, возложении обязанности по устранению последствий переустройства квартиры, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об определении невозможности совместного проживания и использования жилого помещения, земельного участка, о выкупе доли жилого помещения и земельного участка с выплатой компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, указывая, что 11.09.2017 г. умерла его мать ФИО7 После ее смерти осталось наследство в виде квартиры в двухквартирном доме общей площадью 54.9 кв.м. и земельного участка площадью 1400 кв.м. Он вступил в наследство и ему принадлежат по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, а ответчику ФИО4 принадлежат по 4/5 доли. В спорной квартире зарегистрирована и проживает с семьей дочь ФИО4 – ФИО5 Прийти к соглашению о порядке пользования имуществом сособственники не смогли, также ФИО4 отказала в выкупе его доли жилого помещения с учетом кадастровой стоимости. В связи с изложенным просил определить порядок пользования квартирой и земельным участком, закрепив за ним право владения и пользования комнатой площадью 8,1 кв.м., ответчику право владения и пользования комнатами площадью 13,1 кв.м., 14,3 кв.м., 8.2 кв.м., кухню площадью 11.2 кв.м. и подсобное помещение с земельным участком закрепить в общее владение и пользование (т.1 л.д.2-4).

Впоследствии истец ФИО1 изменил исковые требования и указывая на проведение ответчиком в указанном жилом помещении реконструкции (переустройства) без его согласия, окончательно просил: определить порядок пользования квартирой и земельным участком, закрепив за ним право владения и пользования комнатой площадью 8,1 кв.м., ответчику право владения и пользования комнатами площадью 13,1 кв.м., 14,3 кв.м., 8.2 кв.м., кухню площадью 11.2 кв.м. и подсобное помещение с земельным участком закрепить в общее владение и пользование; обязать ФИО4 восстановить в прежнее состояние, имевшее место до переустройства, жилую комнату площадью 8,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в срок до 30 дней (т.1 л.д.69-70).

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 согласно которого указывая на положения Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», просила определить невозможность совместного проживания и использования квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ФИО1 (т.1 л.д.35-36).

Впоследствии изменила исковые требования и указывая на стоимость 1/5 долей принадлежащих ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок в 70000 рублей, за которую ответчик отказывается добровольно продать ей принадлежащие ему доли, окончательно просила: определить невозможность совместного проживания и использования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в принудительном порядке выкупить 1/5 долю у ФИО1, обязав ее выплатить последнему компенсацию в размере 70000 рублей, прекратить право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.165-166).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях к ФИО4 настаивал, встречные исковые требования ФИО4 не признал и пояснил, что проживает с супругой по адресу: 

<

адрес>. Он является собственником 1/5 доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Оставшиеся 4/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежат его сестре – ответчице ФИО4 На его предложение заключить соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением путем передачи ему в пользование комнаты площадью 8,1 кв.м., ФИО4 отказалась. Сам он не проживал в указанной квартире, земельным участком не пользовался и не имеет намерения проживать в комнате и пользоваться земельным участком, но желает чтобы ему выделили в пользование указанную комнату. С его согласия в квартиру были заселены сроком на один год дочь ФИО4 - ФИО5 со своей семьей. В квартире была произведена реконструкция путем устройства в комнате площадью 8,1 кв.м. санузла: были установлены унитаз, душевая кабина, раковина, демонтировано большое окно и установлено вместо него маленькое окошко, вход из соседней комнаты исключен и сделан новый вход из кухни. Он полагает реконструкцию незаконной только в связи с отсутствием его согласия на ее проведение. На выкуп его долей жилого помещения и земельного участка ФИО4 он согласен, однако полагает, что стоимость его долей составляет 92000 рублей, исходя из кадастровой стоимости квартиры и земельного участка. С произведенной по заказу ФИО4 оценкой рыночной стоимости квартиры и земельного участка он не согласен, считает ее заниженной и не отражающей реального технического состояния квартиры. Он полагает, что выдел в натуре его доли жилого помещения не возможен. Заболевания туберкулезом он не имеет, его супруга имеющая заболевание не планирует проживать в спорной квартире.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования к ФИО4, не признал встречные исковые требования ФИО4 и пояснил, что ФИО1 следует выделить в пользование комнату площадью 8,1 кв.м., поскольку иные комнаты являются проходными. Полагает незаконной произведенную реконструкцию жилого помещения путем устройства в жилой комнате санузла, в связи с отсутствием разрешения ФИО1, являющегося сособственником жилого помещения. Не согласен с оценкой рыночной стоимости квартиры и земельного участка произведенной ФИО4, полагая ее заниженной в связи с тем, что оценка не отражает реального технического состояния квартиры. Полагает, что при определении рыночной стоимости квартиры и участка необходимо исходить из их кадастровой стоимости.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, на встречных исковых требованиях к ФИО1 настаивала, уточнив размер подлежащей выплате ФИО1 за его доли компенсации, указав, что согласно проведенной оценке рыночная стоимость квартиры и земельного участка составляют 340000 рублей и стоимость долей ФИО1 составляет: 1/5 доли квартиры – 49000 рублей, 1/5 доли земельного участка – 19000 рублей. Просила определить размер компенсации за выкупаемые доли в указанных выше суммах. Наличные денежные средства для выплаты компенсации в размере 68000 рублей у нее имеются. Пояснила, что ФИО1 требуя выделения ему в пользование комнаты, никогда не заявлял о намерении проживать в спорной квартире и пользоваться участком. Никогда в квартире не проживал, не пользовался участком. Полагает, что выделение в натуре доли квартиры и земельного участка невозможно. Совместное проживание и пользование квартирой и участком невозможно по причине конфликтного характера ФИО1, с которым сложились неприязненные отношения. В квартире без разрешения органов местного самоуправления, но с устного согласия ФИО1 произведена реконструкция путем устройства из жилой комнаты площадью 8,1 кв.м. санузла: установлены унитаз, раковина, душевая кабина, заменено окно, вход из второй комнаты исключен и устроен другой вход из кухни. Просила также взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 12000 рублей и оплаты проезда представителя в размере 601 рубль 52 копейки, которые понесла она.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - Фирсов И.А. в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1, поддержал встречные исковые требования ФИО4 и пояснил, что выделение в пользование ФИО1 какой-либо из комнат невозможно, поскольку все они являются либо проходными, либо вход в них осуществляется через другие жилые комнаты. Кроме того, ФИО1 не намерен использовать спорное жилое помещение для проживания, имеет иное жилое помещение, где проживает, а также имеет жилое помещение по 

<

адрес> в с. Мокроусово, которое решением суда передано из собственности тех же лиц в собственность его супруги. В подтверждение незаконности реконструкции комнаты площадью 8,1 кв.м. ФИО1 доказательств не представлено, от проведения строительно-технической экспертизы тот отказался. Доказательств занижения рыночной стоимости квартиры и земельного участка в отчете об оценке, предоставленном ФИО4, ФИО1 также не предоставлено, как и собственной экспертной оценки рыночной стоимости. Указывая на признание ФИО1 невозможности факта выдела в натуре доли квартиры и земельного участка, полагает обоснованными требования ФИО4 о выкупе долей в праве общей долевой собственности на квартиру и участок с выплатой компенсации в общем размере 68000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, поддержала встречные исковые требования ФИО4 и пояснила, что с устного согласия ФИО1 в спорной квартире произведено переустройство путем устройства в жилой комнате №5 санузла: установлены унитаз, раковина, душевая кабина, проведена вода, исключен вход из комнаты №4, с устройством входа в санузел из кухни. После смерти бабушки, с момента возникновения права собственности ФИО1 высказывал требования о выделении ему в пользование одной из комнат, однако никогда не заявлял, что желает использовать комнату для своего проживания или проживания членов своей семьи и использовать земельный участок. За время проживания ее семья следила за квартирой, земельным участком, несла расходы на текущий ремонт. ФИО1 расходы на содержание спорного имущества не нес, мер к его охране не предпринимал. Полагает невозможным выдел в натуре доли ФИО1 в жилом помещении, поскольку устроить изолированное жилое помещение нет возможности из-за отопительных печей, установленных в комнатах №№3,4,5 отапливаемых из соседних комнат. Подтвердила наличие у ФИО4 наличных денежных средств в размере 68000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, поддержал встречные исковые требования ФИО4 и пояснил, что переустройство в спорной квартире произведено с устного согласия ФИО1 За время проживания его семья осуществляла текущий ремонт квартиры, ФИО1 расходов не нес, мер к сохранности квартиры не предпринимал. ФИО1 высказывал требования о предоставлении ему в пользование одной из комнат, но не высказывал намерений проживать в квартире и пользоваться земельный участком. Выделение в натуре доли квартиры невозможно в связи с особенностями планировки жилого помещения. Подтверждает наличие у ФИО4 наличных денежных средств в размере 68000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные квартира общей площадью 54,9 кв.м., жилой площадью 43,7 кв.м. и земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, пом. 2 принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/5 доли) и ФИО4 (4/5 доли) на основании свидетельств о праве на наследство по закону (т.1 л.д.8,31-34,111,112,152-155,156-159).

Квартира состоит из следующих помещений: №1 – кухня площадью 11,2 кв.м., №2 - жилая комната площадью 13,1 кв.м., №3 - жилая комната площадью 14,3 кв.м., №4- жилая комната площадью 8,2 кв.м., №5 – жилая комната площадью 8,1 кв.м. (т.1 л.д.9-11,56).

В квартире проживают дочь ФИО4 – ФИО5 со своей семьей (т.1 л.д.144).

ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.144).

Жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности (т.1 л.д.146-147,148-151).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (части 1,4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Кроме того из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 831-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Из пояснений в судебном заседании участников и самого ФИО1 следует, что имея в собственности иное изолированное жилое помещение, где проживает со своей семьей, он не намерен вселяться и использовать для собственного проживания жилое помещение в спорной квартире, использовать земельный участок также не намеревается, не участвует в содержании указанного имущества, мер к его сохранности не предпринимал.

В соответствии с записями похозяйственных книг ФИО4, ФИО1 в спорной квартире не проживали и не проживают, ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.114-143).

Из пояснений участников, материалов дела, обстоятельств, установленных решением Мокроусовского районного суда Курганской области от 14.05.2019 г. (т.1 л.д.242-245) следует, что между сособственниками ФИО1 и ФИО4 не сложился фактический порядок совместного пользования спорными квартирой и земельным участком, сособственники не используют их по назначению для своего проживания, фактически в квартире проживает дочь ФИО4 - ФИО5 со своей семьей, которые несут расходы по его содержанию.

Из технического паспорта и кадастрового паспорта следует, что самостоятельное использование какой-либо жилой комнаты без использования иных жилых комнат невозможно. Так, комната №2 является проходной и через нее осуществляется проход во все оставшиеся комнаты, вход в комнаты №3 и №4 осуществляется через комнату №2, вход в комнату №5 осуществляется последовательно через комнаты №2 и №4 (т.1 л.д.9-11,56).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что в 2017 году снимала спорную квартиру у ФИО4 В период ее проживания в квартире ФИО1 неоднократно приходил и забирал какие-то вещи, при этом никогда не высказывал намерения лично пользоваться спорной квартирой и земельным участком и не принимал мер к содержанию указанного имущества. В период проживания в спорной квартире она намеревалась приобрести ее в свою собственность, оценивая ее не более 200000 рублей, так как требовался ремонт со значительными затратами не менее 500000 рублей, однако ФИО4 предлагала купить квартиру за 400000 рублей, либо с учетом торга - менее этой суммы.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 иного собственного жилого помещения, где он постоянно проживает, отсутствие его заинтересованности в использовании спорного жилого помещения по прямому назначению для собственного проживания и проживания членов своей семьи, а также в использовании земельного участка, невозможности передачи в его пользование одной из жилых комнат, особенностей планировки квартиры, делающих невозможным пользование ФИО1 какой-либо из жилых комнат без нарушения прав на самостоятельное использование иных жилых комнат другим сособственником, а также членами ее семьи фактически проживающих в спорной квартире, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований об определении порядка пользования квартирой и земельным участком.

Наличие в настоящее время входа в комнату №5 из кухни не влияет на выводы суда о невозможности выделения ФИО1 в пользование указанной жилой комнаты, поскольку как следует из пояснений в судебном заседании ФИО4 разрешение органов местного самоуправления на проведение переустройства входа в жилую комнату отсутствует. Исковых требований о сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии сторонами в рамках настоящего гражданского дела не заявлено. 

Суд также приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении невозможности совместного проживания и пользования квартирой и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве оснований невозможности совместного проживания с ФИО1 истцом указано на конфликтный характер ФИО1 и наличие заболевания туберкулезом его супруги.

Согласно "Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", утвержденных Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н, к числу таких заболеваний отнесен туберкулез любых органов и систем с бактериовыделением, подтвержденным методом посева.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации": туберкулез - инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза; активная форма туберкулеза - туберкулез, признаки активности процесса которого установлены в результате проведения клинических, лабораторных, рентгенологических исследований; заразная форма туберкулеза - активная форма туберкулеза, при которой происходит выделение микобактерий туберкулеза; больной туберкулезом - больной активной формой туберкулеза.

Между тем, как следует из информации ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» ФИО15 имеет диагноз «

<

данные изъяты> однако сам ФИО1 на учетах врача фтизиатра, психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д.51,53,54,55) и отсутствуют основания полагать, что совместное проживание ФИО1 в одном жилом помещении с иными лицами создает для указанных лиц угрозу заражения. Требования о вселении в спорную квартиру ФИО15 и намерении использовать спорную квартиру для ее проживания, участниками не заявлено.

Само по себе наличие конфликтных отношений между участниками судебного разбирательства относительно пользования жилым помещением и обращение в связи с этим в правоохранительные органы (т. 1 л.д.192-203) не свидетельствует о невозможности их совместного проживания в одном жилом помещении.

На основании изложенного суд с учетом заявленных истцом оснований невозможности совместного проживания и пользования, приходит к выводу, что ФИО4 не представлено доказательств невозможности совместного проживания с ФИО1 в спорном жилом помещении. При этом следует также учитывать, что сама ФИО4 в спорной квартире не проживает и проживать не намерена, а фактически проживающими в указанной квартире ФИО5, ФИО6, ФИО8 исковых требований к ФИО1 о невозможности совместного с ним проживания, не заявлялось.

ФИО4 заявлены также встречные исковые требования о выкупе ею принадлежащих ФИО1 1/5 доли спорной квартиры и 1/5 доли спорного земельного участка с выплатой ФИО1 компенсации (с учетом уточнения в судебном заседании исковых требований) в размере 49000 рублей за долю квартиры и 19000 рублей за долю земельного участка.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из пояснений участников, технического и кадастрового паспортов жилого помещения (т.1 л.д. 9-11,56) следует, что между комнатами №2 и №3 перегородка является межкомнатной, ни одна из жилых комнат не является изолированной, не имеет самостоятельного источника отопления (комнаты №3 и №4 имеют отопительные печи, эксплуатация которых осуществляется из комнаты №2, комната №5 имеет отопительную печь, эксплуатация которой осуществляется из кухни), отсутствует возможность обустройства отдельного входа с улицы с устройством прихожей, тамбура в какую-либо комнату из-за малой площади.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему положений части 2 статьи 68 ГПК РФ признал факт того, что выдел в натуре его доли жилого помещения и земельного участка невозможен, отказался от проведения по делу строительно-технической и землеустроительной экспертиз и согласился с выкупом ФИО4 его долей в спорном имуществе, не согласившись лишь в размером компенсации считая предложенный размер заниженным и не соответствующим реальной рыночной стоимости недвижимого имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об обоснованности утверждения ФИО4 о том, что выдел в натуре ФИО1 какой-либо из комнат невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Размер земельного участка соответствующего 1/5 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок (1400 кв.м. / 5 = 280 кв.м.) менее минимально допустимого размера установленного пунктом 76 Постановления Правительства Курганской области от 31.03.2009 N 178 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Курганской области", согласно которому минимально допустимая площадь приквартирных участков, для малоэтажного жилищного строительства, для жилых образований малоэтажной жилой застройки сельских поселений (блокированные жилые дома (двухквартирные) составляет 0,12 га.

На основании изложенного суд считает установленными факты отсутствия у ФИО1 существенного интереса в использовании общего имущества и невозможности выдела в натуре доли жилого помещения и земельного участка, принадлежащих ФИО1

В соответствии с отчетом об оценке № ООО «Импульс» рыночная стоимость объекта оценки - недвижимого имущества в составе: квартира, общая площадь 54,9 кв.м., на земельном участке площадью 1400 кв.м., кадастровый № составляет 340000 рублей, в том числе земельный участок под жилым домом 1400 кв.м., с кадастровым номером 45:13:020208:19 – 95000 рублей (т.1 л.д.207-242).

Оснований сомневаться в достоверности выводов отчета об оценке № ООО «Импульс» у суда не имеется.

Доказательств в обоснование довода о несоответствии технического состояния жилого помещения указанного в предоставленном отчете и недостоверности выводов о рыночной стоимости объектов оценки, ФИО1 суду не предоставлено. Собственной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 и его представителя о необходимости определения рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка равной их кадастровой стоимости в размере 461845,15 рублей - квартира (т.1 л.д.152) и 129052 рубля-земельный участок (т.1 л.д.156) судом отклоняются, поскольку указанная кадастровая стоимость не отражает реальной рыночной стоимости объектов недвижимости и из представленных доказательств не следует, что кадастровая стоимости объектов недвижимости отражает указанную стоимость на время рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о выкупе его 1/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пом.2 с выплатой ФИО1 ФИО4 компенсации в размере: за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение 49000 рублей; за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 19000 рублей.

С выплатой ФИО4 компенсации ФИО1 прекращается право собственности ФИО1 на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с тем, что право собственности ФИО1 на принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру прекращается настоящим решением суда, то не подлежат удовлетворению исковые требования о восстановлении в прежнее состояние, имевшее место до переустройства, жилой комнаты площадью 8,1 кв.м., поскольку право обращаться в суд с требованиями о приведении жилого помещения в первоначальное состояние принадлежит собственнику жилого помещения и соответствующему органу местного самоуправления. С прекращением права собственности ФИО1 на спорное имущество им утрачивается и право требовать устранения нарушения его прав как собственника.

ФИО4 заявлено о взыскании с ФИО1 в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя Фирсова И.А. в размере 12000 рублей (т.2 л.д.1).

В судебном заседании ФИО4 на взыскании расходов на представителя в размере 12000 рублей настаивала и дополнительно просила взыскать в ее пользу понесенные ею расходы на проезд представителя Фирсова И.А. в судебное заседание 04.09.2019 г., указав, что данные расходы понесены ею путем передачи Фирсову И.А. указанной суммы на проезд.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, стороной, управомоченной на возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, которым спор разрешен по существу: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.08.2019 г. ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Фирсовым И.А., согласно которому стоимость услуг по представительству интересов ФИО4 составляет 12000 рублей (т. 2 л.д.2-3).

ФИО4 за оказанные услуги по представлению интересов по настоящему гражданскому делу Фирсову И.А. оплатила 12000 руб. по квитанции серии ЮП № от 04.09.2019 г. (т.2 л.д.4).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, цену иска, объем гражданского дела, объем произведенной представителем ФИО4 работы в рамках представительства в суде первой инстанции, доказательства, подтверждающие несение фактических расходов на оплату юридических услуг представителя, учитывая, что представителем ФИО1 заявлено о неразумности и чрезмерности указанных расходов, суд полагает заявленную сумму взыскиваемых расходов ФИО4 на представителя чрезмерной и принимая во внимание, что исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании невозможным совместного проживания и использования жилым помещением и земельным участком оставлены без удовлетворения, учитывая требования о разумности возмещения судебных расходов, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 расходы на представителя в размере 4000 рублей.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленного электронного билета на автобус (т.2 л.д.5) следует, что 03.09.2019 г. ФИО4 затрачено 601 руб. 52 коп. на проезд ее представителя для участия в судебном заседании 04.09.2019 г.

Судом указанные расходы признаются разумными, непосредственно связанными с реализацией ФИО4 своих прав и требования в данной части удовлетворяются.

Требований о распределении иных понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходов, ФИО4 при рассмотрении дела не заявлено. 

При этом, согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, возложении обязанности по устранению последствий переустройства квартиры.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о выкупе доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок с выплатой компенсации.

Обязать ФИО4 выплатить ФИО1 компенсацию за переходящие в ее собственность в связи с выкупом у ФИО1: 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пом.2 в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей; 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

С выплатой ФИО4 компенсации ФИО1 прекратить право собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пом.2 и на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 об определении невозможности совместного проживания и использования жилого помещения, земельного участка.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и транспортные расходы в размере 601 рубль 52 копейки, всего взыскать 4601 (четыре тысячи шестьсот один) рубль 52 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.М.Фатхуллин 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2019 г.