Дело № 2-43/2025

УИД 50RS0022-01-2024-001921-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 января 2025 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Гавриловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Домовладение» о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указал, что является собственником квартиры по адресу: ................ 00.00.0000 произошел залив принадлежащей ему квартиры по причине свища на стояке ХВС, о чем УК МП «Домовладение» составлен соответствующий акт от 00.00.0000 В результате залива его имуществу причинен ущерб, размер которого согласно заключению специалиста ООО «ЦСНЭПП «Лидер» №№ от 00.00.0000 составляет 1 042 294 руб. Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, к которому относится стояк ХВС, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 042 294 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 441,47 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск уточнила, пополнила требования, просила взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы; не оспаривала размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика МП «Домовладение» по доверенности ФИО3 в судебном заседании размер ущерба, причину залива, установленные заключением судебной экспертизы, не оспаривал, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ................

Управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу является МП «Домовладение» (МП «Жилкомсервис» до переименования) на основании договора управления от 00.00.0000 .

00.00.0000 произошел залив квартиры истца по причине наличия свища на стояке ХВС в квартире №№, в результате чего имуществу ФИО1 причинен ущерб, что подтверждается актом управляющей компании от 00.00.0000 .

Претензия истца о возмещении ущерба, полученная ответчиком 00.00.0000 , оставлена без удовлетворения.

В обоснование иска истцом представлено заключение специалиста ООО «ЦСНЭПП «Лидер» №№ от 00.00.0000 , согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 042 294 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно причины залива и размера ущерба, по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО4 №№ от 00.00.0000 при проведении осмотра спорной квартиры установлены следующие повреждения в результате залива от 00.00.0000 : на кухне площадью № кв.м. – обвисание натяжного потолка, деформация на площади № кв.м., площадь поверхности потолка, подлежащего ремонту, № кв.м.; отслоение виниловых обоев от стен на площади № кв.м., площадь для ремонта № кв.м.; в комнате площадью № кв.м. - обвисание натяжного потолка на площади № кв.м., площадь для ремонта № кв.м.; следы протечек, отслоение виниловых обоев от стен, площадь для ремонта № кв.м.; на полу вздутие ламината на площади № кв.м., площадь для ремонта № кв.м.; в коридоре площадью № кв.м. – повреждения потолка, площадь для ремонта № кв.м., отслоение виниловых обоев от стен на площади № кв.м., площадь для ремонта № кв.м.

Исходя из произведенного натурного осмотра, сведений, указанных в акте осмотра, характера установленных повреждений экспертом определен объем работ и материалов, их рыночная стоимость, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 495 919,93 руб.

С учетом представленных на исследование материалов дела, характера и объема установленных повреждений в квартире истца, экспертом установлено, что причиной залива 00.00.0000 является свищ на стояке ХВС по сгонной части в квартире №№.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основе исследования представленных в распоряжение эксперта материалов дела, натурного осмотра квартиры в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, установленные экспертом на дату исследования повреждения не противоречат повреждениям, зафиксированным актом управляющей компании, стоимость восстановительного ремонта установлена исходя из рыночных цен в Московском регионе на аналогичные материалы и работы. Выводы эксперта сторонами не оспариваются. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

В силу п.18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в частности, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с п.п. 5, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, работы по устранению повреждений стояков водоснабжения относятся к работам по ремонту системы водоснабжения, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным жилым домом, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц. 

В силу ст.ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик МП «Домовладение», являясь управляющей компанией дома, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителей, и несет ответственность за вред, причиненный потребителям вследствие недостатков оказанной услуги.

Принимая во внимание, что спорный залив явился следствием свища на стояке холодного водоснабжения, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме и входит в зону ответственности управляющей компании, что не оспорено в установленном порядке, в рассматриваемом случае ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на МП «Домовладение», ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию общего имущества в исправном состоянии, исключающем причинение вреда собственникам помещений, с ответчика в пользу истца взыскивается ущерб в сумме 495 919,93 руб., как установлено заключением судебной экспертизы. 

Представленное истцом заключение ООО «ЦСНЭПП «Лидер» №№ от 00.00.0000 отклоняется судом, поскольку размер ущерба в нем завышен, не обоснован, специалист об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Оснований для удовлетворения требований в указанной части в большем размере суд не усматривает.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с МП «Домовладение» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет с учетом ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба установлен при разрешении данного спора, взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в пользу ФИО1 взыскивается штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК истцу возмещаются расходы по оплате госпошлины в сумме 13 441,47 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которые определяются с учетом требований разумности, исходя из характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг (составление и подача досудебной претензии, иска, представительство в судебных заседаниях). Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход г.о. Лобня в неоплаченной истцом части в сумме 4 456,53 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать МП «Домовладение» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 495 919,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 441,47 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего взыскать 649 361,40 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с МП «Домовладение» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня государственную пошлину в размере 4 456,53 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 00.00.0000 и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.