Дело №2-4391/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 30.12.2016 истец приобрел в ООО «ДНС-Альтаир», правопреемником которого является ООО «ДНС Ритейл», сотовый телефон (смартфон) 

<

данные изъяты>, стоимостью 65 890 рублей. 

В период эксплуатации указанного смартфона за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет выявились недостатки телефона, а именно не работал вибромотор. В ноябре 2018 года истец обратился к ответчику с требованием устранить недостаток товара, однако ответчик отказался принять товар и рекомендовал обратиться в сервисный центр.

После произведенного сервисным центром ремонта недостаток в товаре проявился вновь. 

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, в товаре имеются заявленные недостатки, которые являются производственными, при этом нарушений правил эксплуатации смартфона со стороны потребителя не выявлено.

25.12.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

До настоящего времени требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 65 890 рублей, неустойку в размере 43 123 рубля, расходы, связанные с независимой проверкой качества телефона, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду сведений не представлено. Ранее представитель истца участвовал при рассмотрении дела, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях иск не признал, также представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований снизить неустойку и штраф согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, являясь юридическим лицом, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив письменный отзыв ответчика на иск, основания заявленных требований, изучив материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара -соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона о защите прав потребителей и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 этого Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 истец приобрел в ООО «ДНС-Альтаир», сотовый телефон (смартфон) 

<

данные изъяты>, стоимостью 65 890 рублей. 

Стороны признали, что установленный производителем гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев.

Впоследствии ООО «ДНС-Альтаир» прекратило деятельность, его правопреемником является ООО «ДНС Ритейл».

Из материалов дела усматривается, что спорный смартфон является оборудованием беспроводной связи, имеет более двух функций и сенсорный экран, в связи с чем относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В период эксплуатации указанного смартфона за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет выявились недостатки телефона, а именно перестал работать вибромотор. 

20.11.2018 истец обратился в ООО «Авилма» для диагностики приобретенного товара.

Согласно акту выполненных работ от 28.11.2018, сервисный центр ООО «Авилма», являющийся авторизированным сервисным центром компании производителя, принял на диагностику и последующий ремонт спорный телефон с заявленной неисправностью.

В процессе гарантийного обслуживания была произведена замена 

<

данные изъяты>

После проведения гарантийного обслуживания истцом вновь обнаружена техническая неисправность, а именно, не работает вибромотор.

С целью проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Эксперт».

Согласно выводам проведенной экспертизы ООО «Эксперт» от 25.12.2018 заявленный недостаток подтвержден. Смартфон на момент проведения экспертизы имеет недостаток – не работает вибромотор. Выявленный недостаток имеет производственный характер.

Таким образом, недостаток является существенным, поскольку проявился вновь после его устранения согласно акту выполненных работ от 28.11.2018.

25.12.2018 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать расходы по проведению экспертизы. Ответчиком претензия по адресу магазина не была получена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер изъят> от 07.06.2019 по результатам проверки качества товара, составленному экспертом ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье»» на основании определения суда, в товаре, а именно в телефоне 

<

данные изъяты> выявлен недостаток – не работает вибромотор. Данный недостаток носит производственный характер, который возник в результате использования производителем некачественных деталей либо нарушения технологического процесса. Нарушений условий эксплуатации, которые могли бы привести к возникновению заявленного недостатка, не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым. Для устранения дефекта требуется замена вибромотора. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, доводов и возражений в противовес выводам эксперта не заявляли. В этой связи суд считает необходимым положить в основу своих выводов заключение судебной товароведческой экспертизы.

Суд считает, что характер выявленного недостатка позволяет отнести его к разряду существенных, поскольку после первичного его устранения в официальном сервисном центре в рамках гарантийного ремонта данный недостаток спустя непродолжительное время проявился вновь. Данный недостаток согласно выводам специалиста, носит производственный характер, возник не по вине потребителя. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 65 890 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы, изложенных в претензии от 25.12.2018, которые должны были быть исполнены ответчиком в течение 10 дней, то есть не позднее 09.01.2019.

Заявленный период начисления неустойки составляет, таким образом, с 10.01.2019 (истечение 10-дневного срока на удовлетворение претензии) по 21.03.2019. Сумма заявленной к взысканию неустойки – 43 123 рубля.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества, срок нарушения ответчиком своих обязательств. Взыскание неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств должником не должно влечь неосновательного обогащения кредитора. Доказательств несения каких-либо убытков в связи с нарушением срока возврата денежных средств за товар истцом представлено не было. 

С учетом этого, исходя из внутреннего убеждения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было. 

В этой связи, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей, считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Добровольно требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет (65890+3000+2000) рублей, сумма штрафа будет составлять, таким образом, 35 445 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Кодекса суд, руководствуясь приведенными выше мотивами соразмерности, разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, считает необходимым снизить размер указанного штрафа до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Для подтверждения своего довода о наличии дефекта в товаре истцом была заказана экспертиза качества товара стоимостью 10 000 руб., заключение эксперта как доказательство было необходимо для обоснования искового заявления, соответственно, расходы на оплату экспертизы также являются необходимыми судебными расходами истца, обязанность по возмещению которых лежит на проигравшей стороне по делу.

Таким образом, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что требования истца фактически оказались обоснованными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также в полном объеме.

По данному делу на основании определения суда ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» была произведена судебная товароведческая экспертиза. Выводы экспертизы признаны судом надлежащим доказательством по делу и положены в основу решения суда. Стоимость услуг эксперта, согласно счету на оплату, составила 16 000 руб. Оплата экспертизы, согласно материалам дела, произведена не была.

Каких-либо возражений от лиц, участвующих в деле, относительно указанной заявленной к возмещению денежной суммы не поступило. Суд, в свою очередь, полагает, что заявленная к возмещению стоимость услуг экспертов разумна, соразмерна и завышенной не является. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и исходя из того, что исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» были признаны судом законными и обоснованными, то судебные расходы на производство судебной экспертизы, подлежат возложению на ответчика в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 476 руб. 70 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 65 890 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 476 рублей 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» расходы на судебную экспертизу в размере 16 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов