Уголовное дело № 1-42/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

25 декабря 2019 года г. Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе

председательствующего - судьи Гончаровой Л.М., 

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Дмитриевского района Баева Р.В..,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Заболоцкого Н.Н. (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, 

ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Горбатенкова В.Н. (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, 

ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

потерпевшего С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), и 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

5 июля 2019 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь на улице 

<

адрес>, предложил ФИО2 тайно похитить гуся, находившегося в загоне во дворе домовладения №, принадлежащего С. 

Получив согласие ФИО2, тем самым, вступив с ним в преступный сговор, примерно в 18 часов 15 минут они, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществляя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение гуся, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия не могут быть пресечены, подошли к загону. При этом ФИО2 стал невдалеке, наблюдая за окружающей обстановкой с целью оповещения ФИО1 о ее изменении. А ФИО1 путем свободного доступа, подойдя к загону, руками взял одного гуся породы «Линда», стоимостью 1200 рублей, поместил его в черный полиэтиленовый принесенный с собой пакет. С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свое безвозмездное пользование, чем причинили С. имущественный вред на сумму 1200 рублей 00 копейки.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, согласившись с предъявленным им обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, в ходе ознакомления с материалами дела заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что они поддерживают данные ходатайства, заявленные ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых Заболоцкий Н.Н. и Горбатенков В.Н. просили суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Баев Р.В. и потерпевший С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд с учетом мнения сторон, принимая во внимание наличие условий и оснований, предусмотренных ч.1 ст. 314, п.1 ч.2 ст. 315, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) для применения особого порядка принятия судебного решения, счел возможным рассматривать уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Кроме того, в судебном заседании потерпевший С. заявил письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, мотивируя тем, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 с ним примирились, каждый из них извинился за свои противоправные действия, загладил причиненный преступлением вред, возместив полностью деньгами стоимость похищенного имущества, претензий к подсудимым он не имеет.

Обсудив ходатайство потерпевшего С. о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми, выслушав мнения подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников Заболоцкого Н.Н. и Горбатенкова В.Н., не возражавших против прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию, государственного обвинителя Баева Р.В., полагавшего правильным в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить производство по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Исходя из смысла статей закона, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с его примирением с потерпевшим является правом суда при наличии следующих критериев: впервые совершено преступление небольшой или средней тяжести; лицо, совершившее преступление, загладило причинённый потерпевшему вред; примирение потерпевшего с подсудимым должно состояться до постановления приговора. 

Судом установлено: 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, не судимы, признали вину, раскаялись в содеянном, каждый из них загладил причинённый потерпевшему вред, возместив полностью стоимость похищенного имущества деньгами, о чем имеются письменные расписки.

Кроме того, суд учитывает: ФИО1 и ФИО2 как личности по месту проживания характеризуются в целом с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят. 

ФИО1 имеет двоих малолетних сыновей: 

<

данные изъяты>.

Примирение потерпевшего с подсудимыми произошло до удаления суда в совещательную комнату. 

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекращение производства по уголовному делу. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Суд находит правильным до вступления судебного решения в законную силу оставить без изменения избранную ранее подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру пресечения каждому – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 (каждого) в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности. 

ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения каждому меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской, области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - судья Л.М. Гончарова