Мотивированное 

решение

 составлено 20 апреля 2020 года

Дело № 2-1143/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 год г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КПК «Русфонд» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику КПК «Русфонд» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец вступил в потребительский кооператив "Русфонд" с целью получения срочного займа в размере 3 000 000 рублей. Вступление в кооператив подтверждается распоряжением о приеме в члены кооператива и свидетельством о присоединении к накопительной программе «займ на любые цели под 7% годовых», тарифный план «Базовый».

В соответствии с условиями получения займа, истцу было необходимо оплатить вступительный паевой взнос в размере 480 000 рублей.

Истец указывает, что частично исполнил обязанность и оплатил 230 000 рублей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства

С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно являлся в главный офис КПК «Русфонд», однако офис оказался закрыт, на телефонные звонки представители ответчика не отвечают. Истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией, однако ответ не получил.

Так же истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 075,28 руб.

В указанный срок срочный займ истцу выдан не был. Направленная истцом претензия была оставлена без удовлетворения.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был нанесен моральный вред, вследствие перенесенных переживаний, который он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с потребительского кооператива "Русфонд" в свою пользу сумму долга паевого взноса в размере 230 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГПК РФ в размере 19 075 руб., компенсацию убытков и юридических расходов в размере 35 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 691 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.02.2020г., однако судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой "адресат выбыл". Иного адреса, по которому ответчику могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Поскольку ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, он по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и приступает к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе следующих принципов: финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков); добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", член кредитного кооператива (пайщик) имеет право: получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КПК «РусФонд» с заявлением о принятии в члены Кооператива с предоставлением возможности получить займ в размере 3 000 000 руб., сроком на 240 мес.(л.д.11).

Согласно распоряжению о приеме в члены Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о присоединении к накопительной программе «Займ на любые цели под 7% годовых» истец был принят в члены Кооператива (л.д.12,13).

В соответствии с условиями Индивидуального графика накоплений паевого взноса члена КПК, член КПК является претендентом на получение займа на любые цели под 7% годовых, ориентировочная сумма займа составляет 3 000 000 руб. (л.д. 14,15).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец внес обязательный паевой взнос в размере 50 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный вступительный взнос в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, членский взнос в общей сумме 180 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173150 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6850 руб. (л.д.16,17).

Представленная истцом копия чека о выдаче наличных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., по мнению суда, не подтверждает факт уплаты данной суммы истцом ответчику, поскольку из чека следует, что именно ФИО1 в терминале Сбербанка России в 

<

адрес> получила наличные денежные средства в размере 50 000 руб. Доказательств уплаты (перечисления) указанной суммы ответчику суду не представлено.

Согласно п.14 Индивидуального графика накоплений паевого взноса члена КПК член КПК избрал пороговой величиной паевого взноса для реализации возможности по получению права на получение займа на любые цели 10% ориентировочной суммы займа. Член КПК избрал в качестве ориентировочного направления по рассрочке паевого взноса направление тарифного плана «Базовый» 240 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцом не достигнуто той цели, ради которой он вступал в члены КПК, а именно не получен займ.

Истцом 24.12.2019г. в КПК «РусФонд» подано заявление об исключении из членов КПК и выплате паевого взноса в размере 230 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не является активным членом Кооператива, подавшим в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ заявление о прекращении членства КПК, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 180 000 руб.

В остальной части (50 000 руб.) исковые требования ФИО1 о взыскании членского взноса удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью уплаты 50 000 руб. ответчику.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 075,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес КПК «Русфонд» досудебную претензию с требованием о выплате процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ 24.12.2019г.

При этом согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ"О кредитной кооперации" денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика) подлежат возврату ему не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ, требований ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при установленном факте обращения истца с заявлением о выходе из кооператива ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку в данный временной период у ответчика еще не возникло обязанности по возврату уплаченных истцом денежных средств.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания в результате нарушения каких-либо неимущественных прав по вине ответчика, суду не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5691 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований, принимая во внимание, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4097,52 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 34 500 рублей, в доказательство понесенных расходов представлены копия договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере 25488 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КПК «Русфонд» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Русфонд» в пользу ФИО1 сумму членского взноса в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25488 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4097,52 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий