Гражданское дело № 2-85/2025

УИД 47RS0011-01-2023-000623-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 31 октября 2022 года истцу стало известно, что на его имя 31 июля 2017 года неустановленным лицом был оформлен договор займа № с обществом с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений». Однако истец не заключал кредитный договор с указанной организацией и не получал денежные средства по договору.

Как указывает истец ФИО1, 26 июля 2017 года им был утерян паспорт, в связи с чем, 31 июля 2017 года он обратился в № отдел полиции 

<

адрес> с заявлением об утрате паспорта.

23 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием отозвать данные из акционерного общества «ОКБ», направить запрос об исправлении кредитной истории, прекратить обработку персональных данных истца, а также считать незаключенным договор займа №. Вместе с тем, ответчик отказался выполнить заявленные истцом требования, о чем свидетельствует письменный ответ от 25 января 2023 года.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать договор займа № от 31 июля 2017 года недействительным и прекратить обработку персональных данных в отношении ФИО1 Обязать ответчика направить запрос об исправлении кредитной истории в акционерное общество «ОКБ». Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых выражается несогласие с доводами иска и содержится позиция ответчика по существу спора. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 26-30).

Суд, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, а также с целью исключения волокиты по делу, принял решение рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме. 

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, помимо прочего, относятся: сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой (Определение № 5-КГ19-25).

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Как установлено судом и следует из пояснений истца, 31 октября 2022 года ФИО1 стало известно, что на его имя 31 июля 2017 года неустановленным лицом был оформлен договор займа № с обществом с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений». 

Из материалов дела - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2017 года следует, что дознавателем группы УР № отдела полиции ФИО4 в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от 30 августа 2017 года установлено, что 26 сентября 2017 года ФИО1 был утерян паспорт серия № №, о чем он обратился с письменным заявлением в отдел полиции № 

<

адрес>. В указанный период времени неизвестным лицом были совершены две попытки оформления кредита на указанный паспорт на имя ФИО1 (л.д. 24).

Судом установлено, что 23 декабря 2022 года ФИО1 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений» письменную Претензию с требованием отозвать данные из акционерного общества «ОКБ», направить запрос об исправлении кредитной истории, прекратить обработку персональных данных истца, а также считать незаключенным договор займа № (л.д. 11).

Как следует из ответа на Претензию ФИО1 от 25 января 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений» не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. Рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 12).

Не признавая заключение договора займа № от 31 июля 2017 года, ФИО1 ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 61).

Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 апреля 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 86-87).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 188-ПЧЭ от 20 мая 2025 года, рукописные записи и подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам определяется, в значительной части, доказательной активностью сторон спора, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установлении фактических обстоятельств дела, суд принимает в качестве средства обоснования выводов экспертное заключение, выполненное ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 188-ПЧЭ от 20 мая 2025 года, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика.

Экспертное заключение является достаточно полным, ясным и обоснованным, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имеется. 

Основания для критической оценки содержания представленного экспертного заключения у суда отсутствуют, сомнений в полноте и объективности проведенного исследования не имеется.

Поскольку ответчик не представил содержательной критики выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, суд находит установленным факт незаключения ФИО1 договора займа № от 31 июля 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений».

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования истца ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания договора займа № от 31 июля 2017 года недействительным, прекращения обработки персональных данных в отношении ФИО1, а также обязании ответчика направить запрос об исправлении кредитной истории ФИО1 в акционерное общество «ОКБ».

При оценке требований ФИО1 в части возмещения компенсации морального вреда, суд приходит выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона «О защите прав потребителей»).

Между тем, в данном случае между сторонами настоящего спора указанные правоотношения отсутствуют, в связи с чем, не имеется правовых оснований для применения к указанным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, обоснованных нарушением прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истцом не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № от 31 июля 2017 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений».

Прекратить обработку обществом с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений» персональных данных в отношении ФИО1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений» направить запрос об исправлении кредитной истории ФИО1 в акционерное общество «ОКБ». 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бутик финансовых решений», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 19 августа 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева