Судья Обухова О.А.

Дело № 7-1927/2021 (12-1103)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2021 г. в г. Перми жалобу специалиста-эксперта Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по Надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Л. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд, специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту – ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю) Л. просит об отмене вынесенного судьей городского суда постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на наличие состава вмененного административного правонарушения и отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании в краевом суде специалист-эксперт ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Л., ФИО1, извещенные надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть1 статьи 2.1 КоАП РФ).

По части 2 статьи 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2021 г. в период с 16.10 по 16.15 час., ФИО1, работая продавцом в отделе "Мясной" магазина "Урал", расположенного по адресу: 

<

...>, допустила в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) невыполнение мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя COVID-2019, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, нарушила законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении противоэпидемических мероприятий, а именно: находилась на рабочем месте без маски, чем нарушила пункты 6, 6.1 Постановления главного государственного санитарного врача Пермского края № 3 от 3 февраля 2020 г., пункты 1.3, 2.6, 2.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных Постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 65 от 16 декабря 2013 г., пункт 7.2 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других респираторных вирусных инфекций болезней", статьи 8, 10, 11, 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., пункт 7 Приложения 1 "МР 3.1/3.5.0172/1-20.3.1 Профилактика инфекционных болезней. 3.5 Дезинфектология. Рекомендации по применению средств индивидуальной защиты (в том числе многоразового использования) для различных категорий граждан при рисках инфицирования (COVID-19). Методические рекомендации, утвержденные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11 апреля 2020 года, пункт 4.4 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденной постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 15 от 22 мая 2020 г., пункт 2.3 МР 3.1/2.3.5.0191-20.3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации, утвержденные главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 1 июня 2020 г.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, судья городского суда исходил из отсутствия состава вмененного административного правонарушения, поскольку обязанность, невыполнение которой вменено ФИО1, предусмотрена Указом Губернатора Пермского края № 121 от 20 августа 2020 г. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Пермском крае" (далее по тексту - Указ Губернатора Пермского края № 121 от 20 августа 2020 г.), принятого в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а невыполнение обязанностей могло повлечь привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судья городского суда, учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности, пришел к выводу о невозможности переквалификации вмененного ФИО1 деяния с части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи городского суда судья краевого суда оснований согласиться не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ является специальной нормой по отношению части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При этом по смыслу правовых норм, закрепленных в статье 6.3 КоАП РФ, по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ лицо может быть привлечено за нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые являлись обязательными не только после возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, но и до её возникновения.

На основании пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в том числе: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток).

Пунктом 7.2 Указа Губернатора Пермского края № 121 от 20 августа 2020 г. (в редакции по состоянию на 12 апреля 2021 г.) на физических лиц, находящихся на территории Пермского края возложены обязанности использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.Использование средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) является не только противоэпидемическим мероприятием, но и правилом поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, и в обоих случаях обусловлено необходимостью нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Пермском крае.

В связи с тем, что использование средств индивидуальной защиты (маски, перчаток) стало обязательным только после возникновения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и является одним из временных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, действия ФИО1 подлежали квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ вне зависимости от того, вменялось ли ей нарушение санитарных правил, либо Указа Губернатора Пермского края № 121 от 20 августа 2020 г.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 г. (далее по тексту – Обзор), в числе иного, сформулирован правовой подход по вопросу о том, возможна ли переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (вопрос 21 Обзора).

В Обзоре разъяснено, что в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица данный КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Учитывая выводы, изложенные в Обзоре, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние, выразившееся в ненадлежащем выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Выводы судьи городского суда о невозможности переквалификации деяния совершенного ФИО1, с части 2 статьи 6.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подлежат исключению из обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, постановление судьи суда первой инстанции не может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение совершено 12 апреля 2021 г.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться 12 апреля 2021 г. и истек 12 июля 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены постановления судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 г. не имеется, данное постановление подлежит оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по Надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Л. - без удовлетворения.

Судья: подпись.