Дело № 2а- 2292/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н.,

при секретаре Безрук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Агентство Финансового контроля» ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Московскому районному отделу судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в рамках исполнительного производства № 18290/19/69038-ИП и возложении на него обязанности обратить взыскание на пенсию должника,

установил:

28 октября 2019 года в Московский районный суд г. Твери поступило административное исковое заявление представителя ООО «Агентство Финансового контроля» (далее – ООО «АФК») ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее – УФССП России по Тверской области), судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела г. Твери УФССП России по Тверской области (далее – Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области) ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 18290/19/69038-ИП, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закона), для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав административного истца заявлено требование возложить на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 обязанность принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона, для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование административного иска указано, что 25 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 на основании исполнительного документа № от 22 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Твери, о взыскании задолженности в размере 71530 рублей 83 копеек с ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 18290/19/69038-ИП. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации полномочий, предоставленных ему ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона. Такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применена, денежные средства из доходов последнего не удерживаются. При этом ФИО4 достигла пенсионного возраста. Бездействие пристава нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

31 октября 2019 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в процессе в качестве ответчика привлечен Московский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 на судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2

06 ноября 2019 года в Московский районный суд г. Твери от административного истца поступило заявление об уточнении заявленных требований в части исключения из просительной части указания на конкретного судебного пристава-исполнителя.

До начала рассмотрения дела по существу в суд поступили возражения представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО5, согласно которым исполнительное производство, возбужденное 25 марта 2019 года, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 71530 рублей 83 копеек, входит в состав сводного исполнительного производства о взыскании с указанного должника 318958 рублей 31 копейки. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. В рамках свободного исполнительного производства в силу ст. 64 Закона направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные организации). Совершен выход по месту жительства должника. 20 мая 2019 года в отношении должника вынесено постановление о запрете на выезд из РФ. 15 октября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника. 30 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника ФИО4 В данном случае оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель не совершил, но мог совершить действия по установлению имущества ФИО4, на которое могло быть обращено взыскание, отсутствуют. Права и законные интересы заявителя не нарушены. Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки, в определенный период. В настоящее время сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО4 задолженности не окончено, исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, совершаются. В связи с изложенным, автор возражений приходит к выводу, что доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя о нарушении норм действующего законодательства не нашли подтверждения. Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенным судебным приставом-исполнителем исполнительном действии. Право взыскателя знать о ходе исполнительного производства может быть реализовано посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе об участии в совершении исполнительных действий. Действующее законодательство не содержит требования об осуществлении старшим судебным приставом ежедневного контроля в отношении каждого находящегося в подчинении судебного пристава-исполнителя в отношении каждого исполнительного производства. Из материалов исполнительного производства факты бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области не установлены. Указаний на конкретные полномочия, поименованные в законе, которые не исполнены старшим судебным приставом, административное исковое заявление не содержит. В нарушение требований Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), в том числе ст. 62 КАС РФ, административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены административным ответчиком, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. С учетом изложенного просила в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» отказать. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В связи с изложенным и на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Закона, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, а также запрета совершения в отношении него регистрационных действий.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены названным Законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Помимо этого, в соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Закона).

При этом в ч. 1 ст. 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию установлена допустимость обращения взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Как установлено судом на основании представленных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства, 25 марта 2019 года на основании выданного мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Твери исполнительного документа № от 22 марта 2017 года о взыскании задолженности в размере 71530 рублей 83 копеек с ФИО4 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 18290/19/69038-ИП.

В тот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в налоговый орган, пенсионный орган, Росреестр, а также в банки (кредитные организации) на получение сведений об имуществе и счетах должника, наличии на них денежных средств, заработной плате или иных доходах должника, соответственно. Помимо этого, 09 апреля 2019 года, 08 июля 2019 года, 06 октября 2019 года и 22 октября 2019 года повторно направлены запрос в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. 25 июня 2019 года и 12 августа 2019 года в ФНС направлены запросы о счетах должника. 22 ноября 2019 года направлен запрос в Росреестр на получение сведений из ЕГРП.

20 мая 2019 года вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ и об обращении взыскания на пенсию.

15 октября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

30 октября 2019 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В тот же день вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

22 ноября 2019 года вынесено постановление об установлении в отношении ФИО4 ограничения на выезд из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 22 мая 2020 года.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17 ноября 2015 года, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суду представлены доказательства, подтверждающие факт совершения судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, в том числе связанного с обращением взыскания на пенсию должника.

Вместе с тем, согласно ответу Центра Пенсионного фонда России в Тверской области от 14 ноября 2019 года, ФИО4 не является получателем пенсии и иных социальных выплат в территориальных органах Пенсионного фонда России Тверской области, о чем взыскателю сообщено в постановлении начальника Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 02 декабря 2019 года по итогам рассмотрения жалобы ООО «АФК».

Как верно указано в возражениях представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО5 на административное исковое заявление, Закон наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки. Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

Постановлением начальника Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы ООО «АФК» с аналогичными доводами отказано.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено и не прекращено, суд приходит к выводу о том, что бездействия, на которое указано в административном иске, судебным приставом-исполнителем допущено не было. В настоящее время права ООО «АФК» как взыскателя не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «Агентство Финансового контроля» ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Московскому районному отделу судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в рамках исполнительного производства № 18290/19/69038-ИП и возложении на него обязанности обратить взыскание на пенсию должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Васильева 

В окончательной форме решение принято 17 декабря 2019 года

Судья Т.Н. Васильева