Дело №2-983/2025

УИД 03RS0002-01-2024-011383-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 апреля 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

помощника прокурора – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что вступила в наследство как дочь наследодателя ФИО7, является наследником 1/4 доли дома и 1/4 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также 1/4 денежных средств на счетах второй жены наследодателя ФИО8 В течение пяти лет судебных разбирательств интересы ФИО8 представлял ФИО2, который демонстрировал неприязнь к истцу. 

ДД.ММ.ГГГГ они случайно встретились, истец попросила ответчика пустить ее в дом, он был не против. Уже на месте, ФИО2 изменил своё решение и категорически отказался ее пускать. Потом набросился с кулаками на ее представителя, в 15.45 час. она позвонила по номеру «102» и вызвала наряд полиции. Через два с половиной часа приехал дежурный полицейский ФИО9 Когда истец ФИО17 беседовала с ним, ответчик подошёл и без оснований начал ее бить. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась за медицинской помощью. Оскорбления ответчика нанесли истцу физический и моральный ущерб, выразившийся в физических страданиях и нервном стрессе. Своими действиями ответчик причинил физические страдания.

На основании ст. 1064, ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

Не согласившись с требованиями иска, ответчик ФИО2 представил возражения, согласно которым истец намеренно придумала факт «избиения», стремясь ускорить процесс получения материальной выгоды, получаемой ею в результате длительных судебных тяжб и наследственного спора.

У него не было никаких причин «набрасываться с кулаками», тем более делать это в присутствии участкового полиции ФИО9, как утверждает истец. Это обстоятельство истцом полностью выдумано. Он утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ истец подъехала к месту его жительства, где она владеет 1/4 доли домовладения без права проживания, намереваясь попасть в дом вместе с представителем, чему он воспрепятствовал, закрыв калитку с внешней стороны. После короткого разговора они с супругой сели в автомобиль, ожидая, когда истец уедет. После приезда участкового полиции ФИО9, которого они также вызвали, он вышел из машины для объяснения ситуации. Слова истца о том, что он накинулся на истца являются ложью. Утверждение истца не подтверждается показаниями свидетелей, в том числе участкового ФИО9. Информация о синяке или ушибе, указанной в справке из травмпункта якобы случившемуся ДД.ММ.ГГГГ инциденту является заведомо ложной информацией. Кроме того, согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194Н, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, относится к поверхностным повреждениям, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Уфимскому району лейтенант полиции ФИО9, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по Уфимскому району поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО1 проживающей по адресу: 

<

адрес>. Опрошенная ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла на адрес: в 

<

адрес>, где у нее имеется прописка. Её брат ФИО2, не впускает ФИО18 в дом, со слов заявительницы оказывал физическое воздействие на неё и на супруга ФИО3, просит привлечь ФИО2 к ответственности, о том, что ФИО2 не впустил заявительницу, где у ФИО19. имеется 1/4 доли заверенным нотариусом.

За отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. обратилась в травмпункт по поводу ушиба левого плечевого сустава, проведен Rg-рентген, согласно справке травматологического пункта ГБУЗ РБ ГКБ №5 г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по Уфимскому району лейтенантом полиции ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Уфимскому району поступило заявление от гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту нанесения телесных повреждений по адресу: 

<

адрес>. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 часов она приехала в 

<

адрес>, так как после смерти ее отца остался дом и она решила его продать. Приехала она туда для того, чтобы сфотографировать и узнать в каком состоянии дом. У нее есть брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО4 в 

<

адрес> она встретилась случайно. Она попросила ФИО4 разрешения войти в дом сфотографировать и уйти. В тот день она была со своим мужем, который также является представителем по доверенности. Они доехали до дома, ФИО4 подошел к калитке первым, открыл ее, пропустив свою жену во двор. Она спросила у него на каком основании зашла его жена. ФИО4 сказал, что не впустит ее в дом. После чего ФИО4 и его жена сели в свой автомобиль. Далее ФИО22 осталась возле калитки, а ее представить пошел к автомобилю. ФИО4 вышел из своего автомобиля и пошел в сторону ее мужа и нанес ему несколько ударов кулаком. Увидев это ФИО23., вызвала полицию. ФИО4 успокоился. После того как приехал сотрудник полиции и в ходе разбирательства ФИО4 подошел к ней и нанес одни удар кулаком и попал ей в область левой руки.

Опрошенный гр. ФИО24., пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 часов он со своей супругой ФИО25 приехал в 

<

адрес>, где у его супруги имеется долевая собственность. Дом, оставленный после смерти отца. В тот день по данному адресу также находился и ее брат ФИО2, у которого также имеется доля в данном доме. Приехав туда, они с женой хотели сфотографировать дом и выставить долю на продажу. ФИО4 приехал к дому первым и не пустил их в дом, а сам сидел в своем автомобиле. Поняв, что он не впустит его жену в дом, он пошел к своему автомобилю, где по пути ФИО4 выйдя из своего автомобиля нанес ему один удар кулаком. Увидев это ФИО1 вызвала полицию. В ходе разбирательств ФИО4 нанес один удар кулаком его жене в область руки. После чего они обратились в ГКБ г. Уфы.

Опрошенный гр. ФИО2, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе со своим супругом ФИО26 приехала по месту его проживания с целью попасть в дом. На словах он ей пояснил о том, что ей запрещено и имеется определение Верховного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей отказано удовлетворении исковых требований к ФИО11, ФИО12, во вселении, пользовании жилым помещением. Определении порядка пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Гр. ФИО27. вела себя нагло, по-хозяйски, провоцировала на конфликт. Вызвала полицию и в присутствии них он повторил основания не допуска гр. ФИО28. в жилое помещение. Гр. ФИО29., выдумала побои с целью причинить вред его семье. Она чужой и враждебно настроенный к его семье человек. Никогда не проживала с ними. Никто из его семьи телесных повреждений ей не наносил.

В данный момент принять обоснованное и законное решение по материалу проверки не представляется возможным так как судебно - медицинская экспертиза в адрес Отдела МВД России по Уфимскому району не поступала.

На основании вышеизложенного, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 116 УК РФ, по основаниям п. 2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава отказано. 

На основании статьи 79 ГПК РФ, определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ. 

Согласно заключению эксперта № в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов провела экспертизу и пришла к выводам:

1.Ответы на вопросы определения: «-какие телесные повреждения имелись у истца ФИО1 на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) за медицинской помощью?

-определить механизм, давность образования и тяжесть причинения вреда здоровью?»

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной Медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № травматологического пункта ГБУЗ РБ ГКБ №5 г.Уфа, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. была осмотрена врачом- травматологом. Из данного осмотра следует, что: «дата/время травмы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в быту умышленная. Обстоятельства травмы: нанес телесные повреждения известный. Жалобы на боли, отеки левого локтевого сустава. Локальный статус: Отек, осевая нагрузка болезненна, пальпация болезненна левого локтевого сустава. Диагноз: Ушиб, кровоизлияние в м/т левого локтевого сустава».

Таким образом, у ФИО30. на дату обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имело место телесное повреждение в виде кровоизлияния, ушиба мягких тканей области левого локтевого сустава.

Указанное телесное повреждение могло быть причинено ударным и (или) сдавливающим воздействием тупого предмета, по своему характеру не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (Основание: п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Достоверно судить о давности причинения указанного телесного повреждения, ввиду отсутствия описания окраски кровоизлияния в представленной медицинской документации, не представляется возможным.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы эксперта не предопределяют решение суда. Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в них сведениях, признает обоснованным и не требующим каких-либо уточнений.

Экспертами использовались визуальный, сравнительно-аналитический методы исследования. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными, а эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Оснований не доверять и переоценивать выводы экспертов, лиц обладающих специальными познаниями, суд не усматривает.

Из существа положений ст. 1 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого предусмотренных ст. 12 данного Кодекса различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность стороны, неимущественные права которой нарушены, требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). 

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные доказательства, суд установил, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 были нарушены неимущественные права истца, повлекшие причинение ей физических и нравственных страданий, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО31.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характер причиненных телесных повреждений, локализацию повреждений, их степень тяжести, а именно, не повлекли причинения вреда здоровью, характер и степень перенесенных ФИО32 физических и нравственных страданий, учтено, что ей не выдавался листок временной нетрудоспособности, на стационарном лечении не находилась, поэтому приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошен свидетель ФИО9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вызову на адрес: 

<

адрес>. Между истцом и ответчиком была конфликтная ситуация по поводу наследственного имущества Истец вела себя агрессивно, драки не было, при этом когда истец обратилась в сторону ответчика, ФИО2 оттолкнул её от себя. При этом ответчик вел себя корректно, на истца не нападал. 

Данный обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Судом установлено, что между сторонами, в связи с имевшимися судебными спорами, установились неприязненные отношения. 

Довод ответчика о том, что телесные повреждения истцу он не причинял, не может быть принят во внимание.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, в ходе судебного разбирательства также не установлены.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 857 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова 

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2025 года.