Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фроловский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Поликарпова В.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, чтоДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог пер.Фрунзе- Ленина в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOOMATIZ государственный регистрационный знак 

<

***> РУС подуправлением истца и автомобиляRENODASTERгосударственный регистрационный знак

<

***> РУС под управлением ФИО2Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиляRENODASTERгосударственный регистрационный знак 

<

***> РУС ФИО2, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль DAEWOOMATIZ государственный регистрационный знак 

<

***> РУС получил повреждения.Решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования. Взыскано с ОАО «СОГАЗ» в его пользу сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 60000 рублей, всего 180000 рублей.В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему как собственнику автомобиля DAEWOOMATIZбыл причинён материальный ущерб.Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиляDAEWOOMATIZ государственный регистрационный знак 

<

***> РУСсоставляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 122863 руб. с учётом износа, без учета износа 172476 руб. Расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляют 5150 руб. Считает, что общая сумма причиненного ему в результате дородно-транспортного происшествия ущерба составляет: 172476+5150=177626 руб.Решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ОАО «СОГАЗ» взыскано в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в переделах лимита ответственности страховой компании в размере 12000 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб согласно расчету:177626-120000=57626 руб.Просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 57626 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителяФИО6, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель истца ФИО6 полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

При таких обстоятельствах в соответствии ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотрения извещён надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог пер.Фрунзе- Ленина в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOOMATIZ государственный регистрационный знак 

<

***> РУС которым управлял ФИО1 (истец) и автомобиляRENODASTERгосударственный регистрационный знак 

<

***> РУС которым управлялФИО2 (ответчик), что подтверждаетсясправкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на пер.Фрунзе-Ленина 

<

адрес> управляя автомобилем RENODASTERгосударственный регистрационный знак 

<

***> РУС не уступил дорогу автомобилюDAEWOOMATIZ государственный регистрационный знак 

<

***> РУС под управлением ФИО1 движущегося по главной дороге пользующегося преимуществом права проезда перекрестка, совершил столкновение, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения (л.д. 8).

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский»ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиляRENODASTERгосударственный регистрационный знак 

<

***> РУС ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.9).

Указанное постановление вступило в законную силу, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиляRENODASTERгосударственный регистрационный знак

<

***> РУС ФИО2была застрахована страховой компанией ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № (л.д.7)

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, выданнойМО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля DAEWOOMATIZ государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 была застрахована компанией СОАО «ВСК» (л.д.7)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения: капот, передний бампер, крыша, лобовое стекло, передние левая и правая блок фары, переднее правое колесо, решетка радиатора, переднее правое крыло, скрытые повреждения (л.д.7) 

Отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOOMATIZ государственный регистрационный знак 

<

***> РУС определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля(л.д.15-25).

Из отчёта следует, что указанный автомобиль имеет повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 122863 руб., без учета износа 172476 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение суд находит научно обоснованным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в данном заключении определена на основании сведений о стоимости запасных частей, требующих замены, приведены с учётом среднего уровня цен на запасные части автомобиля, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Стоимость оплаты услуг ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» за выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5150 руб., что подтверждаетсячек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования. Взыскано с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 60000 рублей, всего 180000 рублей (л.д.10-14).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о дорожно-транспортном происшествии, причинении автомобилю указанных механических повреждений и установленной экспертным учреждением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные расходы истца составляют его убытки, которые он понесв связи с дорожно-транспортным происшествием. При таких обстоятельствах,суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им убытки в размере 57626 руб. ((177626 руб. (общая сумма ущерба) (172476+515) – 120000 (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 57626 руб., судебные расходы в размере 2000 руб., а всего 59626 (пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья В.В.Поликарпов