судья Богданов Д.Н. 

№ 22-1729/2023

35RS0010-01-2023-002831-13

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Вологда

25 сентября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора Селяковой А.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Анисимова С.М., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Софронова С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 ча. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

18 июля 2023 года Череповецким городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

17 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 17 ноября 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию; 

25 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 3141, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

21 мая 2021 года освобожден по отбытию наказания;

22 февраля 2023 года (с учетом изменений) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; (отбытого срока не имеет)

30 мая 2023 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно (отбытого срока не имеет);

осужден: по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 30 мая 2023 года, окончательно по совокупности преступлений назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменена.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Т.С. 3 000 рублей в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением. 

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20198,6 рублей, выплаченные адвокату, участвовавшему по назначению, за оказание им юридической помощи осужденному.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалован.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого вверенного ему имущества, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 29 августа и 5 сентября 2022 года, соответственно, в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что содержится под стражей по другому уголовному делу и не может оплатить процессуальные издержки, в связи с чем просит пересмотреть приговор и возместить их за счет федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитники поддержали доводы жалобы, прокурор просил оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступлений не оспаривается сторонами и подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

по факту присвоения имущества Т.С.:

показаниями потерпевшей о том, что по просьбе осужденного передала ему свой сотовый телефон. ФИО1 ушел с ним и ей не вернул; 

показаниями свидетеля З.А. о том, что он по просьбе ФИО1 сдал сотовый телефон в ломбард.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с показаниями осужденного ФИО1 о хищении телефона Т.С., который по его просьбе З.А. сдал в ломбард; а также подтверждаются материалами дела: изъятым телефоном и документами о его продаже в ломбард.

по факту тайного хищения имущества ООО «...»: 

показаниями представителя потерпевшего Д.А, и свидетеля М.Р. о том, что из автомобиля пропали принадлежащие организации строительные инструменты;

показаниями свидетелей М.Г. и А.Т. о том, что последний купил у осужденных инструмент, часть которого продал в комиссионный магазин;

показаниями свидетелей А.И. и Д.А. о том, что произвели изъятие похищенного и установили причастность осужденных к преступлению.

Приведенные показания согласуются с явками с повинной и показаниями ФИО1 и ФИО2 о хищении ими имущества из автомобиля, а также подтверждаются материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим обстановку после хищения; документами о стоимости похищенного инструмента; изъятым инструментом; записью с камер видеонаблюдения, запечатлевшей осужденных в момент хищения ими имущества. 

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 совершении преступлений. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по обоим инкриминируемым преступлениям, стороной защиты не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, подробно приведенные в приговоре, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно при отсутствии препятствий, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ, которые не относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного инкриминируемыми преступлениями, в связи с этим оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Ввиду наименьшей категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, отсутствовали правовые основания для обсуждения о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Окончательное наказание суд назначил с соблюдением правил, установленных ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести до вынесения приговора суда от 30 мая 2023 года, по которому ему было назначено наказание в виде исправительных работ, подлежащих реальному отбыванию. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Требования ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 67 УК РФ судом полностью соблюдены. Назначенное по преступлениям наказание и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вопросы по мере пресечения и гражданскому иску разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются. 

Решение суда о выплате защитнику сумм за оказание им юридической помощи за участие в уголовном судопроизводстве по назначению является законным, обоснованным и мотивированным. 

Фактическое участие защитника в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката, когда он участвовал в деле по назначению суда, компенсируются за счёт средств федерального бюджета. 

Расчет суммы, выплаченной адвокату, произведен в соответствии с Порядком и размером возмещения процессуальных издержек (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240) и с учетом районного коэффициента.

Процессуальные издержки, понесенные на предварительном следствии и в суде в общей сумме 20198,6 рублей, обоснованно взысканы с ФИО3, который ознакомлен с положениями ст. 131 и ст. 132 УПК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания, суд предоставил ФИО3 возможность высказаться по вопросу о возможности взыскания с него процессуальных издержек и осужденный возражал против их взыскания в связи с нахождением в местах лишения свободы (том 4, л.д. 41). 

В то же время, отсутствие у осужденного на момент разрешения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. 

Обстоятельства, которые в силу положений закона, предусмотренных ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, позволяют освободить ФИО3 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий: