Дело № 22К-1247/2023

Судья Власов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 августа 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

адвоката Рациновской И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Жердевского района Тамбовской области Яковлева И.И. на постановление Жердевского районного суда *** от ***, которым удовлетворена жалоба XXX, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отделения ОМВД России «Жердевский» ФИО1 о прекращении уголовного дела от ***

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Рациновской И.Г., полагавшей апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель XXX, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отделения ОМВД России «Жердевский» ФИО1 о прекращении уголовного дела от ***.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор *** SSS выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что в результате столкновения транспортных средств пассажир автомобиля «***» AAA от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, а пассажиру «***» LLL был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту *** СО ОМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. По результатам расследования неоднократно принимались решения о приостановлении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись как руководителем следственного органа, так и прокурором района. В ходе расследования уголовного дела в период с 2018 по 2022 годы проведено 5 автотехнических судебных экспертиз в разных экспертных учреждениях, в том числе, в ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», заключение от *** Изучение выводов экспертов показало, что все обстоятельства ДТП исследованы, а действиям водителей - участников ДТП даны оценки с точки зрения их соответствия ПДД РФ. Нарушения установлены как в действиях водителя XXX, так и действиях ZZZ, в связи с чем, в действиях обоих водителей имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Установлено, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Сроки давности по данному уголовному делу истекли *** Обращает внимание, что на момент истечения срок давности уголовного преследования уголовное дело находилось в производстве СО ОМВД России «Жердевский», а сроки, установленные ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, наступили *** Отмечает, что в ходе расследования от обвиняемого XXX *** получено заявление о его несогласии и возражении против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с чем, ***, в соответствии с требованиями ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, СО ОМВД России «Жердевский» вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении XXX по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления, что является реабилитирующим - основанием. Также *** вынесено постановление о прекращении уголовного дела *** по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 24 РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит постановление Жердевского районного суда *** от *** отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления с участниками судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при его принятии.

Согласно представленным материалам, XXX на момент принятия судом обжалуемого решения имел процессуальный статус обвиняемого по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания от *** (л.м. 31), при рассмотрении доводов жалобы XXX на постановление о прекращении уголовного дела заявитель в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о представлении его интересов защитником не заявлял, судом вопрос о назначении ему защитника не разрешен.

Согласно п. 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

Сведений о том, что обвиняемый XXX отказывался от защитника не имеется. 

Кроме того, в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. Однако в суде первой инстанции защитник отсутствовал.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы обвиняемого в отсутствие защитника повлекло нарушение его права на защиту.

Кроме того, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Проверяя доводы прокурора о незаконности вынесенного постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела, суд в описательно-мотивировочной части постановления сослался на постановление о прекращении уголовного преследования от *** в отношении XXX

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, данный документ судом не оглашался и не исследовался, в материалах дела указанное постановление отсутствует.

Таким образом, постановление суда основано на неисследованных материалах.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Доводы апелляционного представления о незаконности постановления о прекращении уголовного дела не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, и подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы обвиняемого XXX, по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Жердевского районного суда *** от *** по жалобе XXX, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отделения ОМВД России «Жердевский» ФИО1 о прекращении уголовного дела от *** отменить, а материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий