№ 2-244/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 07 февраля 2018г.

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: ФИО4

Рассмотрев гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края «Общества защиты прав потребителей «Паровоз» в интересах ФИО2 к ООО «Группе Ренессанс Страхование» о взыскании убытков за оплату услуг эксперта, аренды транспортного средства, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация Красноярского края «Общества защиты прав потребителей «Паровоз» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группе Ренессанс Страхование» о взыскании убытков за оплату услуг эксперта, аренды транспортного средства, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 

<

дата> между потребителем ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО № на автомобиль УАЗ 3163 «Патриот» г/н №. Срок действия данного договора с 13:00 

<

дата> по 23:59 

<

дата>. Условия страхования - ремонт на СТОА по направлению Страховщика без учета утраты товарной стоимости.

<

дата> в рамках действия договора КАСКО № в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю истца: кузов автомобиля УАЗ 3163 «Патриот» г/н № был полностью поврежден.

<

дата> ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

<

дата> страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «ДЦ Центральный».

<

дата> истец обратилась в ООО «ДЦ Центральный», передав автомобиль УАЗ 3163 «Патриот» г/н № мастеру-приемщику ООО «ДЦ Центральный» по заявке на работы.

Согласно п. 3.1 Общих условий заявки на работы (договора) «в заявке на работы указывается «Дата обращения» заказчика, а также «Дата передачи автотранспортного средства исполнителю». Срок выполнения работ до 45 (сорока пяти) дней».

Таким образом, если считать 45 рабочих дней, ремонт автомобиля УАЗ 3163 «Патриот» г/н № в ООО «ДЦ Центральный» должен был закончиться 

<

дата>., но в указанный срок ремонт не был произведен.

<

дата> ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о предоставлении дефектной ведомости.

<

дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО2 отказ в выдаче документов, ссылаясь на Правила страхования, тем самым отказало ФИО2, в нарушении ФЗ РФ «Закона о защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), предоставить дефектную ведомость и информацию о ходе ремонта автомобиля УАЗ 3163 «Патриот», сроках завершения ремонта, объема и стоимости ремонта.

<

дата> ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «ИнкомОценка» для определения восстановительного ремонта автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный номер №. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 456 628 руб. 56 коп. Экспертом установлено, что транспортное средство подлежит ремонту в системе СТОА, требуется замена кузова.

Для проведения экспертного заключения ФИО2 оплатила 5000 руб.

<

дата> ФИО2 обратилась с жалобой №ОЭТ-158 в Центральный банк РФ на действия ООО «Группа Ренессанс Страхование».

<

дата> ФИО2 получила ответ от ЦБ РФ, согласно которого, ЦБ РФ установил, что в действиях страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» имеются нарушения, связанные со сроками ремонта.

В соответствии с договором страхования КАСКО ФИО2 имеет право на возмещения ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля УАЗ 3163 «Патриот» г/н №, которая составляет согласно заключения эксперта 456 628 руб. 56 коп., но, учитывая, что согласно заключения эксперта требуется замена кузова автомобиля, что влечет за собой уничтожение идентификационного номера автомобиля, а значит не возможности в дальнейшем эксплуатации автомобиля, ФИО2 имеет право требовать возмещения ущерба в размере стоимости автомобиля 807 990 руб.

<

дата> ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о возмещении материального ущерба в размере стоимости автомобиля 807 990 руб. возмещение на оплату экспертизы в размере 5000 руб.

<

дата> ФИО2 подала исковое заявление в суд с требованиями взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере стоимости автомобиля - 807 990 руб., возмещение на оплату экспертизы в размере 5000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере - 406 495 руб. 50 коп.

Таким образом, требования ФИО2 выплатить страховое возмещение и понесенные ею убытки страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» не были выполнены до подачи ФИО2 искового заявления в суд.

<

дата> фактически ремонтные работы автомобиля УАЗ 3163 «Патриот» г/н №, производимые ООО «ДЦ Центральный» по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование», были окончены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20, если суд, удовлетворив требования страхователя в связи нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Несмотря на то, что автомобиль был восстановлен и согласившись с ремонтом автомобиля, ФИО2 настаивает на исковых требованиях к ООО «Группа Ренессанс Страхование», но считает, что исковые требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю УАЗ 3163 «Патриот» г/н № исполнены.

Учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила свои обязательства после подачи искового заявления ФИО2, истец вправе требовать взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы проведенного ремонта автомобиля УАЗ 3163 «Патриот» г/н №, согласно, счета на оплату № от 

<

дата> стоимость ремонта автомобиля УАЗ 3163 «Патриот» г/н № составляет 420 716 руб. 50 коп., соответственно, размер штрафа составляет - 210 358 руб. 25 коп.

<

дата> ФИО2, после того, как она забрала после ремонта автомобиль УАЗ ПАТРИОТ государственный номер №, обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с новыми требованиями о выплате ей суммы убытков за оплату аренды автомобиля в размере 138000руб., выплатить сумму убытков за оплату процентов по кредиту в размере 15 758 руб. 25 коп., выплатить сумму за оплату экспертного заключения в размере 5000 руб.

ФИО2 вправе требовать взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу штраф в размере 50% от предъявленного размера ущерба в размере 168 758 руб. 25 коп.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

На основании положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, с учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения «Закона о защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, «при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

А также, в случае неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных «Законом о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе штраф в размере пятьдесят процентов от суммы фактически произведенных работ по восстановлению автомобиля. 

Просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 5000 рублей 00 копеек за оплату услуг эксперта; сумму убытков в размере 138000 рублей 00 копеек за оплату договора аренды транспортного средства без экипажа; сумму убытков в размере 15 758 рублей 25 копеек за оплату процентов по кредиту в АО «ЮниКредит Банк», моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек. сумму штрафа в размере 42 189 рублей 56 копеек (от суммы убытков в размере 168 758 руб. 24 коп., связанных с оплатой экспертизы, с арендой ТС, с выплатой процентов по кредиту, моральный ущерб);сумму штрафа в размере 105 179 рублей 12 копеек (от суммы проведенного ремонта в размере 420 716 руб.50 коп.).

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» сумму штрафа в размере 42 189 рублей 56 копеек (от суммы убытков в размере 168 758 руб. 24 коп., связанных с оплатой экспертизы, с арендой ТС, с выплатой процентов по кредиту, моральный ущерб); сумму штрафа в размере 105 179 рублей 12 копеек (от суммы проведенного ремонта в размере 420 716 руб.50 коп.).

Истица ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

Представитель Региональной общественной организации Красноярского края «Общества защиты прав потребителей «Паровоз» действующий по доверенности в интересах ФИО2, исковые требования поддержал, пояснил, что 23.08.2016г. между истицей ФИО2 и СК « Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования КАСКО. 11.10.2016г. произошло ДТП, водитель ФИО5. управляя автомобилем истицы на законных основаниях. Не справился с управлением произошло опрокидывание автомобиля. в результате чего был поврежден кузов. 14.10.2016г. истица обратилась в страховую компанию, случай был признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОА в ООО « ДЦ»Центральный». 02.11.2016г. истица сдала машину на ремонт в ДЦ « Центральный», ремонт должен был быть произведен в течение 45 рабочих дней, т.е. до 13.01.2017г. Но в данный срок машина не была отремонтирована. 19.01.2017г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выдаче дефектной ведомости, 20.01.2017г. страховой компанией был дан отказ. 03.02.2017г. истица обратилась в ООО « Инкомоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатила 5000 рублей за оценку. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 456628,56 рублей, ТС подлежало ремонту в системе СТОА, требовалась замена кузова. Так как на кузове автомобиля истицы находится идентификационный номер, то это означало, что произошла полная гибель автомобиля. Также истица обратилась с жалобой в ЦБ на действия страховой компании. 06.02.2017г. ЦБ был дан ответ, что со стороны страховой компании имеются нарушения по срокам ремонта. 26.06.2017г. истица обратилась в страховую компанию с претензией по выплате 807990 рублей страховой суммы за полную гибель автомобиля. На данную претензию ответа страховая компания не дала. 03.08.2017г. ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании ущерба- стоимости автомобиля 807990 рублей и оплаты экспертизы 5000 рублей. а также штрафных санкций. 16.10.2017г. ремонтные работы были завершены, истица расписалась в получении автомобиля. За тот период, что машина была в ремонте истица была вынуждена арендовать автомобиль ввиду разъездного характера ее работы. 02.11.2017г. ФИО2 обратилась в страховую компанию о выплате убытков за аренду автомобиля за период с 13.01.2017г. по 16.10.2017г. в сумме 138 000 рублей по 500 рублей в день, а также убытков по оплате кредита за автомобиль, т.к. была определена полная гибель автомобиля, но истица была вынуждена оплачивать кредит за автомобиль в ввиду отказа страховой в выплате страхового возмещения. за период с 15.12.2016г. по 16.10.2017г. в сумме 15758, 25 рублей, а также 5000 рублей за экспертизу. Данные требования страховой компанией не были удовлетворены. 

Учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила свои обязательства по ремонту автомобиля после подачи искового заявления ФИО2, истец вправе требовать взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы проведенного ремонта автомобиля УАЗ 3163 «Патриот» г/н №, согласно, счета на оплату № от 

<

дата> стоимость ремонта автомобиля УАЗ 3163 «Патриот» г/н № составляет 420 716 руб. 50 коп., соответственно, размер штрафа составляет - 210 358 руб. 25 коп. ( 50% в пользу истицы, 50% в пользу Региональной общественной организации Красноярского края « Общества по защите прав потребителей «Паровоз»). 

В связи с тем, что ответчик длительное время нарушал законные требования истицы, из-за длительного отсутствия своего автомобиля, находящегося в ремонте последняя испытывала неудобства, дискомфорт, была вынуждена арендовать транспорт, т.к. ей это было необходимо в связи с ее работой, последней были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное просит взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 5000 рублей 00 копеек за оплату услуг эксперта; сумму убытков в размере 138000 рублей 00 копеек за оплату договора аренды транспортного средства без экипажа; сумму убытков в размере 15 758 рублей 25 копеек за оплату процентов по кредиту в АО «ЮниКредит Банк», моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 42 189 рублей 56 копеек (от суммы убытков в размере 168 758 руб. 24 коп., связанных с оплатой экспертизы, с арендой ТС, с выплатой процентов по кредиту, моральный ущерб);сумму штрафа в размере 105 179 рублей 12 копеек (от суммы проведенного ремонта в размере 420 716 руб.50 коп.).

Взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Общество по защите прав потребителей ПАРОВОЗ» сумму штрафа в размере 42 189 рублей 56 копеек (от суммы убытков в размере 168 758 руб. 24 коп., связанных с оплатой экспертизы, с арендой ТС, с выплатой процентов по кредиту, моральный ущерб); сумму штрафа в размере 105 179 рублей 12 копеек (от суммы проведенного ремонта в размере 420 716 руб.50 коп.).

Представитель ответчика ООО « Группы Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Как следует из текста договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 

<

дата>. В соответствии с п. 12.1.2. Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования расходы по аренде\прокату транспортного средства на время ремонта повреждённого транспортного средства, процентов по кредиту.

Исходя из принципа свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Поскольку расходы по аренде транспортного средства исключены из перечня расходов возмещаемых в связи со страховым случаем, то требования истца о взыскании 138000 руб. не обоснованы. 

Требования истца о взыскании со страховщика процентов за пользование кредитом являются необоснованными в силу следующего:

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, согласно которому банк единовременно предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности и платности, в том числе с установленными обязательствами уплатить установленные договором проценты, начисленные за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную им денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Соответственно, с момента заключения кредитного договора с ОАО «ЮниКредит Банк» у истца возникла обязанность перед банком по возврату кредита и уплате процентов за его использование. Требования истца направлены на возложение на страховщика принятых на им обязательств по выплате процентов за пользование кредитом, при этом, обоснованы они тем, что выплата страховщиком страхового возмещения способствовало бы досрочному погашению кредита.

Между тем, выплата страхового возмещения была произведена в форме восстановительного ремонта, а не выплате денежных средств, которые позволили бы досрочно исполнить обязательства истца по погашению кредита.

Таким образом, ответчик считает требования истца необоснованными, гак как в соответствии с условиями ст. 309 ГК РФ надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

Кроме того, исполнение обязательства перед банком по оплате процентов, сумма которых определена сторонами кредитного договора в добровольном порядке, не было поставлено в зависимость от наступления, либо не наступления страхового случая, осуществления, либо неосуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования.

Следовательно, за ненадлежащее исполнение возникшего у истца перед банком денежного обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, истец несет самостоятельную ответственность в соответствии с условиями принятого на себя обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании со страховщика процентов за пользование кредитом являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, с учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения «Закона о защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО № на автомобиль УАЗ 3163 «Патриот» г/н №. Срок действия данного договора с 13:00 

<

дата> по 23:59 

<

дата>. Условия страхования - ремонт на СТОА по направлению Страховщика без учета утраты товарной стоимости.

<

дата> в рамках действия договора КАСКО № в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю истца: кузов автомобиля УАЗ 3163 «Патриот» г/н № был полностью поврежден.

<

дата> ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

<

дата> страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «ДЦ Центральный».

<

дата> истец обратилась в ООО «ДЦ Центральный», передав автомобиль УАЗ 3163 «Патриот» г/н № в ООО «ДЦ Центральный» по заявке на ремонтные работы. В течение 45 рабочих дней автомобиль отремонтирован не был. 

<

дата> ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о предоставлении дефектной ведомости.

<

дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ФИО2 отказ в выдаче документов, ссылаясь на Правила страхования.

<

дата> ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «ИнкомОценка» для определения восстановительного ремонта автомобиля УАЗ ПАТРИОТ государственный номер 

<

***>. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 456 628 руб. 56 коп. Экспертом установлено, что транспортное средство подлежит ремонту в системе СТОА, требуется замена кузова. Для проведения экспертного заключения ФИО2 оплатила 5000 руб.

<

дата> ФИО2 обратилась с жалобой №ОЭТ-158 в Центральный банк РФ на действия ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

<

дата> ФИО2 получила ответ от ЦБ РФ, согласно которого, ЦБ РФ установил, что в действиях страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» имеются нарушения, связанные со сроками ремонта.

<

дата> ФИО2 обратилась ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о возмещении материального ущерба в размере страховки - 807 990 руб., ввиду полной гибели ТС ( необходима замена кузова), возмещение на оплату экспертизы в размере 5000 руб. 07.07.2017г. в признании ТС погибшим, выплате страхового возмещения в размере 807990 рублей с отчуждением автомобиля в пользу страхователя, выплате стоимости оценки 5000 рублей ущерба отказано, ввиду того, что замена кузова производиться не будет, будет производиться ремонт кузова. 

<

дата> ФИО2 подала исковое заявление в суд с требованиями взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере страхового возмещения - 807 990 руб., возмещение на оплату экспертизы в размере 5000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере - 406 495 руб. 50 коп.

<

дата> ремонтные работы автомобиля УАЗ 3163 «Патриот» г/н №, производимые ООО «ДЦ Центральный» по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование», были окончены. Автомобиль получен истицей после ремонта. 

Согласно счета на оплату от 17.10.2017г. ООО « Группе Ренессанс Страхование» ООО ДЦ «Центральный» предъявлено к оплате за ремонт автомобиля истицы УАЗ 3163 «Патриот» г/н № 420716, 50 рублей. 

<

дата> ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате ей суммы убытков за аренду автомобиля в размере 138000руб., выплатить сумму убытков за оплату процентов по кредиту в размере 15 758 руб. 25 коп., выплатить сумму за оплату экспертного заключения в размере 5000 руб. Ответ на претензию не направлен. 

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, нашел подтверждение факт того, что 

<

дата> между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО №АТ-16/00725 на автомобиль УАЗ 3163 «Патриот» г/н №. Срок действия данного договора с 13:00 

<

дата> по 23:59 

<

дата>. Условия страхования - ремонт на СТОА по направлению Страховщика без учета утраты товарной стоимости. 

<

дата> в рамках действия договора КАСКО №АТ-16/00725 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю истца: кузов автомобиля УАЗ 3163 «Патриот» г/н № был полностью поврежден. 

<

дата> ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о ДТП. 

<

дата> страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» случай признан страховым, истцу выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «ДЦ Центральный». 

<

дата> истец обратилась в ООО «ДЦ Центральный», передав автомобиль УАЗ 3163 «Патриот» г/н № в ООО «ДЦ Центральный» по заявке на ремонтные работы. 

<

дата> ремонтные работы автомобиля УАЗ 3163 «Патриот» г/н №, производимые ООО «ДЦ Центральный» по направлению ООО «Группа Ренессанс Страхование», были окончены. Автомобиль получен истицей после ремонта. Согласно счета на оплату от 17.10.2017г. ООО « Группе Ренессанс Страхование» ООО ДЦ «Центральный» предъявлено к оплате за ремонт автомобиля истицы УАЗ 3163 «Патриот» г/н № 420 716, 50 рублей. 

Суд полагает, что требование истицы о взыскании с ответчика 5000 рублей оплата экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенного ООО « Инкомоценка» подлежит удовлетворению, т.к. длительное время истице не было известно будет ли отремонтирован ее автомобиль. Для обращения в суд за защитой своего нарушенного права последней было необходимо предъявить оценку восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

В соответствии с п. 12.1.2 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению расходы по аренде транспортного средства на время ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, требование истицы о взыскании 138 000 рублей за аренду транспортного средства, удовлетворению не подлежат. 

Требование истицы о взыскании оплаченных ею процентов по кредитному договору, заключенному с АО « ЮниКредит Банком» в сумме 15 758,25 рублей также не подлежат удовлетворению. С момента заключения кредитного договора у истицы возникла обязанность перед банком во возврату кредита и оплате процентов. Обязательство по оплате процентов не было поставлено в зависимость от наступления, либо не наступления страхового случая, осуществления, либо не осуществления страхового возмещения по договору добровольного страхования. Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в виде восстановительного ремонта, такое возмещение не могло повлиять на погашение истицей кредитных обязательств. 

Учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила свои обязательства после подачи искового заявления ФИО2, истец вправе требовать взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы проведенного ремонта автомобиля УАЗ 3163 «Патриот» г/н №, согласно, счета на оплату № от 

<

дата> стоимость ремонта автомобиля УАЗ 3163 «Патриот» г/н № составляет 420 716 руб. 50 коп., соответственно, размер штрафа составляет - 210 358 руб. 25 коп., который подлежит взысканию в пользу истицы и Региональной общественной организации Красноярского края «Общества защиты прав потребителей «Паровоз» в размере по 105179,12 рублей каждому. 

С учетом того, что истица длительное время ( с 13.01.2017г. по 

<

дата>) была лишена возможности эксплуатировать свое транспортное средство, ответчик в установленные законом сроки не произвел ремонт автомобиля, последняя находилась в неведение будет ли отремонтирован ее автомобиль, в связи с чем испытывала нравственные страдания, переживания, которые она оценила в 10 000 рублей, суд полагает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 5000рублей убытки по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей компенсация морального вреда, штраф в сумме 107679, 12 рублей, всего 122679,12 рублей, в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Общества защиты прав потребителей «Паровоз» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 108929,12 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5453,58 рублей ( от суммы 225358,24 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края «Общества защиты прав потребителей «Паровоз» в интересах ФИО2 к ООО «Группе Ренессанс Страхование» о взыскании убытков за оплату услуг эксперта, аренды транспортного средства, процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группы Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 5000рублей убытки по оплате услуг эксперта, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в сумме 107679, 12 рублей всего 122679,12 рублей. 

Взыскать с ООО «Группы Ренессанс Страхование» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Общества защиты прав потребителей «Паровоз» штраф в сумме 107679,12 рублей. 

Взыскать с ООО « Группы Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5453,58 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: О.А.Романова