РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 

<

Дата обезличена>

Зейский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего Шевчук Н.Н.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу образования администрации города Зеи о признании незаконным заключения о невозможности быть кандидатом в опекуны,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделу образования администрации города Зеи, в котором просит признать заключение отдела образования администрации 

<

адрес>, исполняющего государственные полномочия органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о невозможности ФИО1 быть кандидатом в опекуны незаконным, обязать административного ответчика повторно рассмотреть его заявление о выдаче заключения о возможности передачи несовершеннолетнего ФИО4, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, в семью, в обоснование указав, что по результатам рассмотрения его заявления об установлении опеки в отношении племянника ФИО5, оставшегося без попечения родителей, административным ответчиком выдано заключение о невозможности быть опекуном в связи с тем, что он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, отнесенного к категории преступлений против жизни и здоровья, считает указанное заключение незаконным, поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым кандидатам в опекуны, а факт привлечения его к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести не может быть достаточным основанием для отказа в установлении опеки, а должен исследоваться в совокупности с иными данными о его личности, указанное заключение нарушает не только его права, но и права и законные интересы его несовершеннолетнего племянника.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в иске, указали, что ФИО4 приходится административному истцу племянником, других близких родственников у него нет, ребенка воспитывала бабушка – мать истца, после ее смерти он живет с племянником, занимается его воспитанием и содержанием, ребенок проживает в том же жилом помещении, в котором проживал с бабушкой и которое она ему завещала, обучается в той же школе и желает проживать с истцом, истец работает, имеет доход, положительно характеризуется по месту жительства и работы, длительное время состоит в браке, у него есть двое детей, воспитанием и содержанием которых он также занимается, в настоящее время семья проживает в 

<

адрес>, истец – в 

<

адрес> по месту работы, они постоянно общаются и приезжают друг к другу, супруга и дети положительно относятся к его желанию установить опекунство над племянником, считают, что запрет быть опекуном ребенка, установленный ст. 146 СК РФ, для лиц имевших судимость за преступления против здоровья, не является абсолютным, указанное обстоятельство должно исследоваться в совокупности с иными данными о личности истца, при этом приоритетным должно быть обеспечение интересов ребенка. 

Представитель административного ответчика ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемое решение является законным, принято в соответствии с требованиями ст. 146 Семейного кодекса РФ, иных обстоятельств, кроме судимости административного истца по ч. 1 ст. 116 УК РФ, препятствующих даче заявителю положительного заключения, не установлено, ребенок желает проживать с дядей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 оспаривает решение отдела образования администрации города Зеи от 

<

Дата обезличена>, административное исковое заявление подано в суд 

<

Дата обезличена>, то есть в установленный законом срок.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случае нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества (ст. 4).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством. К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным ГК РФ применяются положения Федерального закона «Об опеке и попечительстве» и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей и в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства. 

В соответствии с п. 3 и 10 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства; подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 № 423 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах (далее - Правила). 

В целях назначения опекуном ребенка гражданина, выразившего желание стать опекуном, или постановки его на учет в качестве гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства проводит обследование условий его жизни, в ходе которого определяется отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации обстоятельств, препятствующих назначению его опекуном. При обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя (п.8 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 ГК РФ установлено, что опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 146 СК РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Согласно административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Установление опеки, попечительства (в том числе предварительные опека и попечительство), освобождение опекуна (попечителя) от исполнения своих обязанностей в отношении несовершеннолетних граждан», утвержденному постановлением администрации города Зеи от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, предоставление указанной услуги в городе Зея осуществляется уполномоченным органом – отделом образования администрации города Зеи.

Судом установлено, что родители несовершеннолетнего ФИО4, родившегося 

<

Дата обезличена> года рождения, и бабушка, являвшаяся его опекуном, умерли, что подтверждено данными свидетельств о смерти ФИО1, ФИО6, записи акта о смерти ФИО7

Несовершеннолетний является ребенком родной сестры административного истца ФИО1

Постановлением администрации г. Зея от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в отношении несовершеннолетнего ФИО4 установлена предварительная опека по 

<

Дата обезличена>, опекуном назначен административный истец ФИО1; постановлением администрации г. Зея от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> предварительная опека продлена по 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ФИО1 обратился в отдел образования администрации г. Зеи с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном ФИО4, предоставив документы, предусмотренные Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> отделом образования администрации города Зеи вынесено заключение 

<

Номер обезличен> о невозможности ФИО1 быть кандидатом в опекуны, основанием для отказа в установлении административным истцом опеки над несовершеннолетним ФИО4 послужило наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, отнесенного к категории преступлений против жизни и здоровья, указано, что ее погашение в установленном законом порядке при разрешении указанного заявления правового значения не имеет.

Из материалов дела видно, что 

<

Дата обезличена> мировым судьей Амурской области по Зейскому городскому судебному участку ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отнесенного к категории преступлений против жизни и здоровья, судимость в установленном законом порядке погашена.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в браке с ФИО8, приходится отцом ФИО9, ФИО10

ФИО1 трудоустроен, занимает должность генерального директора ООО «Октябрьское», его среднемесячный доход составляет 101320 рублей, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, заболеваний, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку, не выявлено.

Согласно акту обследования условий жизни административного истца от 

<

Дата обезличена> ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, квартира состоит из 3 комнат, благоустроенная, в удовлетворительном состоянии, находится на третьем этаже многоквартирного, панельного дома, ее собственником являлась ФИО6, у несовершеннолетнего ФИО4 имеется отдельная комната для приготовления уроков, сна и отдыха, ФИО1 работает генеральным директором ООО «Октябрьское», спокоен, доброжелателен, осуществляет уход и надзор за племянником ФИО4, который испытывает к нему привязанность, взаимоотношения в семье доброжелательные, ФИО1 желает воспитывать племянника, оставшегося без попечения родителей. 

Из заключения о готовности и способности граждан к приему детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, свидетельства о прохождении подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> следует, что ФИО1 прошел базовый курс программы подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, ребенок приходится ему племянником; психологические особенности кандидата не противоречат приему ребенка в семью и не являются поводом для отказа, рекомендовано психолого-педагогическое сопровождение семьи с момента приема ребенка в семью. 

Из заключения психолога ГБУ АО «Зейский КЦСОН «Родник» от 

<

Дата обезличена> следует, что психологом проведена оценка функционального состояния замещающей семьи ФИО1 и опекаемого ФИО4, по ее результатам установлено, что ФИО1 уделяет много внимания ребенку, понимает чувства и состояние ребенка, эмоционально заинтересован в нем, осведомлен о его делах и интересах, между ним и ребенком имеется привязанность, ФИО1 пользуется расположением и авторитетом у ребенка, способен позитивно повлиять на него, обеспечить основные потребности, ребенок не сталкивался с недружественными действиями в отношении себя, его эмоциональное состояние в норме, он доволен жизнью, имеет низкий уровень тревоги, потребность в самоуважении и уважении со стороны значимых в его жизни людей.

Из оспариваемого заключения о невозможности быть опекуном следует, что ФИО1 проживает в благоустроенной квартире, в ней имеются вся необходимая бытовая техника и мебель, созданы условия для проживания ребенка, ФИО1 имеет опыт в воспитании детей, прошел обучение в школе приемного родителя, положительно характеризуется, работает, имеет доход, по состоянию здоровья может являться опекуном, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, отнесенного к категории преступлений против жизни и здоровья. 

В Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. В основе правового регулирования семейных отношений лежат принципы государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (ч.2 ст.7 Конституции РФ, ст.1 СК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государственная политика в интересах детей является приоритетной.

Согласно ранее принятым Генеральной Ассамблеей ООН Декларации прав ребенка (Резолюция 1386 (XIV) от 20 ноября 1959 года) и Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, а наилучшее обеспечение интересов ребенка и его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу должны являться главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями.

Особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи предопределяют необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей и реализация которых, соответственно, предполагает не только заключение брака, но и закрепление правовой связи между родителем (лицом, его заменяющим) и ребенком. Одним из средств обеспечения этой связи применительно к детям, оставшимся без попечения родителей, служит возможность их передачи в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью).

Перечисленные формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, предусмотренные п. 1 ст. 123 Семейного кодекса РФ, с одной стороны, имеют целью обеспечить таким детям надлежащие, в том числе эмоционально-психологические, условия для полноценного развития, а с другой - позволяют гражданам, в том числе тем, для кого биологическое материнство или отцовство исключено по медицинским показаниям, реализовать естественную потребность в осуществлении родительской заботы. Наличие возможности передать ребенка на воспитание в семью либо, если ребенок уже воспитывается в семье, - юридического оформления фактически сложившихся, содержательно раскрывающих понятие семьи по смыслу Конституции Российской Федерации, отношений согласуется с общеправовым принципом гуманизма, конституционными гарантиями семьи, материнства, отцовства и детства, а также с признанной семейным законодательством целью укрепления семьи. 

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 31 января 2014 года №1-П, Определении от 13 мая 2014 года № 997-О, запрет быть опекуном детей, установленный ст. 146 СК РФ, для лиц имеющих или имевших судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья, не является абсолютным, в любом случае при решении вопроса о возможности передачи ребенка под опеку таким лицам суд наряду с другими факторами, позволяющими оценить возможность обеспечения этими лицами в качестве опекунов полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития ребенка без риска подвергнуть опасности его жизнь, здоровье и нравственность, должен во всяком случае определить, представляет ли общественную опасность сам потенциальный опекун, принимая при этом во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства.

При этом положительная оценка судом личности и поведения конкретного лица не является достаточным основанием для назначения такого лица опекуном (попечителем) ребенка; при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица суды в каждом случае, руководствуясь прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, должны исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2015 года № 226-О, от 27 февраля 2020 года № 413-О).

Судом установлено, что административный истец длительное время состоит в браке, воспитывает двоих детей, имеет высшее образование, работает, имеет доход, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, заболеваний, препятствующих принятию под опеку ребенка, не имеет, изъявил желание быть опекуном несовершеннолетнего племянника, с 

<

Дата обезличена> является его опекуном (установлена предварительная опека) и проживает с ним, при этом не отстранялся от обязанностей опекуна (попечителя), не ограничивался в родительских правах, в отношении него не принималось решений о лишении родительских прав или об отмене усыновления, прошел соответствующую подготовку для лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, создал необходимые условия для воспитания и развития ребенка, супруга и дети поддерживают указанное желание истца, а сам ребенок желает проживать с ним, между ними имеется привязанность и доброжелательные отношения, истец пользуется расположением и авторитетом у ребенка, способен позитивно повлиять на него, обеспечить его основные потребности, к уголовной ответственности за совершение преступления против здоровья, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, был привлечен более шестнадцати лет назад, более судимости за совершение преступлений, указанных в ст. 146 СК РФ, не имеет. Из пояснений представителя административного ответчика следует, что наличие у ФИО1 судимости по ч. 1 ст. 116 УК РФ является единственным препятствием для дачи ему положительного заключения. 

При таких данных, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что ФИО1 не представляет опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетнего, может обеспечить принимаемому под опеку ребенку полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие без риска для его жизни и здоровья, в связи с чем административный ответчик неправомерно вынес оспариваемое заключение, которое нарушает права и законные интересы административного истца. 

Таким образом, поскольку иных оснований, препятствующих выдаче административному истцу заключения о возможности быть опекуном (попечителем), кроме наличия погашенной судимости за преступление небольшой тяжести против здоровья, не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований и признании оспариваемого заключения незаконным. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, учитывая, что принятие решения о возможности или невозможности быть опекуном (попечителем) несовершеннолетних согласно действующему законодательству относится к исключительной компетенции органов опеки и попечительства, с целью устранения нарушений прав административного истца, суд считает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 с соблюдением требований, установленных законом, учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и дать заключение о возможности или невозможности ФИО1 быть опекуном несовершеннолетнего либо принять ребенка, оставшегося без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах.

Руководствуясь ст.175-178 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение отдела образования администрации города Зеи, исполняющего государственные полномочия органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> о невозможности ФИО1 быть кандидатом в опекуны. 

Возложить на отдел образования администрации города Зеи обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче заключения органа опеки и попечительства о возможности передачи несовершеннолетнего ФИО4, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, в семью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук 

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук