Дело № 2-6541/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Б.А.Н. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 28 163 руб. 00 коп., неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 89 219 руб. 48 коп., взыскании неустойки с 

<

дата> до дня вынесения судебного решения, исходя из 1 % от размера не возмещенного ущерба, штрафа, компенсации причиненного морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, находившийся за управлением водителя К.И.П.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> на момент столкновения была застрахована у ответчика. 

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в размере 54 000 руб. 00 коп. 

Считая, что сумма ущерба явно занижена, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 163 руб. 00 коп. За составление оценки Б.А.Н. уплатил 8 000 руб. 00 коп.

Досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, нарушением прав потребителя, ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред в размере 500 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку за все время просрочки, исходя из 1% в день от не возмещенной части материального ущерба. 

В судебное заседание истец Б.А.Н. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца К.И.П. З.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» К.Я.С., действующий на основании доверенности, в целом не возражал против предъявленных исковых требований, указал, что после обращения истца был организован осмотр автомобиля специалистами ООО «ЭКСО-ГБЭТ», выдано направление на ремонт согласно данного осмотра с лимитом в 54 000 руб., однако, в ходе осмотра специалистами СТОА были обнаружены скрытые повреждения, предъявлен счет сверх лимита по направлению, в оплате которого было отказано. Дополнительно суду пояснил, что ответчик согласен с объемом повреждений, указанных в калькуляции СТОА, куда был направлен автомобиль истца. Просит учесть, что первоначально между сторонами был согласован вариант урегулирования убытка путем направления на восстановительный ремонт, впоследствии, истец обратился с заявлением о выплате денежных средств, а потому срок исполнения обязательств следует исчислять с даты подачи данного заявления и предоставления банковских реквизитов. Считает, что оплата услуг представителя завышена, ответчик просит данные расходы снизить. В случае удовлетворения иска просит применить к размеру штрафных санкций, неустойке положения ст. 333 ГК РФ. 

В судебное заседание третьи лица К.И.П., Ю.А.М. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Ю.А.М., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением водителя К.И.П., принадлежащим истцу. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ю.А.М., который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя Ю.А.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя К.И.П. судом не установлено. 

В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя К.И.П., как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент столкновения застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании страхового полиса 

<

номер>.

Гражданская ответственность водителя Ю.А.М., как владельца автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент столкновения застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании страхового полиса 

<

номер>.

<

дата> истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

<

дата> ответчик осуществил осмотр поврежденного автомобиля, признал наступление страхового случая и оформил направление на ремонт в 

<

данные изъяты> 

<

дата> исполнителем 

<

данные изъяты> подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений № У-050-0002 и предъявлен счет на оплату.

Стоимость восстановительного ремонта страховой компанией не согласована.

<

дата> истцом подано заявление об отказе от направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежном выражении, предъявлены банковские реквизиты. 

<

дата> со стороны ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

дата> 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя Ю.А.М., наличие в его действиях вины в произошедшем 

<

дата> столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем. Автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> причинены повреждения, указанные в калькуляции 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, указанный объем сторонами не оспаривался.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя К.И.П., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> Ю.А.М. лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от 

<

дата>.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в момент столкновения от 

<

дата> вред был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность их владельцев застрахована, истец обоснованно обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - к страховщику потерпевшего. 

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами отсутствовал спор относительно размера причиненного ущерба, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата>, составленным ИП Н. А.Н. по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> составила с учетом износа 82 163 руб. 00 коп.

Таким образом, рассматривая требования истца в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 28 163 руб. 00 коп. (82 163 – 54 000). 

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем услуг со стороны страховой компании по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о наступлении страхового случая получил 

<

дата>, таким образом, выплату ущерба в полном объеме страховщик обязан был произвести не позднее 

<

дата>. 

Период просрочки, с учетом заявленного предмета иска, суд устанавливает следующий: со 

<

дата> по 

<

дата>.

Расчет неустойки со 

<

дата> по 

<

дата> (частичная выплата) – 63 дня:

82 163 х 1 % х 63 дн. = 51 762 руб. 69 коп.

Расчет неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> – 215 дней:

28 163 х 1 % х 215 дн. = 60 550 руб. 45 коп.

Итого размер неустойки за вышеуказанный период составит 112 313 руб. 14 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 6 000 рублей.

Довод ответчика относительно того, что неустойка должна быть исчислена со дня предоставления истцом банковских реквизитов, суд считает несостоятельным. Так, первоначальное заявление потерпевшего о страховой выплате получено страховщиком 

<

дата>, каких-либо сведений об урегулировании страхового события в установленный законом 20-дневный срок суду ответчиком не представлено, в направлении на ремонт от 

<

дата> отсутствуют данные о его вручении страхователю, доказательств внесения оплаты восстановительного ремонта по счету СТОА не имеется, требований в адрес Б.А.Н. о предоставлении дополнительных документов, в том числе, банковских реквизитов, не направлялось. 

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 14 081 руб. 50 коп. (28 163 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 6 000 рублей. 

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг независимого экспертного учреждения в общем размере 9 000 руб. 00 коп., включая расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения, необходимого для предъявления иска в суд. Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 15 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 6 000 руб. 00 коп.

Расходы по составлению доверенности представителя у нотариуса возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность не содержит ссылки, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.А.Н. к Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Б.А.Н. сумму страхового возмещения в размере 28 163 руб. 00 коп., штраф в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойку за период со 

<

дата> по 

<

дата> в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Публичному акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 1 524 руб. 89 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 04.12.2017 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова