Судья Шукшин А.В. Дело №22-979/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 06 августа 2020 года 

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием: прокурора Гурман Е.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Языкова Е.Д. в защиту интересов ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый: 

- 20 августа 2013 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 февраля 2016 года не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев 20 дней с удержанием 10 % от заработка. 12 июля 2017 года снят с регистрационного учета в связи с отбытием наказания;

- 05 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 05 марта 2019 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 05 марта 2019 года, окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытого наказания зачтен период с момента задержания осужденного по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Языкова Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гурман Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22.03.2019 в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым, и просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что формально им были совершены инкриминируемые действия, однако обстоятельства их совершения проверены не были. Между тем, как видно из материалов дела, управление им транспортным средством после употребления алкогольного напитка явилось вынужденной мерой, обусловленной угрозой сохранности его имущества - автомобиля, являющегося источником заработка его семьи. При этом он лишь переставил автомобиль на придомовую территорию, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и не оспаривается стороной обвинения.

Его цели и мотивы не были связаны с умышленными действиями (бездействием), в связи с которыми могли наступить общественно-опасные последствия, а, значит, имелись все основания для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и сохранения ему условного наказания, которые суд не усмотрел ввиду того, что ему (ФИО1) не было дано право высказаться об этом, а участие защитника в суде было лишь фикцией.

Отмечает, что наказание по предыдущему приговору фактически им было отбыто, до его задержания, инспектор уголовно-исполнительной инспекции сообщила о завершении исполнения приговора, о его осуждении приговором от 17.01.2020 он не знал, что подтверждает тот факт, что 17.01.2020 он не был взят под стражу в зале суда. 

В указанный день он был в суде, подтвердил свое желание рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства, согласился с предъявленным ему обвинением, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв, во время которого, он, будучи заверенным своим защитником об отложении рассмотрения дела на другую дату, покинул суд и поехал на работу, не предполагая, что в его отсутствие будет проведено судебное заседание. 

Полагает, что у суда не имелось законных оснований для продолжения рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку соответствующего ходатайства он не заявлял, а участие защитника не могло служить основанием для ограничения каких-либо его прав. Лишив его возможности участвовать в судебных прениях и выступить с последним словом, в ходе которых он мог бы довести до сведения суда свою позицию и указать обстоятельства, исключающие производство в рассмотренном порядке, суд нарушил его право на защиту, гарантированное ему Конституцией РФ, и постановил незаконный приговор, тогда как должен был принять решение об отложении судебного заседания и назначении рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 22.02.2017, мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.07.2017 и факт сдачи им водительского удостоверения секретарю мирового судьи 22.02.2017, делает вывод о том, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством было отбыто им 10.03.2019 и на момент его задержания 22.03.2019 сотрудниками ДПС он не был лишен водительского удостоверения, а значит, не мог быть осужден по ст. 2641 УК РФ.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, освободить его из-под стражи. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Баржина Г.А. опровергает изложенные в ней доводы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного ФИО1 и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (л.д. 124-125). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы осужденного о невозможности привлечения его к уголовной ответственности в связи с отбытием им наказания в виде лишения права управления транспортным средством на момент его задержания не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются имеющейся в материалах уголовного дела справкой от 23.03.2019, из которой следует, что наказание, назначенное ему по постановлениям мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 22.02.2017 и мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 10.07.2017, он не отбыл. 

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушения прав участников процесса не допущено, принципы состязательности и равенства сторон соблюдены в соответствии со ст. 15 УПК РФ, нарушения права ФИО1 на защиту не допущено. В судебном заседании защиту ФИО1 осуществлял адвокат Языков Е.Д., от услуг которого осужденный не отказывался, о недобросовестном осуществлении адвокатом его защиты в судебном заседании не заявлял. Положения ст. 292, 293 УПК РФ судом соблюдены, ФИО1 предоставлена возможность участвовать в судебных прениях и выступить с последним словом. Доводы осужденного о его отсутствии в зале суда при рассмотрении уголовного дела по существу не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, и постановлением Октябрьского районного суда от 26 июня 2020 года об отклонении в указанной части замечаний на протокол судебного заседания. 

Тот факт, что ФИО1 не был взят под стражу в зале суда в день провозглашения приговора, вопреки утверждению осужденного, об обоснованности его доводов не свидетельствует, поскольку как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, ФИО1 после удаления суда в совещательную комнату покинул зал судебного заседания и на провозглашении приговора не присутствовал. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание ФИО1 свое вины и наличие у него малолетних детей.

Вместе с тем суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период непогашенной судимости, то есть в условиях рецидива преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством, а также в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 05.03.2019, через непродолжительное время после осуждения, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, пришел к правильному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 05.03.2019. Решение суда в данной части мотивировано и сомнений в его правильности не вызывает.

Все обстоятельства, установленные в судебном заседании, и влияющие на наказание, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Утверждение осужденного о фактическом отбытии им наказания по приговору от 05.03.2019 материалами уголовного дела не подтверждается.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания из представленных материалов не усматривается.

Доводы осужденного о неправильном указании фамилии в приговоре суда не основаны на требовании закона и правильном толковании норм русского языка, поскольку в русском языке допускается использование букв «е» вместо буквы «ё». Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что личность ФИО1 не установлена, поскольку данные ФИО1 правильно приведены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 17 января 2020 года в отношении 

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья