Мотивированное 

решение

 составлено 05 июля 2018 года (с учетом выходных дней 01.07.2018, 02.07.2018)

Дело 2-30/2018 

Решение

именем Российской Федерации 

29 июня 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков (стоимости бани 686829 рублей и 1/2 доли гаражного бокса в размере 465271 рубль по 

<

адрес>) всего в размере 1152210 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что по договору дарения от 11.05.2007 ответчик безвозмездно передала истцу в собственность недвижимое имущество: жилой дом индивидуального типа со служебными постройками литера А, холодный пристрой литер а, навес литер Г, сарай литер Г2, сарай литер Г3, сарай литер Г4, баня литер Г5, предбанник литер Г6, навес литер Г1, общей площадью 26, 5 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок площадью 704 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0110002:33, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 добросовестно владела данным имуществом, в период брака с ФИО2 произвела улучшение и облагораживание земельного участка и построили коммуникации, а также нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 84 кв.м., кадастровый номер №, стоимостью 930543 рубля 60 копеек, баню, площадью 62 кв.м., кадастровый номер №, стоимостью 686829 рублей 80 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.09.2017 отменено дарение жилого дома со служебными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 признано право собственности на жилой дом, земельный участок, баню, гаражный бокс, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Считает, что со стороны ФИО3 имеет место неосновательное обогащение в связи с приобретением безвозмездно права собственности на баню, гаражный бокс, которых не было на момент дарения 11.05.2007. Ссылаясь также на ч.2 ст. 167, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость бани 686829 рублей и 1/2 доли гаражного бокса в размере 465271 рубль по 

<

адрес>) всего в размере 1152210 рублей и судебные расходы (л.д.7-9 том 1). 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения (стоимости 1/2 доли гаражного бокса по 

<

адрес>) в размере 465271 рубль 80 копеек, и судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что на основании определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2015 ему ранее принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 06.09.2017 отменено дарение жилого дома со служебными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 признано право собственности на жилой дом, земельный участок, баню, гаражный бокс, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Считает, что ФИО3 получила неосновательное обогащение, и обязана уплатить истцу стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 21.09.2017, кадастровая стоимость спорного гаражного бокса составляет 930543 рубля 60 копеек. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 465271 рубль 80 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7852 рубля 72 копейки (л.д.6 том 2). 

Определением суда от 01.11.2017 данные гражданские дела объединены в одно производство.

11.12.2017 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 представлено заявление об увеличении размера исковых требований. С учетом проведенной оценки имущества, просит взыскать с ответчика 2579196 рублей, в том числе: 1/2 доли гаража 752000 рублей, стоимость бани 1553000 рублей, стоимость зеленых насаждений 83870 рублей, стоимость имущества, находящегося на участке 189826 рублей, а также стоимость оценки 15000 рублей.

14.12.2017 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО2 представлено заявление об увеличении размера исковых требований. Исходя из рыночной стоимости гаражного бокса по адресу: 

<

адрес>, составляющей 1505000 рублей, определенной независимым оценщиком на время рассмотрения гражданского дела, 1/2 рыночной стоимости спорного гаражного бокса составляет 725500 рублей. Просит взыскать с ответчика 725500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2017 заявления ФИО1, ФИО2 об уточнении требований приняты судом.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, заключение № 9/82э-18 от 01.06.2018.

С учетом заключения эксперта, истцами ФИО2 и ФИО1 уточнены исковые требования, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс в размере 555492 рубля 50 копеек; ФИО1 просит взыскать с ФИО3 стоимость бани и стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс всего в размере 2104642 рубля 50 копеек. Кроме того, просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 расходы на проведение экспертизы по 11000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования (с учетом уточнения суммы) поддержал. 

Истец ФИО1 заявленные требования (с учетом уточнения суммы) также поддержала.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 доводы иска поддержал. Суду пояснил, что после перехода в собственность ФИО1 жилого дома и земельного участка, ФИО1 в период брака с ФИО2 были выстроены баня и гаражный бокс, кроме того, был обустроен и облагорожен земельный участок, перечень улучшений указан в Отчете № 37/17 от 25.11.2017. Поскольку после отмены дарения объект недвижимости был передан в собственность ответчику ФИО3, с ее стороны имеет место неосновательное обогащение. Стоимость бани и гаражного бокса была определена экспертом ООО «Независимая экспертиза», осмотр спорных объектов проводился в присутствии представителей ответчика, их (истцов) к осмотру не допустили, каких-либо замечаний со стороны ответчика не было. Согласие ФИО1 на создание общего имущества отсутствует, на момент строительства ФИО1 была собственником земельного участка. Факт осуществления ФИО3 каких-либо вложений в спорное имущество ничем не подтвержден. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 27.11.2017, иск не признал. Суду пояснил, что строительство бани началось из-за ветхости хозяйственных построек на участке с целью улучшения условий проживания, строительство бани было начато в 2005 году, был залит фундамент. Предполагалось, что использоваться постройки будут всеми совместно. Строительство велось в течение нескольких лет, оплачивались работы ФИО3 Все зеленые насаждения ФИО1 вывезла. До 2015 года ФИО3 жила в спорном доме, пользовалась земельным участком. Строительство бани, гаража было совместным, на деньги ФИО3, она оплачивала расходы, помогала истцам. Гаражный бокс построен некачественно, имеются трещины, фактически это груда камней. До 2015 года ФИО3 считала себя собственником земельного участка и всех построек на нем, оплачивала счета за коммунальные услуги, заключала договоры страхования. ФИО1 не принимала никакого участия в строительстве бани и гаража, все, что находилось в доме, было вывезено. С заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» не согласен, при проведении экспертизы эксперт общался с истцами, со стороны эксперта усматривается заинтересованность в исходе дела. Экспертом не были учтены те материалы, которые были представлены ответчиком. Изложенное в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза» не соответствует действительности. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 03.07.2015, иск не признала. Суду пояснила, что строительство велось на денежные средства ФИО3 С заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» не согласны, стоимость бани и гаража завышена, не учтено фактическое состояние объектов. Ими представлен Отчет № 01-01 от 09.01.2018, составленный ИП ФИО8, по которому стоимость бани составляет 624741 рубль, гаража 799884 рубля. 

Возражения представителями ответчика изложены в письменном виде, и приобщены к материалам дела (л.д.150-151).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2017 определено: «решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.05.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об отмене договора дарения, признании ничтожным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности удовлетворить.

Отменить дарение жилого дома с кадастровым номером № со служебными постройками и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. на основании договора дарения от 15.05.2007.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30.04.2016 жилого дома с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №; бани с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым (или условным) номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на данное имущество, признания отсутствующим обременения права на данное имущество в виде ипотеки в силу закона.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; баню с кадастровым номером №: гаражный бокс с кадастровым (или условным) номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменении в Единый государственный реестр недвижимости» (л.д.18-22 том 2).

По Выписке ЕГРН, ФИО3 является правообладателем расположенных по адресу: 

<

адрес>, нежилого здания (баня) площадью 62, 0 кв.м., год завершения строительства 2012, дата регистрации права 05.10.2017 (л.д.126- 128 том 2), а также нежилого здания (гараж) площадью 84 кв.м., год завершения строительства 2014, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. 

Судом, по ходатайству истцов, были истребованы материалы гражданских дел № 2-265/2017 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об отмене договора дарения, применении последствий отмены договора дарения, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным; № 2-2623/2015 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.09.2015 было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1, в том числе ФИО2 передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 передана 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.142-143 гр.дело № 2-2623/2015).

При рассмотрении гражданского дела № 2-2623/2015 стороны указывали на то, что в период брака (22.09.2003 -27.05.2015) в 2013-2014 г.г. Ж-вы построили на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание (гараж) общей площадью 84 кв.м. (л.д.7-8 гр.дела № 2-2623/2015). Гараж был выстроен на их совместные денежные средства (л.д.113 гр.дела № 2-2623/2015). Ни баня, ни иное имущество, являющееся предметом спора по настоящему гражданскому делу, к разделу, как имущество, приобретенное в барке, не заявлялось. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-265/2017 ФИО3 указывала, что она помогала ФИО9 строить баню, гараж строил ФИО2 (л.д.139-140 гр.дела № 2-265/2017).

Суд считает установленным, что после перехода в собственность ФИО1 жилого дома со служебными постройками и земельного участка, ею в период брака с ФИО2 в 2013-2014 г.г., на совместные денежных средства, был возведен гаражный бокс, который после отмены договора дарения остался во владении ответчика ФИО3 как собственника земельного участка, что является для ФИО3 неосновательным обогащением. В связи с тем, что нежилое здание (гаражный бокс) как объект недвижимости не может быть возвращен ФИО9, стоимость указанной постройки должна быть возмещена истцам ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика ссылались на то, что нежилое здание (гаражный бокс) был возведен на денежные средства ФИО3, однако, каких-либо доказательств этому, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

При определении стоимости гаражного бокса, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 9/82э-18 от 01.06.2018. Данное заключение является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с осмотром спорного объекта, в присутствии представителей ответчиков, которыми при проведении осмотра каких-либо замечаний не высказывалось. При оценке стоимости экспертом учтены все представленные материалы. Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доводы представителей ответчика о заинтересованности эксперта носят предположительный характер, и ничем не подтверждены. 

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 9/82э-18 от 01.06.2018, рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого здания (гаража) площадью 84,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета земельного участка, составляет 1110985 рублей.

Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 должно быть взыскано 555492 рубля 50 копеек (1110985 рублей /2), в пользу истца ФИО1 – 555492 рубля 50 копеек (1110985 рублей / 2). 

Вместе с тем, суд учитывает, что баня на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, была выстроена в период 2005 – 2012 г.г. с согласия ФИО3, ФИО2 и ФИО1, на их денежные средства, указанным имуществом стороны пользовались совместно.

Сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, каких-либо доказательств, позволяющих определить размер вложений каждого в строительство бани, ни истцами, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств участия истца ФИО1 в строительстве спорной постройки - бани за счет личных денежных средств либо совместных доходов супругов, истцом также не представлено. 

Сам по себе факт возведения на земельном участке бани, и передача данной постройки в собственность ФИО3, не свидетельствуют о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

Согласно Отчету № 37/17 об определении стоимости имущества, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес> от 25.11.2017 (л.д.87-134 том 1), определена рыночная стоимость объектов оценки: скважина артезианская глубиной 30 метров без колодца, обустройство скважины (колодец), насос глубинный скважинный, теплица 3*6 м (поликарбонат), бак для воды накопительный, забор, летний туалет, труба для канавы диаметр 480 мм, и проведение работ по отсыпке, отсыпка перед гаражом (скальный грунт, щебень), летний водопровод 60 п.м., двор (пол + стена + каркас) всего на сумму 189826 рублей. 

Согласно Отчету № 52/271 об определении рыночной стоимости зеленых насаждений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> от 30.11.2017 (л.д.135-191), определена рыночная стоимость зеленых насаждений всего в размере 83870 рублей. 

Наличие указанного имущества установлено на 17.10.2017 (дата проведения смотра специалистом – оценщиком).

Однако, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в период владения ФИО1 спорным земельным участком, за ее счет было приобретено вышеуказанное имущество, доказательств вложения личных средств истца ФИО1 в обустройство земельного участка, доказательств того, что неотделимые улучшения были произведены исключительно за счет ее средств, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено.

До 2015 года стороны совместно пользовались спорным земельным участком, на что неоднократно указывали сами стороны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 лишь подтвердила факт наличия построек и зеленых насаждений на земельном участке по 

<

адрес>, однако, ни перечень выполненных работ, ни доказательств, что выполненные улучшения являются неотделимыми, а также приобретения строительных материалов и оборудования, в материалы дела не представлено.

Истцом ФИО1 не представлено договоров, счетов, товарных и кассовых чеков, содержащих сведения о времени, месте выполнения работ или адресе доставки строительных материалов и относимых к обустройству земельного участка, фактической оплаты ею приобретенных материалов, оплаты услуг и работ, произведенных на спорном земельном участке.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, с достоверностью не следует, что спорное имущество было приобретено на денежные средства истцов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в виде стоимости бани, имущества, насаждений.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 7852 рубля 72 копейки.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований иска с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4941 рубль 05 копеек (555492 рубля 50 копеек (размер удовлетворенных требований) : 2104642 рубля 50 копеек (цена иска, заявленного истцом ФИО1 с учетом уточнений) х 18723 рубля 21 копейка (сумма государственной пошлины, подлежавшей уплате – 6 000 рублей (уплаченных истцом ФИО1 при подаче иска)). С ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12723 рубля 21 копейка.

В то же время не подлежат удовлетворению требования истцов ФИО2 и ФИО1 о взыскании в пользу каждого из истцов с ответчика ФИО3 расходов на проведение судебной оценочной экспертизы по 11000 рублей, так как в подтверждение уплаты истребуемых сумм истцами каких-либо надлежащих, достоверных доказательств не представлено, платежные документы в материалах дела отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3

в пользу ФИО1 неосновательное обогащение (стоимость 1/2 доли гаражного бокса) в размере 555492 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4941 рубль 05 копеек,

в пользу ФИО2 неосновательное обогащение (стоимость 1/2 доли гаражного бокса) в размере 555492 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7852 рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12723 рубля 21 копейка. 

Требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения (стоимости бани, имущества, насаждений), расходов по уплате экспертизы, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по уплате экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина