№ 2А-6646/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу), в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: об обязании восстановить в должности.

Требования исполнительного листа в полном объёме были исполнены 12.10.2017 г., приказ об увольнении ФИО1 отменен, он был восстановлен в прежней должности, приказ и уведомление в адрес ФИО1 был незамедлительно отправлен в адрес взыскателя.

Однако 19.10.2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб.

Административный истец считает указанное постановление незаконным. Указывает, что Инспекция своевременно обращалась в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП РФ по РО об отсрочке исполнительного производства, а в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

В отношении представителя административного истца Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу), а также представителя административного ответчика Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела распиской и телефонограммой (л.д. 46-47), их явка не была признана судом обязательной. Ранее Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО были представлены письменные возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела (л.д. 27-28).

Исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, а также материалы исполнительного производства №-ИП от ... г., суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу), в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: Обязать Инспекцию пожарного надзора восстановить ФИО1 в прежней должности.

В силу пунктов 3-4 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2017 года должник был предупрежден о том, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению. Одновременно вынесено предупреждение, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) 11.10.2017 года, что подтверждается входящим штампом на постановлении в материалах исполнительного производства (л.д. 39). 

Таким образом, должник был надлежащим образом извещен как о возбуждении исполнительного производства, так и мерах ответственности за неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения. 

Доводы административного истца о том, что им своевременно в службу судебных приставов были предоставлены сведения о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа суд считает подлежащими отклонению, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о поступлении в службу судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО документов, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа. Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 и 61 КАС РФ и подтверждающих факт предоставления должником в службу судебных приставов Октябрьского района г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО указанных документов, административным истцом суду не представлено. 

Напротив данные доводы административного истца опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу), поданном в службу судебных приставов Октябрьского района 12.10.2017 года об отсрочке исполнительного производства (л.д. 9). 

При этом сам по себе факт обращения должника в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростов-на-Дону УФССП РФ по РО с заявлением об отсрочке исполнительного производства и в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о приостановлении исполнительного производства без вынесения указанными организациями соответствующих определений/постановлений не может свидетельствовать об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и не предоставления соответствующих сведений об исполнении в службу судебных приставов. Доказательств того, что заявление административного истца о приостановлении исполнительного производства было удовлетворено судом Инспекция суду не представила.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее 10 000 рублей с должника-организации, а по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 рублей (с должника - организации).

Поскольку исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, однако он не был немедленно исполнен должником, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа либо его исполнение в установленный срок, судебному приставу-исполнителю также представлены не были, 19.10.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве» полномочий было вынесено постановление о взыскании с должника - Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, копия которого была получена должником 19.10.2017 года, о чем свидетельствует расписка на постановлении (л.д. 33).

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 19.10.2017 года, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему Законом полномочий, в связи с чем заявленные Инспекцией пожарного надзора требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу) к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2017 г.

Судья: