Дело №2-666/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. 

В обоснование требований указывало, что 26.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц, регистрационный знак (номер обезличен), застрахованный на момент ДТП у истца по договору страхования транспортных средств (номер обезличен). Виновником ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем Шкода регистрационный знак (номер обезличен). Риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности САО «ВСК» в пределах 400000 руб. В связи с повреждением застрахованного имущества истцом произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости его ремонта в сумме 3503034,81 руб. 

Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика, истец просил суд взыскать с него стоимость причиненного ущерба в сумме 3103034,81 руб. (3503034,81 руб. (действительная стоимость причиненного ущерба) – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании виновника)), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23715 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска не возражал, указывая, что признает стоимость ущерба только согласно проведенной экспертизе. В свою очередь цена иска явно не соответствует реальным повреждениям от ДТП.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 26.02.2017 в 08.20 на внешней стороне 23 км МКАД г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля Шкода регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении в действиях ФИО3 было установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, в части несоблюдения требований уступить дорогу и правил перестроения, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП транспортное средство Мерседец-Бенц было застраховано у истца по договору страхования средств наземного транспорта (номер обезличен) от 30.05.2016.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, о чем свидетельствует страховой акт от 21.07.2017 и истцом оплачен ремонт вышеуказанного автомобиля Мерседес-Бенц в сумме 3503034,81 руб., о чем свидетельствует платежное поручение (номер обезличен), счет на оплату и счет-фактура официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему стоимость причиненного по вине ответчика ущерба, перешло право требовать выплаты стоимости указанного ущерба с ответчика.

В свою очередь ответчик указанное право истца не оспаривал и в данной части иск признавал.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в данном случае право истца на возмещение за счет ответчика причиненных убытков вытекает из деликтных обязательств, то одним из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела, является определение действительной стоимости причиненного ущерба, поскольку ответчик при выплате страхового возмещения и определении его размера по вышеуказанному договору добровольного страхования участия не принимал.

Поскольку ответчик в судебном заседании оспаривал стоимость причиненного ущерба, судом для ее определения была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению экспертов от 06.07.2018 (номер обезличен) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц регистрационный знак (номер обезличен) в части повреждений, полученных в ДТП 26.02.2017, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта транспортного средства, определяемого по ценам официального дилера марки Мерседес составила 2582638,51 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение, выполненное экспертами ФИО1 и ФИО6, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, в связи с чем суд кладет в основу решения его выводы. 

Более того, допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что разница в стоимости восстановительного ремонта между документами, представленными истцом, и заключением эксперта, образовалась в результате отнесения к ДТП повреждений, не имеющих к нему отношения, а также в замене комплектующих, не требующих замены.

Так, из пояснений экспертов следует, что из стоимости восстановительного ремонта был исключен ряд деталей и манипуляций: шумоизоляция капота, диск колесный передний, колесо рулевое, гидроблок тормозной системы, компрессор системы подвески, глушитель, катализатор с выхлопной трубой, поддон и крышка блоков цилиндров двигателя, колонка рулевая, уплотнение стекла двери, накладка декоративная двери передней, корпус зеркала бокового левого, каркас зеркала бокового, стекло ветровое.

Шумоизоляция капота была исключена из расчета, поскольку видимых разрывов или иных повреждений, требующих ее замены, экспертами не установлено. При этом, данная комплектующая представляет собой довольно мягкий материал, который без несоразмерных повреждений заменять нецелесообразно. В данном случае смятие шумоизоляции не влечет ее непригодность к эксплуатации. Диск колесный имеет повреждения, однако данные повреждения не характерны для имевшего место ДТП, поскольку получены при статическом положении колеса, а не во вращении. Кроме того, царапины направлены во внутреннюю часть лучей колесного диска, что свидетельствует о получении данных царапин при иных обстоятельствах, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации царапины должны соответствовать движению колеса, то есть носить окружный характер. Кроме того, замена диска в такой ситуации не является оправданной, поскольку сведений об изменении геометрии колеса не имеется. Колесо рулевое замене также не подлежит, поскольку сведений о его повреждении не имеется. В данном случае сработала только подушка безопасности, что влечет ее замену и замену контактного кольца. Гидроблок тормозной системы также замене не подлежит, поскольку поврежден только блок управления, который по сведениям официального дилера возможно заменить как отдельную позицию. Компрессор системы подвески также замене не подлежит, поскольку повреждений не имеет. В данном случае повреждены и подлежат замене кронштейн компрессора и штекер электроразъема, а также фильтр компрессора. Поддон картера двигателя, а равно крышка блока цилиндров двигателя в рассматриваемом ДТП не пострадали, а течь масла из под данных деталей не обусловлена ДТП, и скорее всего, носит исключительно эксплуатационный характер. Также нет никаких сведений о повреждении рулевой колонки. Более того, расположение рулевой колонки в рассматриваемом автомобиле в данном ДТП исключает возможность ее повреждения. Глушитель и катализатор с выхлопной трубой имеют поверхностные царапины, которые не повлияли на геометрию данных частей и на их работоспособность не влияют. Что касается уплотнения стекла двери, декоративной накладки двери, корпуса и каркаса левого бокового зеркала, стекло ветровое, то имеющиеся на них повреждения носят сугубо эксплуатационный характер, не стоящий в причинной связи с ДТП.

При даче пояснений эксперты ссылались на представленные материалы дела, фотоснимки, ввиду чего оснований сомневаться в данных ими пояснениях, а также данном заключении не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что АО «АльфаСтрахование» вправе в порядке суброгации потребовать с ФИО3 возврата сумм, уплаченных за ремонт автомобиля, в пределах, определенных экспертами за вычетом лимита ответственности страховой компании виновника ДТП, то есть 2182638,51 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется правомерностью или неправомерностью заявленных требований, а также необходимостью несения расходов.

Аналогичным образом распределяются и расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования истца были признаны правомерными в части, то с ответчика понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 16601 руб.

Стоимость экспертизы, проведенной ИП ФИО1, составила 18900 руб. и сторонами до настоящего времени не оплачена.

С учетом частичного удовлетворения иска с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 13230 руб.

Оставшаяся часть расходов в сумме 5670 руб. подлежит взысканию с истца АО «АльфаСтрахование» пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» стоимость причиненного ущерба в сумме 2182638,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16601 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 13230 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению экспертизы в сумме 5670 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2018.

Судья В.В. Каверин