Дело № 12-377/20

УИД 29RS0008-01-2020-000470-29

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2020 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, жалобу ФИО1 на определение ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» П. от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

определением ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» П. от __.__.__ в отношении Н.Л.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В жалобе ФИО1 просит определение должностного лица отменить. Полагает, что должностное лицо в определении должно было указать на нарушение Н.Л.В. п. 8.12 ПДД РФ и о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Н.Л.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что определение должностного лица является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения, __.__.__ в 22 часа 00 минут во дворе .... в г. Котласе Архангельской области Н.Л.В., управляя автомобилем «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком ...., при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль «Лада Х-REY» с государственным регистрационным знаком ...., при этом автомобили получили механические повреждения. 

Должностное лицо при выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришло к выводу об отсутствии в действиях Н.Л.В. состава какого-либо административного правонарушения, в связи с чем __.__.__ вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований не согласиться с выводами должностного лица не нахожу.

Так, в своих письменных объяснениях Н.Л.В. подтвердил, что __.__.__ в 22 часа 00 минут во дворе .... в г. Котласе, управляя автомобилем «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком ...., при движении задним ходом с места стоянки не заметил стоящий автомобиль «Лада Х-REY» с государственным регистрационным знаком ...., и совершил на него наезд.

Свои письменные объяснения Н.Л.В. подтвердил в судебном заседании.

Факт наезда на стоящий автомобиль Н.Л.В. в судебном заседании не оспаривает, данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями ФИО1, рапортом должностного лица, схемой места совершения административного правонарушения. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

В рассматриваемом случае должностным лицом правомерно установлено, что имел место наезд автомобиля под управлением Н.Л.В. на стоящий автомобиль, однако за данные действия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не установлена, в связи с чем вывод должностного лица об отсутствии в действиях Н.Л.В. состава какого-либо административного правонарушения является правильным.

При этом, исходя из требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о причинно-следственной связи между действиями лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и причинением материального ущерба, возникшего вследствие противоправного деяния, не решается, равно как и не устанавливается наличие в причинении ущерба вины иных лиц.

В целом доводы ФИО1 в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтённых должностным лицом при вынесении определения, в жалобе не содержится.

Порядок вынесения определения по делу об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены определения отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» П. от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, в отношении Н.Л.В. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина