УИД: 66RS0010-01-2020-001631-74

Дело № 2-1170/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено

13 октября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.02.2020 сроком на 3 года, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1170/2020 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что 02.01.2020 в г.Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ... в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 и находящийся под его управлением автомобиль .... Собственником автомобиля является ФИО4 Автогражданская ответственность виновника и владельца транспортного средства не была застрахована. Согласно экспертному заключению ущерб автомобилю оценен на сумму 319 250 руб. (без учета износа).

Истец в ходе рассмотрения дела заявил дополнительные требования к водителю ФИО3 (изначально был указан как третье лицо).

ФИО1 просит взыскать с ФИО4, ФИО3 материальный ущерб в размере 319 250 руб. в солидарном порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что автомобиль в процессе ремонта, но даже той суммы, которая определена в отчете будет недостаточно, чтобы возместить убытки, т.к. автомобиль уже считается битый и он продаст его дешевле, чем безаварийный. У ФИО4 есть имущество, а у ФИО3 ничего нет, поэтому настаивает на солидарной ответственности. 

Представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении иска по предмету и основанию, пояснила, что вина собственника ФИО4 в том, что она не лишила сына возможности управлять транспортным средством без страховки, и допустила к управлению нетрезвым. Основанием для солидарного взыскания является то, что ФИО3 не работает, у него нет официального дохода, все имущество на маме, будет затруднительно взыскивать убытки. Если определять степень вины, считала, что вина ФИО4 составляет 70%, водителя ФИО3 - 30%. Пояснила, что основанием иска является взыскание ущерба по оценке эксперта, а не фактически понесенных затрат на ремонт, т.к. автомобиль еще не восстановлен. 

Ответчик ФИО4 поясняла, что она купила автомобиль ... для сына в кредит, как семейный автомобиль, у нее нет водительских прав, она живет с сыном и его семьей, он возит их куда надо. Когда она сама хотела оформить страховку по ОСАГО, ей сказали, что нужен сам водитель, т.е. сын. В судебном заседании 10.08.2019 поясняла, что ей было известно, что страховка ОСАГО кончилась в конце 2019 года, надо было оформить, но не было денег. 02.01.2020 она не видела, когда сын сел за руль, т.к. ушла платить за кредит через банкомат, но не думала, что он сядет за руль в этот день. Ключи от автомобиля и документы были только у сына - он единственный в семье имеет права. Размер ущерба автомобилю ... считает завышенным, их автомобиль тоже до сих пор не отремонтирован.

Ответчик ФИО3 пояснил, что свою вину в ДТП признает, допустил наезд на автомобиль ... стоящий на перекрестке. Право управления автомобилем только у него, ключи и документы тоже находятся при нем (в машине и дома), с мамой у них устная договоренность, что он владеет и пользуется автомобилем, до ДТП делал страховку ОСАГО без участия собственника, в конце 2019 года закончилась и не успел сделать новую. Размер ущерба считает завышенным, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. 

Представитель ответчиков ФИО5 возражала против солидарного взыскания ущерба, т.к. это не предусмотрено законом. В действиях ФИО4 отсутствует вина, в отношении ФИО3 вина в совершении ДТП доказана, он ее не отрицает. Сейчас автомобиль истца на стадии восстановительного ремонта и экспертиза является ненадлежащим доказательством ущерба, должны быть приобщены чеки, заказы-нарды.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав стороны, их представителей. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 02.01.2020 в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ... в результате которого был поврежден принадлежащий истцу и находящийся под его управлением автомобиль ... На момент рассмотрения дела материал ДТП находится в ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (оценивается вред здоровью, причиненный ФИО1), откуда суд запрашивал сведения о вине водителя ФИО3 

Из объяснений водителя ФИО1, данных в ГИБДД, следует, что он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить женщину с коляской и двумя детьми, почувствовал удар по кузову сзади автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что движущийся впереди автомобиль ... резко затормозил, автомобиль ответчика занесло, столкновения избежать не удалось. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2020 в возбуждении дела в отношении ФИО3 было отказано, за отсутствием состава административного правонарушения. Впоследствии было возбуждено дело об административном правонарушении определением от 02.03.2020 в связи с тем, что 07.01.2020 от ФИО6 поступило сообщение по факту получения им травмы в результате ДТП (диагноз инородное тело левого глаза). 

Суд признает установленным, с учетом позиции ответчика ФИО3, что он является виновником ДТП, т.к. им не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства. 

Собственником автомобиля ... является ФИО4 (мать ФИО3), что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривается ответчиками. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ... на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 (эксперт-техник ФИО7) от 04.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 319 250 руб. (без износа), с учетом износа и округления 212 100 руб. 

Истец просит взыскать ущерб в размере 319 250 руб., т.е. без учета износа. 

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С размером ущерба ответчики не спорили (кроме возражений, что сумма большая), ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли, несмотря на то, что в определении о подготовке дела данное право было разъяснено, по делу состоялось несколько судебных заседаний, в том числе в последнем участвовал представитель ответчиков, суд неоднократно разъяснял ответчикам право заявить соответствующее ходатайство, однако они своим правом не воспользовались. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом, как единственным доказательством восстановительной стоимости автомобиля. Тот факт, что истец не представил чеки, заказ-наряды соответствует основанию иска - возмещению стоимости восстановительного ремонта, определенного оценщиком на момент ДТП, при этом истец не заявляет к возмещению фактически понесенные затраты. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, т.е. в данном случае в сумме 319 250 руб. 

Рассматривая вопрос о том, с кого из ответчиков и в каком размере необходимо взыскать ущерб, суд исходит из следующего. 

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. По смыслу приведенных положений, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Оснований для солидарной ответственности нет, т.к. законом это для данного случая не предусмотрено, а в силу прямого указания п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, а в данном случае требования предъявляет один участник к другому, т.е. по общим правилам возмещения ущерба, в зависимости от вины. 

Вина водителя ФИО3 как непосредственного причинителя вреда в ДТП установлена судом из обстоятельств ДТП и не оспаривалась им сами в судебном заседании. При этом собственником автомобиля является его мать, ФИО4, которая являясь собственником источника повышенной опасности, не выполнила возложенную на владельца обязанность ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и не застраховала автогражданскую ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством - ФИО3, не ограничила его в праве владения и пользования автомобилем без страховки. Такое бездействие с ее стороны привело к тому, что истец как владелец пострадавшего автомобиля не смог в установленном данным законом порядке получить страховое возмещение, которое покрыло бы убытки полностью. Такое бездействие собственника суд признает существенным, в связи с чем долю вины ответчиков - равной, т.е. у каждого по 50%.

Соответственно, с каждого из них подлежит взысканию ущерб в размере 159 625 руб. (319 250 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6392,50 руб. (чек-ордер от 18.05.2020), которая также подлежит взысканию в полном размере с ответчиков, т.к. иск удовлетворен полностью. Данные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков пополам, т.е. по 3196,25 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 159 625 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3196 руб. 25 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 159 625 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3196 руб. 25 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Морозова И.В.