Дело № 2-2320/2025

№

Решение

 

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

13 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Новый Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что произошло затопление принадлежащей истцу квартиры 

<

адрес> что привело к причинению ущерба.

Просила суд с взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 421000 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 29000 руб., штраф.

Истец участия в судебном заседании не принимал, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 232266 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 29000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер ущерба.

Выслушав стороны, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

ООО «Новый Дом» осуществляет управление в отношении многоквартирного дома 

<

адрес>, а также за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, организовывает предоставление коммунальных услуг. 

Судом также установлено, что 17.01.2025г. произошло затопление квартиры истца.

21.01.2025г. ООО «Новый Дом» составлен акт обследования квартиры истца, при обследовании установлено: коридор – потолок оштукатурен и побелен, наблюдаются влажные затечные пятна, с частичным отслоением штукатурного слоя площадью примерно 2 кв.м; на стенах обои обычного качества, наблюдаются влажные затечные пятна с отслоением обойного полотна на площади 2,3 кв.м; на полу линолиум, наблюдается набухание подстилающего слоя (ДСП) на площади примерно 1,5 кв.м; в зале –потолок оштукатурен и побелен, наблюдаются влажные затечные пятна, с частичным отслоением штукатурного слоя на площади примерно 6 кув.м, на стенах обои обычного качества наблюдаются влажные затечные пятна с отслоением обойного полотна на площади примерно 5,2 кв.м, на полу линолеум, наблюдается набухание подстилающего слоя (ДСП) на площади примерно 6 кв.м; на кухне – потолок оштукатурен и побелен, наблюдаются влажные затечные пятна, с частичным отслоением штукатурного слоя на площади примерно 1,5 кв.м, на стенах обои обычного качества, наблюдаются влажные затечные пятна с отслоением обойного полотна на площади примерно 2 кв.м, на полу линолеум, наблюдается набухание подстилающего слоя (ДСП) на площади примерно 4 кв.м.

Причиной затопления квартиры 

<

адрес> является порыв на стояке ХВС в туалете до отсечного крана в границах квартиры 

<

адрес> (л.д. 8).

14.02.2025г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 421000 руб. (л.д. 11-12).

27.02.2025г. ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости обратиться в ООО «Новый Дом» для заключения соглашения о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д. 14).

Из отчета ООО «Омега плюс» № следует, что рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 421000 руб. (л.д. 15-93).

За составление отчета об оценке истец оплатил 7000 руб. (л.д. 94-96).

Представителем ответчика в судебном заседании причина затопления не оспаривалась, в связи с несогласием с суммой ущерба определением суда от 11.07.2025г. по делу назначено проведение оценочной судебной экспертизы в ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» (л.д. 121-122).

Из заключения эксперта ООО «Поволжский центр оценки и экспертизы» № следует, что величина рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт и (или) имущества квартиры 

<

адрес> от затопления согласно акту обследования от 21.01.2025г. с учетом фактической отделки помещений на дату экспертизы составляет 232266 руб. (л.д. 130-182).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд, установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в заявленной истцом сумме в размере 232266 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли истцу материальный вред и каков его размер.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает указанные критерии и считает возможным определить в размере 10000 руб. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Исходя из удовлетворенной в пользу истца суммы, сумма штрафа составляет 121133 руб.

Суд не соглашается с доводами ответчика о возможности снижения размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы: за проведение оценки в сумме 7000 руб., на представителя в сумме 29000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки за составление отчета об оценке в сумме 7000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя, суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает, что размер вознаграждения в сумме 20000 руб. является разумным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных исковых требований в сумме 10967 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «Новый Дом» (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО3 ФИО9 материальный ущерб в сумме 232266 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в сумме 121133 руб., судебные расходы за проведение оценки в сумме 7000 руб., на представителя в сумме 20000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 ФИО10 отказать.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 10967 руб. 98 коп.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 30000 руб., путем перечисления Управлением Судебного департамента в Волгоградской области денежных средств в размере 30000 руб., перечисленных ООО «Новый Дом» платежным поручением № от 10.07.2025г., на счет ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина