Председательствующий Дело № 22-647

Морхова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 апреля 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Горшкове Д.А., 

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

адвоката ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2025 года, которым принято решение: расходы в сумме 34 644 рубля за вознаграждение адвоката «Адвокатский кабинет ФИО1» ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда изменить, полностью удовлетворив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО1, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО12, ФИО169), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО168, ФИО23, ФИО166 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО167., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, обвиняемых в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ и др. поступило в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

С 4 марта 2021 года уголовное дело рассматривается районным судом.

Защиту интересов подсудимой ФИО2 в ходе судебного разбирательства осуществляет адвокат «ФИО170, которая обратилась с заявлением об оплате ее труда, просила выплатить вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 в ходе рассмотрения судом уголовного дела за следующие дни занятости, на которые были назначены судебные заседания: 7, 15 мая 2024 года, 4, 18, 20, 24 июня 2024 года, 16, 23, 30 июля 2024 года, 4, 10 сентября 2024 года, 2, 28, 30 октября 2024 года, 5, 13, 19, 26 ноября 2024 года, 3, 11 декабря 2024 года, 14 января 2025 года, а также 21 ноября 2024 года и 12 декабря 2024 года (2 дня) ознакомления с аудиопротоколом судебных заседаний от 24 сентября 2024 года, 30 октября 2024 года и 2 ноября 2024 года. 

Обжалуемым постановлением районного суда заявление адвоката ФИО1 удовлетворено частично. Принято решение о выплате вознаграждения адвокату ФИО1 за 9 дней занятости в 2024 году - в сумме 19062 рубля (2118х9), за 7 дней занятости в 2024-2025 годах - в сумме 15582 рубля (2226х7), а всего 34644 рубля. Суд пришел к выводам о том, что в остальные дни, за которые адвокат ФИО1 просит выплатить вознаграждение, она не являлась в суд и не участвовала в судебных заседаниях. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда в части отказа в оплате труда адвоката в сумме 13356 рублей за дни, когда судебные заседания назначались, но не проводились по не зависящим от адвоката обстоятельствам (5, 13, 19, 26 ноября 2024 года, 3, 11 декабря 2024 года) всего за 6 дней. Указывает на то, что она в судебные заседания являлась, о чем имеется документальное подтверждение в виде выписок из «Журнала учета документов посетителей Советского районного суда», где Центральным судом проводится выездное судебное заседание, о посещении ею районного суда в те дни, когда были назначены судебные заседания.

Вывод районного суда о том, что указанные дни не подлежат оплате, поскольку в эти дни юридическая помощь подзащитной не оказывалась, а судебные заседания не проводились в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу, адвокат считает не соответствующим требованиям законодательства.

При этом адвокат ссылается на п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, согласно которому возмещение процессуальных издержек адвокату производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых адвокат вызывался, не произведены по не зависящим от этого адвоката обстоятельствам.

Адвокат указывает, что судебные заседания на все даты судом первой инстанции назначались заранее, подсудимые и защитники о них под роспись своевременно уведомлялись, она в судебные заседания являлась, судебные заседания не состоялись по не зависящим от адвоката обстоятельствам, поскольку судья находилась в совещательной комнате по другому уголовному делу. 

Также обращает внимание на то, что никакими средствами телефонной связи или смс-сообщениями судом до участников процесса не было доведено, что в указанные дни судебные заседания будут отложены, в связи с чем являться в районный суд не нужно. Таким образом, считает, что районный суд необоснованно отказал в выплате ей вознаграждения за 6 дней занятости в районном суде по защите интересов подсудимой ФИО2

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Принимая решение о выплате адвокату ФИО1 вознаграждения за осуществление защиты по назначению подсудимой ФИО2, суд первой инстанции верно исходил из установленных п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 1 декабря 2012 года в редакции постановления Правительства РФ № 796 от 13 июня 2024 года, размеров вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, которые с учетом объема уголовного дела, состоящего более чем из 320 томов, а также количества подсудимых (27) составляет за один рабочий день участия с 1 октября 2023 года - 2118 рублей, с 1 октября 2024 года – 2226 рублей.

При этом суд принял решение о выплате вознаграждения адвокату ФИО1 за 9 дней занятости в 2024 году и за 7 дней занятости в 2024 – 2025 годах.

Вместе с тем, в соответствии с п. 25 указанного выше Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам (адвокатам) производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При отказе в удовлетворении заявления адвоката ФИО1 о выплате вознаграждения за ряд дней занятости по защите интересов подсудимой ФИО2 судьей районного суда не было учтено, что согласно расписке адвокатов о датах назначения судебных заседаний на 2024 год, адвокат ФИО1 расписалась о необходимости явки в судебные заседания по делу в отношении ФИО2 5, 13, 19 ноября 2024 года и 3,11 декабря 2024 года (л.д. 9).

Кроме того, 24 сентября 2024 года судьей ей было дополнительно направлено письмо о том, что судебное заседание также состоится и 26 ноября 2024 года.

Согласно выпискам из журнала регистрации документов посетителей Советского районного суда г. Воронежа адвокат ФИО1 являлась в суд и находилась в данном суде 5 ноября 2024 года с 9 часов 52 минут до 10 часов 40 минут (л.д. 10-11), 13 ноября 2024 года (л.д. 12-14), 19 ноября 2024 года (л.д. 15-17), 26 ноября 2024 года (л.д. 18-20) без указания времени.

В соответствии со справкой председателя Советского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2024 года подтверждено нахождение адвоката ФИО1 в суде 3 декабря 2024 года с 10 часов 14 минут до 11 часов 05 минут и 11 декабря 2024 года с 9 часов 45 минут до 10 часов 30 минут (л.д. 21).

Указанные документы, по мнению апелляционной инстанции, являются достаточным подтверждением того, что судебные заседания, для участия в которых являлась адвокат ФИО1, не состоялись по не зависящим от этого адвоката обстоятельствам, в связи с чем имеются основания для выплаты адвокату вознаграждения за эти дни занятости адвоката по защите интересов подсудимой ФИО2

Таким образом, апелляционная инстанция находит, что судьей районного суда безосновательно отказано в выплате вознаграждения адвокату ФИО1 за шесть дней занятости по защите интересов подсудимой ФИО2 (5, 6, 13, 19, 26 ноября 2024 года, 3 и 11 декабря 2024 года), исходя из расчета 2226 рублей за один день, в общей сумме 13356 рублей.

В связи с этим постановление судьи районного суда подлежит изменению, на указанную сумму следует увеличить вознаграждение адвокату. Общая сумма, подлежащая выплате адвокату в качестве вознаграждения, составляет 48 000рублей (34644+13356).

Судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание указание районного суда, содержащееся в протоколе судебного заседания от 30 октября 2024 года, о том, что в случае ухода судьи в совещательную комнату на длительное время, последующие судебные заседания проводиться не будут. Каких-либо данных о том, что конкретно адвокат ФИО1 извещалась об уходе суда в совещательную комнату по другому уголовному делу, в связи с чем судебные заседания проводиться не будут, и необходимость явки адвоката в суд после 30 октября 2024 года отпала, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2025 года по жалобе адвоката ФИО1 изменить: 

- увеличить размер вознаграждения адвоката ФИО1 за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО2 на 13356 рублей, то есть до 48 000 (сорока восьми тысяч) рублей.

Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции: 

произвести выплату вознаграждения адвокату ФИО1 ФИО5 кабинета ФИО1 в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО2 в Центральном районном суде г. Воронежа из средств федерального бюджета и перечислить на счет ФИО5 кабинета ФИО1 - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк г. Воронеж, кор.счет №, р.счет №, ИНН №, БИК №. 

Исполнение постановления возложить на Управление судебного департамента в Воронежской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий