№ 2-1376/2024

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

8 октября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 27 АА 2047568 от 05.06.2024г.,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2024г. в 10 часов 10 мин. в районе дома № 67, по ул. ФИО3, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством «Toyota Duna», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что произошедшее ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции. По данному факту обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» приняли документы, произвели осмотр транспортного средства. Какого-либо соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств заключено не было. 11.03.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и произвело выплату по страховому случаю в размере 148600 руб. Направления на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор, и которая соответствует правилам страхования, выдано не было. Предложений о проведении ремонта на СТОА, которая не соответствует правилам страхования, не поступало. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения величины компенсации на восстановительный ремонт, о чем ответчик был уведомлен. Согласно отчету № 21/КНА/2024 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 371600 руб. 01.04.2024г. обратился к ответчику с претензией, требуя произвести доплату по страховому возмещению без учета износа запасных частей и оплату расходов на проведенную экспертизу, юридических услуг. Рассмотрев данную претензию, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении его требований. В рамках досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей. 24.05.2024г. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований. С данным решением Финансового уполномоченного не согласен. По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: доплату по страховому возмещению в размере 223000 руб.; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, о чем суду было представлено соответствующее заявление, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу: доплату по страховому возмещению в размере 222500 руб. на основании проведенной судебной экспертизы; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с 16.03.2024г. по день вынесения решения суда в размере 400000 руб.; штраф в размере 50% от суммы не исполненных обязательств по выплате страхового возмещения; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности 27 АА 2047568 от 05.06.2024г., дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал уточненные исковые требования, на их удовлетворении настаивал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Ответчиком представлены письменный отзыв на требования истца с материалами выплатного дела; АНО «СОДФУ» представлены материалы, положенные в основу решения финансового уполномоченного от 24.05.2024г. № У-24-38225/5010-007 по обращению ФИО2 В письменном отзыве САО «РЕСО-Гарантия» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, и в случае удовлетворения требований истца ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью, и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности следует, что ответственность за вред может наступить только в том случае, если вред возник в результате действия, то есть использования источника повышенной опасности. 

Применительно к автомобилю - это его движение самопроизвольное или управляемое, а также иные действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). По общему правилу под положения ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении и используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статей 25 настоящего Федерального закона.

В ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ закреплено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Положениями ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона): в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней; в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Требования к оформлению обращения установлены в ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2024г. в 10 часов 10 мин. в районе дома № 67, по ул. ФИО3, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Toyota Duna», государственный регистрационный номер 

<

***>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Документы по факту ДТП оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Из материалов ЖУП № 186 по факту ДТП от 06.02.2024г. усматривается, что в отношении водителя ФИО6 был составлен протокол 27 ОН 273276 от 06.02.2024г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 06.02.2024г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа, а именно в том, что 06.02.2024г. в 10 часов 10 мин. в районе дома № 67, по ул. ФИО3, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, управляя транспортным средством «Toyota Duna», государственный регистрационный номер 

<

***>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***> и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудником полиции 06.02.2024г., водитель ФИО7 указал, что 06.02.2024г. в 10 часов 10 мин., управляя транспортным средством «Toyota Duna», государственный регистрационный номер 

<

***>, двигался по ул. ФИО3 со стороны ул. Павловского в сторону ул. Ленина. В районе дома № 67 по ул. ФИО3 не успел затормозить перед впереди остановившемся транспортным средством «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***> и совершил с ним столкновение. Видеорегистратор отсутствует.

В письменных объяснениях, отобранных сотрудником полиции 06.02.2024г., водитель ФИО2 указал, что 06.02.2024г. в 10 часов 10 мин., управляя транспортным средством «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по ул. ФИО3 со стороны ул. Павловского в сторону ул. Ленина. В районе дома № 67 по ул. ФИО3 почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, остановился и увидел, что с его транспортным средством совершил столкновение автомобиль «Toyota Duna», государственный регистрационный номер 

<

***>, который двигался позади него. Видеозапись имеется. 

В дополнении к протоколу от 06.02.2024г. имеются сведения о транспортных средствах, участвующих в ДТП, их повреждениях, водителях и владельцах, о страховщике.

В схеме происшествия от 06.02.2024г., составленной сотрудником полиции в присутствии водителей ФИО7 и ФИО2, зафиксированы траектория и направление движения транспортных средств, место их столкновения.

Оба участника ДТП были ознакомлены с данной схемой под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортных средств, участвующих в ДТП, места столкновения транспортных средств, иных обозначений не внесли и их не оспаривали. 

Следовательно, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником полиции, фактически отражает реальное событие дорожно-транспортного происшествия и не вызывает сомнений.

В отношении водителя ФИО2 каких-либо протоколов, определений, постановлений сотрудниками ГИБДД не составлялось, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался.

Под дорожно-транспортным происшествием, понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая вышеприведенные требования ПДД РФ, характер действий каждого из участников произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что 06.02.2024г. в 10 часов 10 мин. в районе дома № 67, по ул. ФИО3, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, края, не соблюдение водителем автомобиля «Toyota Duna», государственный регистрационный номер 

<

***> – ФИО7 п. 9.10 ПДД РФ, привело к столкновению с автомобилем «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего произошло ДТП.

При разрешении настоящего спора обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наличие в нем вины водителя ФИО7, как и факт повреждения в указанном ДТП автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчиком не оспариваются и объективно подтверждаются материалами ЖУП № 186.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, повлекших совершение ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлено, не усматривает таковых и суд.

Таким образом, виновником указанного ДТП, в результате которого автомобилю «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, является водитель ФИО7

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. 

На момент ДТП автомобиль «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***> находился в собственности ФИО2, истца по настоящему делу; автомобиль «Toyota Duna», государственный регистрационный номер 

<

***> - в собственности ФИО8

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Duna», государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Полис ОСАГО серии ТТТ № 7045022883, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 24.09.2023г. по 24 ч. 00 мин. 23.09.2024г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 24.09.2023г. по 23.09.2024г. Страхователь и собственник транспортного средства ФИО9. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, ФИО9, ФИО7

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортных средствах; материалами, представленными страховщиком и финансовым уполномоченным; ПТС; свидетельством о регистрации ТС; материалами ЖУП № 186.

В связи с повреждением автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***> истец ФИО2 22.02.2024г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 22.02.2024г. указано, что заявителем ФИО2 в обоснование своих требований представлены документы: заявление потерпевшего; оригинал справки ГИБДД; копия протокола об административном правонарушении; копия постановления по делу об административном правонарушении; копии документов подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации ТС, ПТС); копия водительского удостоверения; копия документа, удостоверяющего личность, а также реквизиты расчётного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт. 

При этом в п. 4.1 заявления потерпевшего от 22.02.2024г. истцом ФИО2 не был указан способ осуществления страхового возмещения (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания) как и не указаны реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть форма страхового возмещения в денежном выражении истцом не выбрана.

Таким образом, между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и истцом ФИО2 не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом, в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ Об ОСАГО.

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений ТС к произошедшему ДТП, страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***>.

26.02.2024г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***>, с составленим акта осмотра транспортного средства (независимая экспертиза, ИП ФИО4), где зафиксированы вид, характер и объем (степень) повреждений транспортного средства. Осмотр произведен специалистом ФИО10 

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-Груп» № АТ14200474 от 27.02.2024г., составленному на основании договора от 01.11.2019г., заключенного между заказчиком САО «РЕСО-Гарантия» и исполнителем ООО «НЭК-Груп», наличие и характер технических повреждений исследуемого транспортного средства «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***> приведены в акте осмотра ИП ФИО4 № 429 от 26.02.2024г. (Приложение № 1). Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 06.02.2024г. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 249332 руб. 36 коп. Размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 148600 руб.

В расчетной части экспертного заключения № АТ14200474 от 27.02.2024г. содержится перечень работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, указана их стоимость. Стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 249332 руб. 36 коп. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 148609 руб. 17 коп. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округленного до сотен рублей) 148600 руб.

В письменном отзыве САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление ФИО2 и в письменном обосновании решения АТ14200474, адресованном Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций указано, что на момент рассмотрения заявления ФИО2 о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. 

При отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

Признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» 11.03.2024г. перечислил истцу на банковский счет страховое возмещение в размере 148600 руб. (с учетом износа), что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру № 410 от 11.03.2024г.

На основании договора на оказание услуг № 21 от 25.03.2024г., заключенного между ИП ФИО11 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по инициативе истца, проведено исследование и 28.03.2024г. составлено экспертное заключение № 021/КНА/2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (эксперт-техник ФИО11, включена в государственный реестр Минюста России рег. № 7268), согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***> определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 25.03.2024г. (приложение № 1) и фотоматериалах (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Установлено, что причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***> является механическое взаимодействие с автомобилем «Toyota Duna», государственный регистрационный номер 

<

***> в результате столкновения. Выявленные повреждения, указанные в акте осмотра от 25.03.2024г., образовались в результате рассматриваемого ДТП. Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом-техником при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 371600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак Т694СТ27с учетом износа составляет 210000 руб.

В акте осмотра № от 25.03.2024г. (приложение № 1) указано, что осмотр поврежденного автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***> был проведен 25.03.2024г. с 17 час. 00 мин. по 17 час. 10 мин., зафиксированы механические повреждения транспортного средства.

Уведомление истца о проведении осмотра транспортного средства «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***>, назначенного на 25.03.2024г. в 17-00 часов, было получено ответчиком 18.03.2024г.

Расходы истца на проведение исследования и составление вышеуказанного экспертного заключения № 021/КНА/2024 от 28.03.2024г. составили 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 25.03.2024г. на сумму 4000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере 148600 руб., выплаченной страховщиком, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией от 29.03.2024г., требуя произвести доплату страхового возмещения в сумме 223000 руб., в соответствии с экспертным заключением № 021/КНА/2024 от 28.03.2024г., составленным ИП ФИО11 по инициативе истца; выплатить неустойку в размере 1% в день за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, и компенсировать расходы в размере 4000 руб. за проведение независимой экспертизы, перечислив денежные средства по ранее представленным реквизитам.

Данная претензия истца получена страховщиком 01.04.2024г.

На основании заявки САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «ЭКС-ПРО» о проведении исследования экспертного заключения № 021/КНА/2024 от 28.03.2024г. составлено заключение специалиста № АТ14200474/23 от 04.04.2024г., для проведения работы назначен специалист ФИО12, эксперт-техник, регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников № 6267, стаж работы более 7 лет. 

В данном заключении указано, что экспертное заключение № 021/КНА/2024 от 28.03.2024г., составленное ИП ФИО11, выполнено с нарушением ст. 21.1 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., № 40-ФЗ с изм., пунктов 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 3.6.4 Положения Банка России от 04.03.2021г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы. 

Письмом от 05.04.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что отчет независимой экспертизы «ИП ФИО11», приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой Методике. Страховая выплата в размере 148600 руб. произведена в установленный срок, с соблюдением всех требований, установленных Правилами ОСАГО, на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. 

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, 16.04.2024г. истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в рамках досудебного урегулирования спора, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату по страховому возмещению в размере 223000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты, расходы на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора, которое поручено ООО «Калужское экспертное бюро». 

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-38225/3020-004 от 14.05.2024г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***> в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет 245700 руб. без учета износа. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***> в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа и с учетом округления до сотен рублей составляет 140800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет 577100 руб. 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 24.05.2024г. принято решение № У-24-38225/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы. 

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № У-24-38225/5010-007 от 24.05.2024г. ФИО2 18.06.2024г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предъявив требования к финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

При рассмотрении дела, по ходатайству стороны истца, определением суда от 25.07.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2024г. в 10 час. 10 мин. в районе дома № 67, по ул. ФИО3, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, производство которой поручено ООО «Авто-Экспертиза». Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца. В качестве предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы стороной истца внесены денежные средства в размере 15000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, что подтверждается чеком по операции от 23.07.2024г.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 13 от 13.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2024г., без учета процента износа частей, узлов и агрегатов, составляет 371100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.02.2024г., учетом процента износа частей, узлов и агрегатов составляет 208800 руб.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду.

Оценив вышеназванные заключения, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 13 от 13.09.2024г., поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.

Судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства РФ, проведена экспертом-техником ФИО13, имеющим специальное образование, квалификацию, сертификат соответствия судебного эксперта, внесенным в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ, регистрационный номер 2010, стаж экспертной работы с 2002г., и в соответствии с Единой методикой Банка России № 755-П от 04.03.2021г.

В обоснование сделанных выводов эксперт ФИО13 приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных сведениях по факту произошедшего ДТП, использованной при проведении исследования научной и методической литературе, учитывая результаты осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного 10.09.2024г., с составлением акта осмотра транспортного средства.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО13, сомневаться в них, у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеет заинтересованности в исходе дела. 

Сторонами таких оснований также не приведено и не представлено доказательств, объективно указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. 

Представитель истца, ознакомившись с заключением эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 13 от 13.09.2024г., согласился с результатами судебной экспертизы, и представил заявление об уточнении исковых требований.

Экспертные заключения № АТ14200474 от 27.02.2024г. ООО «НЭК-Груп», № У-24-38225/3020-004 от 14.05.2024г. ООО «Калужское экспертное бюро», № 021/КНА/2024 от 28.03.2024г. ИП ФИО11, заключение специалиста ООО «ЭКС-ПРО» № АТ14200474/23 от 04.04.2024г., выполненные по инициативе страховщика, истца и финансового уполномоченного, не являются такими доказательствами, поскольку в указанных случаях исследование проведено экспертами, не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствие всей совокупности доказательств, представленных в материалах настоящего дела и подлинных материалах по факту произошедшего ДТП (ЖУП №186), и без извещения всех заинтересованных лиц, что лишило их возможности задать экспертам все интересующие их вопросы. Эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» и специалист ООО «ЭКС-ПРО», при исследовании и оценке поврежденного в ДТП транспортного средства не провели его осмотр.

Оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***> на основании заключения эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 13 от 13.09.2024г., которая составляет 371100 руб. без учета процента износа частей, узлов и агрегатов, и 208800 руб. с учетом процента износа частей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) приведен в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

Так, согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 17- 19 ст.12 данного Федерального закона, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При разрешении заявленного истцом спора судом установлено, что документы по факту рассматриваемого ДТП были оформлены с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом, в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и истцом ФИО2 достигнуто не было.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в судебном заседании не добыто. 

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена страховщиком в соответствии с волеизъявлением истца, суд находит не состоятельным, поскольку это опровергается письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

В заявлении ФИО2 о страховом возмещении отсутствует указание о выборе истцом способа возмещения путем выплаты в наличной или безналичной форме.

На момент рассмотрения заявления ФИО2 о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. 

Направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, истцу страховщиком не выдавалось. 

Сведения о согласии истца на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также соглашение сторон о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор, не были представлены ответчиком ни финансовому уполномоченному, ни суду.

Кроме того, все сомнения относительно условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения вышеуказанным способом, истец наделен правом требования с финансовой организации выплаты страхового возмещения в денежной форме, без учета износа комплектующих изделий поврежденного в ДТП от 06.02.2024г. транспортного средства.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд определяет в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***> в сумме 371100 руб. без учета процента износа частей, узлов и агрегатов, на основании заключения эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 13 от 13.09.2024г.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО2 11.03.2024г. было выплачено добровольно страховое возмещение в сумме 148600 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты по страховому возмещению в размере 222500 руб. (371100-148600), что составляет разницу между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета процента износа частей, узлов и агрегатов, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком в добровольном порядке. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы и судебной экспертизы, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 76, 77, 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО истец ФИО2 обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» 22.02.2024г., поэтому выплата страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежала осуществлению в срок до 15.03.2024г. включительно и была произведена страховщиком 11.03.2024г. в сумме 148600 руб. (без учета износа), то есть не в полном объеме.

В связи с чем, расчет неустойки следует произвести с 16.03.2024г. с учетом суммы недоплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 222500 руб.

Условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом было выполнено, поскольку до обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на независимую экспертизу, истец предъявил аналогичные требования и к финансовой организации. 

Учитывая, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки, штрафа следует признать обоснованными.

Оснований для освобождения страховщика от их уплаты судом не установлено. 

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб. за период с 16.03.2024г. по день вынесения судебного решения, и штрафа в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что возложенная на страховщика обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, что повлекло увеличение периода просрочки и существенное нарушение прав истца. 

Согласно расчетам стороны истца, размер неустойки за период с 16.03.2024г. по 08.10.2024г. превышает 400000 руб.

По расчетам суда размер неустойки за период с 16.03.2024г. по 08.10.2024г., составил 460575 руб. (за 207 дней просрочки).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствует о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из установленных судами обстоятельств следует, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по страховому возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме на момент разрешения судом спора (на 08.10.2024г.) составило 207 дней просрочки, обязательства по страховому возмещению в сумме 148600 руб. были исполнены ответчиком добровольно 11.03.2024г. Размер неисполненного страховщиком обязательства составляет 222500 руб.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, вышеприведённые положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, характер и последствия поведения ответчика, дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (22.02.2024г.), дату и размер произведенного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке (11.03.2024г., 148600 руб.), продолжительность просрочки исполнения обязательства в полном объеме на дату принятия судом решения по настоящему делу (207 дней) и размер неисполненного страховщиком обязательства (222500 руб.), суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, требуемой истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 200000 руб., полагая что такой размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в течение длительного срока.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом фактических обстоятельств по делу, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 111250 руб. (222500 : 2), что соответствует пятидесяти процентам от размера доплаты страховой выплаты, причитающейся истцу и не осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

По мнению суда, установленный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон, суд находит его справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, степени недобросовестности ответчика.

Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа не является основанием к его снижению.

Доказательства явной несоразмерности штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведены, а его доводы нельзя признать исключительными обстоятельствами для уменьшения штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств по делу, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 111250 руб., что соответствует пятидесяти процентам от размера доплаты страховой выплаты, причитающейся истцу и не осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В соответствии с п. 133, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае осмотр поврежденного в ДТП от 06.02.2024г. транспортного средства и организация независимой экспертизы были выполнены страховщиком в срок, усыновлённый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления истца о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (22.02.2024г. – страховщику поступило заявление истца о страховом возмещении; 26.02.2024г. – проведены осмотр поврежденного ТС, независимая экспертиза). 

Не согласившись с произведенной страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» 11.03.2024г. суммы страхового возмещения в размере 148600 руб., истец обратился к услугам независимого эксперта, заключив договор на оказание услуг № 21 от 25.03.2024г. с ИП ФИО11 

На основании полученного заключения эксперта (ИП ФИО11) № 021/КНА/2024 от 28.03.2024г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, а затем к финансовому уполномоченному с требованиями к финансовой организации, отказавшей в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Следовательно затраты истца в сумме 4000 руб. на оплату данного заключения – это вынужденная мера для получения полноценного страхового возмещения. 

Обращение истца в суд с настоящим иском связано с его несогласием с отказом страховщика в осуществлении доплаты страхового возмещения и с решением финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что расходы истца в сумме 4000 руб. на оплату независимой экспертизы (экспертное заключение № 021/КНА/2024 от 28.03.2024г., ИП ФИО11), являются судебными издержками и их взыскание осуществляется по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Таким образом, требования истца, предъявленные к страховщику САО «РЕСО-Гарантия», подлежат частичному удовлетворению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию: доплата по страховому возмещению в размере 222500 руб.; неустойка в размере 200000 руб., штраф в размере 111250 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб. и оплату независимой экспертизы (экспертное заключение № 021/КНА/2024 от 28.03.2024г., ИП ФИО11) в размере 4000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены оригиналы платежных документов: кассовый чек от 25.03.2024г. на сумму 4000 руб.; чек по операции от 23.07.2024г. на сумму 15000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании доплаты по страховому возмещению удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные издержки, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб. и на оплату независимой экспертизы в сумме 4000 руб. (экспертное заключение № 021/КНА/2024 от 28.03.2024г., ИП ФИО11), поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально, являются разумными, обоснованными и необходимыми для истца, и не являются чрезмерными.

Согласно 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет, в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333-19 НК РФ, составляет 7425 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты по страховому возмещению, неустойки за просрочку страховой выплаты, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, СНИЛС №) доплату по страховому возмещению в размере 222500 руб.; штраф в размере 111250 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 200000 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 4000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7425 руб. в доход местного бюджета. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья С.С. Иванова