дело № 2-1331/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с настоящим иском к АО РСК «СТЕРХ». В обоснование указала, что 14 мая 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак ***. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об ОСАГО», она, в рамках ПВУ обратилась в АО РСК «СТЕРХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в установленные сроки все необходимые документы. Указанный страховщик определил размер причиненного потерпевшему ущерба и выплатил страховую сумму в размере 83 400 рублей, которой, по ее мнению, явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Так, согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер ***, составляет 106 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в ее пользу страховую сумму в размере 22 600 рублей 00 копеек в возмещение причиненного ущерба, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку доплаты страхового возмещения в размере 39 550 рублей, почтовые расходы в размере 982 рублей 64 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 07 декабря 2017 года данное гражданское дело по иску ФИО1 к АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских и судебных расходов передано по подсудности в Благовещенский городской суд для рассмотрения по существу.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика, просивший об отложении судебного заседания, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО МСК «Страж», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменных возражений на исковое заявление, представленных представителем ответчика, следует, что АО РСК «СТЕРХ» считает требования истца незаконными. На момент подачи искового заявления страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Заявление истца о не согласии с размером выплаченного страхового возмещения страховой компанией получено не было, доказательств уведомления АО «РСК «СТЕРХ» о проведении независимой экспертизы в материалах дела не имеется. В связи с чем, заключение эксперта, считает, недостоверным и поэтому недопустимым доказательством. С исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в счет погашения затрат за проведение экспертизы, не согласно в полном объеме, так как считает его недостоверным и поэтому недопустимым доказательством. Кроме того, считает денежную сумму в счет погашения затрат за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей чрезмерно завышенной, так как согласно квитанции ООО «Амурский экспертный центр», расходы на оценку ущерба составили 3 500 рублей, а согласно сведений ТПП РФ стоимость экспертного заключения составляет - 3 500 рублей. Так же не согласен и с заявленными требованиями о взыскании неустойки, штрафа, поскольку свои обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца в этой части, просит применить требования ст. 333 ГК РФ. Кроме того, не согласен и с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, так как свои обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объеме, более того размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным. Более того, не согласен с заявленными требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерно завышенными.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 14 мая 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер *** были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО4, управлявший автомобилем «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный знак ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждено: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец, в рамках ПВУ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность – АО РСК «СТЕРХ», который на основании распоряжения ПВУ-ОУУ-004173 17 от 05 июня 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 83 400 рублей, что истцом не оспаривалось.

Доказательств тому, что размер страхового возмещения определялся страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании заключения эксперта-техника), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО3 № 00898, стоимость ущерба, нанесенного автомобилю «TOYOTA PROGRES», государственный регистрационный номер *** в ДТП от 14 мая 2017 года, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно «Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П», составляет 106 000 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (боковина левая, задняя часть, накладка заднего левого крыла, дверь задняя левая, ручка задней левой двери наружная, дверь передняя левая, ручка передней двери левой наружная, зеркало левое наружное), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ФИО3, в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Выводы в заключении ИП ФИО3 № 00898 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО3 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения размера ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФИО3 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Несогласие же ответчика с размером причиненного ущерба, определенным экспертом ИП ФИО3 само по себе (в отсутствие доказательств ошибочности такой оценки) не может являться основанием для назначения автотехнической экспертизы, в связи, с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчику было отказано. При этом суд отмечает, что страховщик, поставив под сомнение выводы ИП ФИО3, не исполнил свою обязанность по организации в установленные сроки независимой технической экспертизы в целях устранения усмотренных им противоречий.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не была уведомлена о месте и времени проведения независимой экспертизы ИП ФИО3 опровергаются материалами дела, соответствующее уведомление было направлено в адрес АО «РСК «СТЕРХ» 14 июня 2017 года.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО РСК «СТЕРХ» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 22 600 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В данном случае неустойку следует начислять за период с 09 июня 2017 года по 15 февраля 2018 года.

Законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу за указанный период составляет 22 600 рублей х 1 % х 254 дня просрочки = 57 404 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО РСК «СТЕРХ» в пользу истца неустойку в размере 8 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение с целью приведения поврежденного имущества в до аварийное состояние.

Неисполнение же ответчиком своих обязанностей, причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 1 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2017 года АО РСК «СТЕРХ» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также наличие заявления со стороны ответчика об уменьшении штрафа суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 3 000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в качестве убытков страхователя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

В данном же случае ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований. 

При таких обстоятельствах, расходы истца на составление данного экспертного заключения, необходимого истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ИП ФИО3 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 00898-1 от 19 июня 2017 года, стоимость услуг согласно пункту 3.1. договора составила 30 000 рублей. Согласно представленной квитанции от 19 июня 2017 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представителем ответчика в материалы дела представлены квитанция от 14 апреля 2017 года согласно которой оценка ущерба АМТС после ДТП составила 3500 рублей, а также заключение АНО «СОЮЗЭЕКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 14 декабря 2016 года о средней стоимости услуг по оформлению экспертного заключения за 4 квартал 2016 года.

В соответствии со ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 3 указанной статьи страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд полагает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

Поэтому суд не может согласиться с размером ущерба, определенного исходя из фактически понесенных затрат.

Поскольку при определении размера восстановительного ремонта ИП ФИО3 допущено завышение стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которая не соответствует средним ценам в регионе, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о снижении суммы расходов по проведению оценки, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон размер судебных издержек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно представленным суду договору об оказании юридических услуг от 15 июня 2017 года, расписки от 15 июня 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 8 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец понес расходы, связанные с направлением ответчику уведомления о несогласии с произведенной выплатой, а так же направлением ответчику претензии о досудебном урегулировании спора в общей сумме 982 рубля 64 копейки, которые необходимо взыскать с ответчика ее (истца) пользу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 118 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 600 рублей 00 копеек, неустойку за период с 09 июня 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 982 рубля 64 копейки, штраф в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО Региональная страховая компания «СТЕРХ» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 1 118 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2018 года.