№ 2-2706/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Южурал-Аско» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 320000 руб., госпошлины в размере 6400 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности серия № (страховая сумма 100000 руб.), также был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на случай причинения вреда третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика причинен ущерб, вызванный повреждением транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственник ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО3 Согласно экспертному заключению ООО «ЭКИПАЖ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 315524,88 руб., без учета износа 610288,40 руб. В связи с этим ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» произвело выплату выгодоприобретателю в размере 120000 руб. (предел лимита ответственности по ОСАГО) и 100000 руб. по полису добровольного страхования ТС. Автомобиль 

<

данные изъяты> застрахован по КАСКО в ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО», размер причиненного ущерба данному автомобилю согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 составил 74450,72 руб., ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» перечислило ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» сумму в размере 40000 руб. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО5

Представитель истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявлении подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного опьянения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в г. Челябинске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 совершил столкновение с транспортными средствами 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, а также вред здоровью ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47, 52) платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 220000 рублей (л.д. 30,53 – платежные поручения, по ОСАГО выплачена сумма в размере 120000 руб. и 100000 руб. по КАСКО).

На основании акта о страховом случае № (л.д. 54,55), а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЮЖУРАЛЖАСО» в порядке суброгации за ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, произведена выплата в размере 40000 руб. (л.д.56).

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л.д. 34). Кроме того, на основании постановления судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

На основании изложенных суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с учётом признание исковых требований ответчиком ФИО1, в размере выплаченных истцом ФИО3 сумм по ОСАГО в размере 40000 руб. 

При этом судом считает, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 в порядке регресса сумм в размере 220000 руб., выплаченных ФИО2 не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

К регрессным требованиям не установлены специальные сроки исковой давности, в соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо общее правило ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, то есть, в данном случае, с ДД.ММ.ГГГГ, когда ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» перечислило страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 220000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ, когда ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» перечислило сумму в размере 40000руб. в счет возмещения ФИО3

Таким образом, поскольку истцом выплата страховой суммы в размере 220000 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» обратилось в суд с указанным требованием с пропуском трехгодичного срока исковой давности, однако с требованием о взысканием суммы 40000 руб. ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» обратилось в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» о взыскании с ФИО1 суммы в размере 40000руб. подлежат удовлетворению.

Статей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» за выплатой страхового возмещения, данный случай был признан страховым и истцом ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в пределе предусмотренного законом лимита в размере 160000 руб. При этом ФИО5 страховой компании была предоставлена справка формы 2-НДФЛ за 2012 год, согласно которой ежемесячный доход ФИО5 составлял по 80000 руб.

Разрешая требования истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» о взыскании в порядке регресса указанной суммы с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 15697 руб. 45 коп., исходя из следующего.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Порядок определения утраченного заработка установлен ст. 1086 ГК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

ФИО5 в обоснование размера среднего заработка представлена справка о его доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 (л.д. 89). Вместе с тем, согласно полученному ответу на запрос суда из Управления ФНС по Челябинской области следует, что сведения о доходах за 2012 год в отношении ФИО5 в информационных ресурсах налоговых органах отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П указано, что оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Так на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2013 № 227 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2012 г.", которое начало действовать с 29 марта 2013 (на день определения размера возмещения вреда), величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2012 г. для трудоспособного населения - 7263 рубля.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяя размер среднего месячного заработка применительно к величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации необходимо исходить из суммы, установленной на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, размер среднего заработка ФИО5, утраченного в результате повреждения здоровья, за период нахождения на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составит 15697 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: за январь 20ДД.ММ.ГГГГ,06 руб. (7263 руб.:31 день х 14 дней), за февраль 2013 года - 7263 руб. и за март 20ДД.ММ.ГГГГ,39 руб. (7269/31*22 дня).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1113,95 рублей (55697,45 руб.*6400 руб./320000руб).

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 55697 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1113,95 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья: 

секретарь: