Дело № 2-313/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о снижении стоимости услуг, взыскании стоимости экспертизы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Респект», сославшись на то, что 26 октября 2016 года на основании определения Ломоносовского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № была проведена экспертиза по определению действительной стоимости транспортных средств. Указанная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения дела по спору о разделе совместно нажитого имущества между супругами. Полагает, что в момент проведения экспертного исследования эксперт вышел за пределы закона и провел не действительную, а рыночную оценку имущества (транспортных средств). Кроме того экспертом была проведения оценка транспортных средств, которые были отчуждены или списаны, на момент раздела не имели никакой стоимости. При этом ей в адрес общества направлялось заявление с приложением подтверждающих документов и с просьбой исключить из оценки часть имущества, которое было оставлено последним без внимания. Также в отношении транспортного средства ПФС-075Б, 2013 года эксперт при проведении оценки указал завышенную стоимость указанного не смотря на известную фактическую стоимость его приобретения. Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, полагает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей». В связи с чем, полагая, что услуги по оценки были проведены обществом некачественно, она предъявила экспертной организации письменную претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения. Считает, что сумма убытков, причиненных ей действиями общества, выразившаяся в оценке транспортных средств, фактически отсутствующих в наличии, составила стоимость денежных средств, которые она обязана предать своему бывшему супругу в результате раздела. Указанную сумму определяет в размере 525 000 руб. Поскольку услуга по оценке была оказана ей некачественно, просила снизить ее стоимость с 83 000 руб. до 4 150 руб., взыскать с общества в свою пользу неустойку за период с 8 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 47 310 руб., а также в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 заявленные требования неоднократно изменяла, окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 524 333 руб., стоимость экспертизы в размере 24 070 руб. 00 коп., неустойку за период с 8 апреля 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 27 439 руб. 80 коп., в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Респект» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № от 20 декабря 2016 года рассмотрены исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Названным решением суда с учетом определения суда от 27 января 2017 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме, а именно за ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г. Архангельске; право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, д. Родионовская, 

<

адрес>, кадастровый №; право собственности на автомобиль ВАЗ 21214, 2004 года выпуска, VIN№, стоимостью 100 000 руб. 

За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в г.Архангельске; право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №; право собственности на транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники: 2 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>, общей стоимостью 3 942 000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО5 помимо прочего взыскана компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 1 420 833 руб. 33 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб.

С ФИО5 и с ФИО2 в пользу ООО «Респект» взысканы расходы на проведение экспертиз в размере 45 000 руб. с каждого.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27 января 2018 года.

В рамках производства по указанному делу по ходатайству стороны ФИО2 (ответчика) была назначена и проведена экспертами ООО «Респект» судебная экспертиза по оценке стоимости имущества заявленного к разделу.

Стоимость экспертизы согласно счету ООО «Респект» №/СД от 5 апреля 2016 года составила 83 000 руб.

23 мая 2017 года ФИО2, произвела оплату стоимости экспертиз в размере 45 000 руб. на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В силу ст.84 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Полагая, что экспертное заключение, принятое судом в качестве доказательства стоимости имущества, заявленного к разделу, необоснованно и не соответствует требованиям действующего законодательства, что эксперт при проведении экспертизы вышел за рамки закона, провел исследование в отношении имущества, фактически отсутствующего, а равно провел исследование по определению рыночной, а не действительной стоимости имущества, что явилось причиной несения убытков, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, принявшим дело к своему производству. 

В соответствии с ч.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. 

Согласно ч.3 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что эксперт согласно ст.7 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 14 Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлена обязанность руководителя экспертного учреждения по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В оспариваемом заключении имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, что эксперт ООО «Респект», исполняя определение суда о назначении судебной экспертизы, действовал вопреки требованиям закона или с превышением полномочий.

Кроме того, экспертное учреждение является стороной процессуального правоотношения только с судом и не может своими действиями нарушать процессуальные права других участников процесса.

Согласно ч.1 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

В силу ст.95 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Таким образом, стоимость экспертизы, проведенной экспертным учреждением в соответствии с требованиями действующего законодательства, является судебными расходами по делу. 

При этом, судебные расходы, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются между сторонами, вопрос о понесенных в связи с делом судебных расходов, разрешается судом, рассматривающим гражданское дело.

Расходы, понесенные истцом за производство судебной экспертизы, выполненной ООО «Респект», не являются убытками, причиненными истцу экспертным учреждением, выполнившим судебную экспертизу согласно определению суда. 

При наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта истец и ее представитель были вправе в соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной экспертизы, но данным правом не воспользовались, распорядившись им по собственному усмотрению.

Риск наступления последствий совершения или несовершения участвующими в деле лицами и их представителями процессуальных действий несут эти лица.

По сути, подачей настоящего искового заявления, истцом предпринята попытка оспорить решение Ломоносовского районного с уда города Архангельска по гражданскому делу № от 20 декабря 2016 года, тогда как в данном случае экспертное заключение по определению стоимости имущества, подлежащего разделу, является одним из доказательств по гражданскому делу, оцененным в совокупности с другими доказательствами по делу, а определенная в нем стоимость имущества не является обязательной для суда и могла быть опровергнута путем представления доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность такого заключения.

Также как и определенному экспертом размеру стоимости имущества, судом была дана оценка отнесения заявленного к разделу имущества по принадлежности к совместному имуществу супругов, произведен раздел указанного имущества.

Указанные обстоятельства ФИО2 в рамках рассмотрении иска о разделе имущества супругов не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о снижении стоимости услуг, взыскании стоимости экспертизы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2018 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а