Дело № 2- 2095/2021

22RS0011-02-2021-001951-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.,

при помощнике судьи Жемайтес Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 и просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 177 999,22 руб., а именно задолженность по основному долгу- 142 710 руб., задолженность по процентам в сумме 28 759,22 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6530 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4759,98 руб.

В обоснование иска указано, что *** между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен договор , в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок по *** с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 150 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, *** ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». *** ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору от ***, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) , в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от ***, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 177 999,22 руб., а именно задолженность по основному долгу- 142 710 руб., задолженность по процентам в сумме 28 759,22 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6530 руб. *** мировым судьей судебного участка № 1 г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору от ***. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ***. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 177 999,22 руб., а именно задолженность по основному долгу- 142 710 руб., задолженность по процентам в сумме 28 759,22 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6530 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4759,98 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что *** между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор , согласно которому заемщику предоставлен кредит (лимит кредитования) в сумме 150 000 рублей, срок возврата кредита – плановая дата погашения- 35 мес., процентная ставка по кредиту – 39,90 % годовых. Размер платежа 8400 руб., дата первого платежа с *** по ***. Полная стоимость кредита составляет 46,29 % годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом 249 933,50 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга – 150 000 руб.; проценты по кредиту – 99 933,50 руб. 

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях предоставления потребительских кредитов.

Заявление о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты, условия предоставления кредита подписаны заемщиком, подпись данных документов ответчиком не оспорена.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен и подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на *** у ответчика образовалась задолженность в размере 177 999,22 руб., а именно задолженность по основному долгу- 142 710 руб., задолженность по процентам в сумме 28 759,22 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6530 руб.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от *** (решение от ***) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства в силу ст.ст.57, 58 ГК РФ. ПАО «Почта Банк» передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО «Филберт» в соответствии с Договором уступки прав (требований) №У77-17/1364 от ***, дополнительным соглашением от ***.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от *** ООО «Филберт» приобрело право требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от *** в размере 177 999,22 руб.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору от *** принадлежат ООО «Филберт».

В адрес заемщика ФИО2 истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от ***, согласно которому банк предлагал погасить имеющуюся задолженность в сумме 177 999,22 руб. в срок до ***. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

*** мировым судьей судебного участка №1 г.Рубцовска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от *** в сумме 177 999,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2379,99 руб. 

Определением мирового судьи от *** указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ФИО2

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 перед банком составляет в размере 177 999,22 руб., а именно задолженность по основному долгу- 142 710 руб., задолженность по процентам в сумме 28 759,22 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 6530 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям с ***.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в период возникновения правоотношений), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Как усматривается из кредитного договора, а так же выписки по счету стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям.

Таким образом, судом установлено, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

С настоящим исковым заявление истец обратился в суд ***, что подтверждается материалами дела. 

Исходя из графика платежей по указанного кредитному договору от ***, последний платеж по договору должен был внесен заемщиком – ***. В связи с этим, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору у истца истек- ***.

К мировому судьей истец обратился с данным иском- ***, т.е. по истечению срока.

Следовательно, обращения истца в суд имели место за пределами срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Доказательства совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела также отсутствуют. 

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору от ***.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Зелепухина

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2021.