В суде первой инстанции дело слушал судья Лаиш Д.Г.

Дело №22-1703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11.05.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковльчук Г.А., 

осужденного ФИО2,

адвоката Галтаевой В.В., представившей ордер №1204 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Бугаевой Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании 11.05.2023 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2, на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.02.2023, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.10.2022 приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края по ч.2 ст. 228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

осужден: 

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22.10.2022.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному основному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22.10.2022 в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 28.02.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Транспортное средство, принадлежащее ФИО2 – автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, конфисковано на основании ст.104.1 ч.1 п.»д» УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления государственного обвинителя по делу Филипповой Т.В. и апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Голтаевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковльчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.02.2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 26.11.2022 в г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Филиппова Т.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что ФИО2 совершено преступление по настоящему уголовному делу всего через месяц после вынесения в отношении него приговора за совершение им тяжкого преступления, и назначено при этом чрезмерно мягкое наказание, которое подлежит усилению, как по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров. 

Полагает, что судом неверно произведен зачет времени содержания осужденного под стражей. Обращает внимание, что на основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Комсомольского -на- Амуре районного суда Хабаровского края от 22.10.2022 по ч.2 ст.228 УК РФ и далее по ст.70 УК РФ наказание, назначено по совокупности приговоров. Указывает, что судом применено положение п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей к полутора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в то время, как за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, зачет времени содержания под стражей ч.3.2 ст.72 УК РФ предусмотрен из расчета один день за один день лишения свободы. Полагает, что судом допущено нарушение уголовного закона, поскольку в силу прямого запрета установленного ч.3.2 ст.72 УК РФ на ФИО2 не распространяется положение о льготных условиях учета времени содержания лица под стражей, и в связи с этим осужденному необоснованно сокращен назначенный к отбытию срок лишения свободы. 

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, вынести новый апелляционный приговор, которым признать ФИО2 виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ и усилить назначенное ему наказание до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22.10.2022 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному основному наказанию по настоящему приговору присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22.10.2022, усилив назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ содержание его под стражей с 28.02.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержаний под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время, как в период следствия им были даны признательные показания, а также пояснения по осмотренной видеозаписи. Обращает внимание, что признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № принадлежит ему формально, так как водительского удостоверения он никогда не имел, финансовые средства за автомобиль вносила его гражданская жена ФИО1., которая имеет водительское удостоверение и стаж вождения автомобилем более трех лет. Договор купли-продажи автомобиля и полис автострахования оформлены на нее. В силу семейных обстоятельств, необходимости ухода за ребенком и оформления соответствующих документов, у ФИО1. отсутствовали необходимые документы, в связи с чем, автомобиль формально был оформлен на его имя. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст.73 УК РФ, предыдущий приговор исполнять самостоятельно, автомобиль «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № не обращать в собственность государства. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Галтаева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали частично, только в части разрешения вопроса связанного с конфискацией автомобиля и возражали против доводов апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу - старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В. и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного. При этом судом учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Вопреки доводам осужденного ФИО2, решение суда о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения. Оснований для назначения ему иного более мягкого вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО2 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалам уголовного дела, преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками правоохранительных органов факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, при отказе ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствует о добровольности сообщения ФИО2 о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования, кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО2 представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. То есть, при задержании ФИО2 все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО2 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержится.

Кроме этого, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного ФИО2 таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, достаточно полно мотивированы в приговоре с приведением соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии в его действиях такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными. 

Доводы осужденного, озвученные им в суде апелляционной инстанции, о рождении у него 06.05.2023 года второго ребенка, материалами дела не подтверждены и таковых суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. 

Как пояснил осужденный в суде апелляционной инстанции, у него брак с гражданкой ФИО3 официально не зарегистрирован, документов подтверждающих официальное рождение ребенка у него не имеется и отцом ребенка в свидетельстве о рождении он не указан. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда первой инстанции об отмене ФИО2 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 22.10.2022 и назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ является обоснованным и достаточно мотивированным в приговоре и не согласится с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Все значимые и заслуживающие внимания обстоятельства, а также положения уголовного закона, влияющие на вид и размер наказания, равно, как и то обстоятельство, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему в вину деяние через непродолжительный период времени в течение менее двух месяцев с момента его предыдущего осуждения, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении него обвинительного приговора, и оснований для усиления назначенного ему наказания, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения либо усиления назначенного осужденному наказания, равно, как и назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, а также данных о его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Определенный осужденному ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима соответствует требованиям п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ обоснованно принял решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, номер кузова – SCP 100389671, номер двигателя -1001405, принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Принадлежность автомобиля марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, ФИО2 подтверждена материалами уголовного дела. 

Также в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 указал, что автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности, и договор купли – продажи на указанный автомобиль был оформлен на его имя.

Доводы осужденного о том, что в силу семейных обстоятельств по уходу за ребенком и оформлением соответствующих документов у его гражданской жены - ФИО1. отсутствовали необходимые документы для регистрации автомобиля на свое имя, в связи с чем, автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак № был формально оформлен на его (ФИО2) имя, равно, как и принадлежит он ему формально, так как водительского удостоверения он никогда не имел, финансовые средства за автомобиль вносила ФИО1 имеющая водительское удостоверение и стаж вождения автомобилем более трех лет, полис автострахования на автомобиль оформлен на её имя, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку в силу действующего законодательства – ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе и на основании договора купли-продажи оформленного на имя ФИО2, что не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют, поскольку положения ст.104.1 п.«д» УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному исполнению.

Учитывая, что автомобиль марки «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска, номер кузова – SCP 100389671, номер двигателя -1001405, принадлежащий на праве собственности ФИО2 использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть являлся средством совершения преступления, то доводы осужденного о незаконности конфискации выше указанного автомобиля, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 20.10.2022 был осужден приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

По настоящему приговору наказание ФИО2 назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20.10.2022 в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 28.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные в том числе и ч.ч.2 и 3 ст.228 и ст.228.1 УК РФ. 

А поскольку ФИО2 окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20.10.2022 которым он был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, то при зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей, к нему должна быть применена норма закона предусмотренная ч.3.2 ст.72 УК РФ, а не п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ на которую суд сослался в обжалуемом приговоре. 

При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о применении к ФИО2 положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в части зачета в срок лишения свободы времени содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимо внести в приговор суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.02.2023 года в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении к ФИО2 положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в части зачета в срок лишения свободы времени содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО2 под стражей с 28.02.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день, как в отношении осужденного за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. 

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу Филипповой Т.В. – считать удовлетворенным частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий