Дело № 2-3458/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 22 ноября 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2012 г. в размере 14 543 рубля 57 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 581 рубль 74 копейки. В обоснование иска Банк указывает, что 18 сентября 2012 г. сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 27 608 рублей 58 копеек на срок по 18 сентября 2015 г. с взиманием за пользование кредитом 21,70% годовых, ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнила свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 15 августа включительно общая сумму задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 14 543 рубля 57 копеек, из которых 9 054 рубля 95 копеек – основной долг, 764 рубля 81 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 383 рубля 25 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 340 рублей 56 копеек – пени по просроченному долгу. В связи с неисполнением условий кредитного договора Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 6 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который отменен судьей 28 сентября 2017 г. 

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 в письменных возражениях просила суд о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении общего размера взыскиваемой неустойки до 1 100 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 18 сентября 2012 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 27 608 рублей 58 копеек на срок по 18 сентября 2015 г. под 21,7% годовых (полная стоимость кредита – 23,98% годовых, в расчет ПСК включены платежи: погашение основного долга – 27 608 рублей 58 копеек, уплата процентов по кредиту – 10 773 рубля 37 копеек) на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от 17 ноября 2010 г. Заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи, погашать задолженность по кредиту Банку ежемесячно аннуитетными платежами в размере 1 094 рубля 16 копеек 1 числа каждого календарного месяца. Кредитным договором предусмотрена неустойка в виде пени в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6).

Из материалов дела следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в оговоренные в договоре сроки не выполняет, с февраля 2015 г. платежи по кредиту не осуществляются. 

На основании п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного списания. Такое извещение (требование о досрочном возврате) направляется заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой. При невыполнении заемщиком указанного требования о досрочном возврате в указанный банком срок банк осуществляет досрочное взыскание.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств Банком заемщику ФИО1 направлялось уведомление о досрочном погашении кредита в срок не позднее 10 августа 2017 г. с указанием о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с 11 августа 2017 г. Однако требования истца ответчиком не исполнены. Доказательств обратному не представлено. 

Установлено, что по состоянию на 15 августа 2017 г. задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 18 сентября 2012 г. составляет 57 057 рублей 88 копеек, из которых 9 054 рубля 95 копеек – основной долг, 764 рубля 81 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 3 832 рубля 53 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 43 405 рублей 59 копеек – пени по просроченному долгу.

Также установлено, что 5 сентября 2017 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка № 12 Правобережного судебного района г. Липецка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от 18 сентября 2012 г. № в общей сумме по состоянию на 15 августа 2017 г. включительно 9 819 рублей 76 копеек, из которых 9 054 рубля 95 копеек – основной долг, 764 рубля 81 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. 

Судебным приказом от 6 сентября 2017 г., вынесенным мировым судьей судебного участка N 12 Правобережного судебного района г. Липецка с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2012 г. № в общей сумме по состоянию на 15 августа 2017 г. включительно 9 819 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. 

Однако в связи с поступлением возражений от должника определением мирового судьи от 28 сентября 2017 г. судебный приказ отменен, заявителю, Банку ВТБ 24 (ПАО) разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. 

Обращаясь в районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, Банк, уменьшив общую сумму неустойки (в размере 47 238 рублей 12 копеек) до 10%, просит взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору в размере 14 543 рубля 57 копеек, в том числе: 9 054 рубля 95 копеек – основной долг, 764 рубля 81 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 383 рубля 25 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 340 рублей 56 копеек – пени по просроченному долгу. 

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, поскольку он составлен арифметически верно, исходя из условий заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем ответчик в письменных возражениях просила суд о снижении размера неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение и её несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенную норму права и её толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств, размеры кредита, задолженности, период просрочки, время обращения Банка с требованием об уплате задолженности, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом уменьшения при подаче иска Банком неустойки до 10% от общего ее размера, суд по заявлению ответчика считает возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить общую сумму неустойки с 4 723 рублей 81 копейки до 1 500 рублей. 

Суд полагает, что сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2012 г. в размере 11 319 рублей 76 копеек (9 054 рубля 95 копеек – основной долг + 764 рубля 81 копейка – плановые проценты за пользование кредитом + 1 500 рублей – неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 582 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2012 г. в размере 11 319 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 582 рубля, а всего 11 901 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2017 г.