Председательствующий: Рубцова Т.И. Дело № 22-1191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Лопарева А.Г., судей Козырина Е.В., Курнышовой Е.Г., 

с участием:

прокурора Аврамовой А.Ю., 

осужденных ФИО1, ФИО2 (с применением системы видеоконференцсвязи), 

защитников-адвокатов Больших Т.А., Пушкарева А.Ю., 

при секретаре судебного заседания 

<

...> 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Неупокоева А.Ф., осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Ниниашвили В.К. на приговор Седельниковского районного суда Омской области от 4 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Седельниковского районного суда Омской области от 4 марта 2021 года 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый:

1) 25.02.2016 приговором Седельниковского районного суда Омской области по ч.2 ст.228, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 13.09.2016 приговором Седельниковского районного суда Омской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

3) 06.04.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 25.02.2016 и 13.09.2016, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 30.05.2017 приговором Седельниковского районного суда Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.04.2019 не отбытое наказание заменено на 1 год 6 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, наказание отбыто 28.12.2020 г.; 

5) 30.07.2020 приговором Седельниковского районного суда Омской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 3 месяца; 

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 30.07.2020.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 30.07.2020 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО1 до вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2, 

<

...> ранее судимый:

1) 11.04.2018 приговором Седельниковского районного суда Омской области по ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 228, ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

2) 12.07.2018 приговором Седельниковского районного суда Омской области по ч. 2 ст. 228 (2 эпизода), с применением ст. 64, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 29.07.2019 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 11 дней; 

осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО2 до вступления приговора в законную силу, - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО1 осужден (в полном соответствии с предъявленным обвинением) за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

ФИО2 осужден за пособничество ФИО1 в совершении названного преступления.

События деяния, за которое ФИО1 и ФИО2 осуждены, состоят в следующем.

29.11.2020, с 16 до 18 часов, ФИО1 на мотоцикле под управлением ФИО2, - которого ФИО1 попросил совершить поездку и который был осведомлен о цели поездки «сбор ФИО1 дикорастущей конопли», - приехал из с. Седельниково Седельниковского района Омской области на участок местности, расположенный в 174 метрах от условной отметки 16,5 км. автодороги «Седельниково-Ельничное», слева. Здесь ФИО1 собрал верхушечные части и листья дикорастущей конопли, масса которых в высушенном виде составила 1353,5 грамма и которые представляют собой наркотическое средство в крупном размере. Наркотическое средство ФИО1 сложил в рюкзак, который одел себе на плечи, и на мотоцикле под управлением ФИО2 обвиняемые поехали в с. Седельниково. При въезде в указанное село осужденные были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство у ФИО1 изъято. 

Осужденные с предъявленным обвинением полностью соглашались как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. 

В апелляционной жалобе адвокат Неупокоев А.Ф., не оспаривая доказанность событий деяния, причастность ФИО1 к совершению такового и юридическую квалификацию деяния, - выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. 

Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которую суд привел в приговоре, фактически не учтена.

Отмечает, что ФИО1 в лечении от наркомании не нуждается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, после совершения преступления ФИО1 изменил свой образ жизни в положительную сторону, официально трудоустроился; зарегистрировал брак с женщиной, с которой состоял в семейных отношениях, его супруга беременна.

Просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, снизить наказание.

В апелляционной осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая таковой несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ниниашвили В.К. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд в нарушение положений ч.1 ст. 60, ч.1 ст. 34, ч.1 ст. 67 УК РФ не принял во внимание низкую степень соучастия в преступлении. Просит приговор изменить, наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая правильность осуждения, не соглашается с размером (сроком) наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие на иждивении двоих малолетних детей, единственным кормильцем которых он является, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья. Жалуется на отказ в применении положений ст.64 УК РФ. Просит надлежащим образом учесть указанные обстоятельства, применить положения ст. 64 УК РФ, наказание смягчить. 

Государственным обвинителем Эйсфельд К.А. на апелляционные жалобы осужденных и защитников принесены возражения.

Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., участников судебного заседания, поддержавших свои обращения в суд апелляционной инстанции, прокурора, полагавшего приговор законным и справедливым, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим отмене с оправданием этого лица за отсутствием в деянии состава преступления; приговор в отношении ФИО1 является законным и справедливым, пересмотру не подлежит. 

Выводы суда о фактических обстоятельствах деяний, совершенных ФИО1 и ФИО2, являются вполне основательными. 

Так факт того, что ФИО1 собрал листья конопли в массе, соответствующей крупному размеру наркотического средства, и хранил их при себе вплоть до задержания по дороге к месту своего жительства, достоверно усматривается из содержания доказательств и образует в деянии ФИО1 состав преступления, квалификация которого правильно дана в приговоре. 

Доводы жалобы ФИО1 и защитника о необходимости смягчения наказания основательными не являются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи и с учетом других, влияющих на наказание обстоятельств.

Суд учитывал такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги подсудимого, 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

С доводами о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 согласиться нельзя, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Наказание соответствует целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ; чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима - назначен ФИО1 по положениям п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ: - исходя из наличия в деянии особо опасного рецидива преступлений, вид которого определен вследствие соответствия сведений о преступлении положениям п.а ч.3 ст.18 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно решен вопрос о том, запрещено ли деяние ФИО2 уголовным законом.

Так суд усмотрел в действиях ФИО2 такую форму соучастия в преступлении, как пособничество, то есть, оказание им содействия ФИО1 как исполнителю преступления «незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта». 

Деяние ФИО2 - согласно приговору и предъявленному обвинению - состоит в том, что он, будучи осведомленный о преступных намерениях ФИО1 незаконно приобрести наркотическое средство в месте произрастания дикорастущей конопли, привез последнего на своем мотоцикле к указанному ему месту, а затем привез ФИО1, имеющего при себе собранное на поле наркотическое средство, обратно. 

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе транспортная услуга лицу, нуждающемуся в перемещении на большое расстояние для достижения преступной цели обращения с вещами, запрещенными к обороту, не подпадает ни под одно из вышеперечисленных способов пособничества.

При этом, поскольку наркотическое средство находилось в безлюдном месте, а само деяние (преступление) не связано с причинением ущерба и (или) иного вреда, - не имеется оснований для вывода о том, что транспортная услуга была приобретена ФИО1 с целью скрыть себя (преступника) либо предметы, добытые преступным путем (наркотическое средство). 

Принимается во внимание и то обстоятельство, что мотоцикл ФИО2 для хранения наркотического средства, - например, по мотиву удобства перевозки или для маскировки, - не использовался: в багажный отсек или в технологические ниши мотоцикла наркотическое средство не помещалось. В непосредственное владение ФИО2 наркотическое средство (на время пути следования) ФИО1 также не передавал. Соответственно этому содействия в хранении (незаконном) наркотиков (по дороге домой) ФИО2 ФИО1 не оказывал. 

Таким образом, выводы приговора о причастности ФИО2 к преступлению, совершенному ФИО1, противоречат существу уголовного закона, и ФИО2 подлежит оправданию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.29, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПРИГОВОРИЛ:

Обвинительный приговор Седельниковского районного суда Омской области от 4 марта 2021 года в отношении ФИО2 ича отменить.

ФИО2 ича по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.228 УК РФ оправдать за отсутствием в его деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ); его же из-под стражи освободить немедленно. 

Признать за ФИО2 право на реабилитацию. 

Приговор Седельниковского районного суда Омской области от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, - без удовлетворения.

Настоящий апелляционный приговор в отношении ФИО2 может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший приговор, в течение 6 месяцев.

Приговор Седельниковского районного суда Омской области в отношении ФИО1 и апелляционный приговор в отношении него же может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший приговор, в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора и копии настоящего апелляционного приговора. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: