Дело № 2-4024/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-004562-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир «13» ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ###. Гражданская ответственность виновного лица в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал потерпевшему в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, так как страховое возмещение должно бьпъ получено в рамках прямого возмещения убытков. Однако ответственность одного из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису ОСАГО, таким образом, истец в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имеет права получить страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков. Далее истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. Затем истец обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ решением № ### возложил на АО «СОГАЗ» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ решением Собинского городского суда Владимирской области АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ###. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда решение Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Однако страховщик до настоящего времени не исполнил требование о выплате неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО». Руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он прекратил рассмотрение обращения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, направление на ремонт поврежденного ТС должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 400 000 руб., а период просрочки 100 к.д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки выглядит следующим образом: 400 000 руб. (сумма нарушенного обязательства) *1%* 100 (количество дней просрочки) = 400 000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, что получив решение Финансового уполномоченного, страховая компания выявила необходимость его обжаловать, обращались, в том числе, в суд кассационной инстанции. После вступления судебного акта в законную силу пытались исполнить решение ФУ, организовать ремонт поврежденного автомобиля истца. Из всех СТОА выразил согласие на ремонт лишь ИП ФИО4, с которым была согласована стоимость восстановительного ремонта. Была организована эвакуация автомобиля истца на СТОА. Однако, впоследствии СТОА ИП ФИО4 отказалась ремонтировать автомобиль истца, в связи с отсутствием в наличии необходимых запасных частей и нахождением на больничном жестянщика, а иные СТОА у страховщика отсутствуют. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также размер морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2. настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>. 

Гражданская ответственность пострадавшего лица была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ###. Гражданская ответственность виновного лица - в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ###. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт, выразил согласие на доплату за ремонт на СТОА в случае превышения лимита страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал потерпевшему в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, так как страховое возмещение, по его мнению, должно бьпъ получено в рамках прямого возмещения убытков. 

Вместе с тем, установлено, что ответственность одного из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в рамках ОСАГО, таким образом, истец в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имел права на получение страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением (претензией), просил организовать и оплатить ремонт поврежденного автомобиля. Также просил выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, компенсацию морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.Затем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, который ДД.ММ.ГГГГ решением № ### возложил на АО «СОГАЗ» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС 

<

данные изъяты> на станции технического обслуживания. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда были оставлены без рассмотрения.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным по правам потребителей была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт+» лот ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий составляет 545 104, 86 руб., с учетом износа – 336 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Собинского городского суда Владимирской области АО «СОГАЗ» было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ###. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Владимирского областного суда решение Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения решения суда АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что не оспаривается сторонами.

До настоящего времени ремонт автомобиля истца не осуществлен, что также не оспаривается сторонами. Из пояснений стороны ответчика следует, что СТОА ИП ФИО4 уведомила ответчика о невозможности осуществления ремонта в установленные сроки, в связи с отсутствием в наличии необходимых запасных частей, длительности их поставки, а также о необходимости забрать транспортное средство с территории СТО, что подтверждается письмом ИП ФИО4 в адрес АО «СОГАЗ». Также из пояснений ответчика следует, что иные СТОА у страховщика отсутствуют. 

Поскольку претензионные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчик не удовлетворил, истец, руководствуясь положениями ФЗ ### «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № ### прекратил рассмотрение обращения в связи с не предоставлением документов по организации восстановительного ремонта ТС, в том числе, согласованных со СТОА документов, содержащих окончательные расчеты по стоимости ТС. 

Из содержания п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ ### указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (дата получения), датой окончания срока рассмотрения заявления и урегулирования страхового события являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако направление на ремонт было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка выдачи истцу направления на ремонт определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за указанный период за 100 дней просрочки в размере 400 000 руб. из расчета 400 000 руб. *1% * 100 дней). 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, как исчисленным обоснованно и арифметически верно. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за вышеуказанный период в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, не осуществив страховое возмещение в установленный законом срок, а потому действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4500 руб. (4200 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока урегулирования страхового события в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда 2 000 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2023.

Председательствующий судья Е.В. Изохова