Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 2 июля 2021 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Коровин А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженец ...., проживающий по адресу: ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей, 

установил:

указанным постановлением признано доказанным, что 00.00.0000 в 16:30 на автодороге вблизи здания .... сотрудниками полиции задержан ФИО1, который употребил наркотическое средство – тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканабинола), без назначения врача. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения; доказательств, подтверждающих его виновность не представлено. В обосновании своей позиции указывает, что наркотическое средство не употреблял и не употребляет. Полагает, что была допущена подмена (ошибка, путаница) биологического материала. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава РФ № 933н, в результате чего имеется основание ставить под сомнение то обстоятельство, что на химико-токсилогическое исследование был направлен именно биологический объект, отобранный у него. Кроме этого у сотрудников полиции не имелось оснований направления его на медицинское освидетельствование, поскольку он был в нормальном состоянии, его поведение соответствовало обстановке, о чем показал инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании. Сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО8 не смогли внятно указать в чем его (ФИО1) поведение не соответствовало обстановке. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует форме указанного протокола, имеющейся в Приложение № 2 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», поскольку в нем отсутствует его серия и номер.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции, объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000;

- рапортом и показаниями в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО4, из которых следует, что ФИО1 передан сотрудниками полиции для дальнейшего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке; 

- заверенной копией протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 00.00.0000;

- заверенной копией акта медицинского освидетельствования *** от 00.00.0000, в ходе которого у ФИО1 00.00.0000 в 20:35 отобран биологический объект (моча), который направлен для проведения обследования в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница»; 

- копией справки ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» *** от 00.00.0000, согласно которой в отобранном у ФИО1 биологическом объекте при химико-токсилогическом исследовании обнаружено наркотическое вещество: тетрагидроканнабиноловая кислота, и другими доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении. 

Мировым судьей дана правильная оценка указанным выше доказательствам и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Все без исключения доводы ФИО1, изложенные в жалобе, в том числе о том, что были существенным образом нарушены процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и производства самого медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что имела место подмена биологического материала, были предметом подробнейшего обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей по существу, судьей обоснованно отвергнуты, мотивы принятого мировым судьей решения в этой части также отражены в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с которыми у суда II инстанции не имеется.

Так, соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, сотрудников полиции, у которых имелись правовые основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и по причине обнаружения в транспортном средстве ФИО1 вещества, признанного в дальнейшем наркотическим, а также аксессуаров, используемых для употребления наркотических средств. 

Из собранных по делу доказательств, прежде всего, информации, полученной из ответов на судебные запросы от руководителей ГАУЗ СО «Невьянская ЦРБ» и ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», мировой судья обоснованно пришел к выводу, что каких-либо существенных нарушений производства процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, а также последующего химико-токсилогического исследования отобранного у него биологического объекта, не установлено, а подмена биологического материала, как умышленная, так и неосторожная – исключена. 

Оснований ставить под сомнения письменные доказательства по делу, как и сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда II инстанции. 

Приведенные выше доказательства и обстоятельства в своей совокупности безусловно свидетельствуют о надуманности доводов ФИО1, отраженных в жалобе, направленных на защиту своих интересов, тогда как факт употребления ФИО1 наркотических средств без назначения врача установлен надлежащим образом и сомнений не вызывает. 

Оценив исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за потребление наркотических средств без назначения врача. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения. 

Исходя их изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области ФИО7 от 00.00.0000 *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.И. Коровин