Дело №2-2168/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дмитровские горизонты» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дмитровские горизонты» и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по строительному адресу: 

<

адрес> Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная в секции 

<

данные изъяты>. Цена объекта долевого участия составляет 

<

данные изъяты>. Истец исполнила свои обязательства по договору оплатив ответчику указанную сумму в установленный договором срок. По условиям договора ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства – квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, квартира передана ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока. В связи с этим, истец в адрес ответчика направила претензию о выплате неустойку, претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне рассмотрения дела, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала. 

Ответчик ООО «Дмитровские горизонты» в лице представителя по доверенности ФИО иск не признал в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.41-45), пояснив, что ответчик многократно уведомлял истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с действиями государственного органа местного самоуправления по запрету подключения объектов к очистным сооружениям 

<

адрес> в связи с чрезвычайной ситуацией. В связи с этим, по независящим от ответчика причинам дом не мог быть введен в эксплуатацию, и соответственно, квартира не могла быть передана истцу. 

В письменных возражениях на иск ответчик также просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании положений ст.333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу о том, что вина ответчика в действиях госоргана имеет место быть. 

Суд, выслушав стороны в лице их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дмитровские горизонты» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и(или) с привлечением других лиц, в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, проектной площадью 

<

данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.9-19). 

По условиям договора, цена договора оплачивается участником долевого строительства в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора. 

Застройщик ООО «Дмитровские горизонты» принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.5. договора). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец ФИО1 обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила полностью, перечислив цену договора в размере 

<

данные изъяты>. на расчетный счет застройщика ООО «Дмитровские горизонты», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). 

Судом установлено, ответчик ООО «Дмитровские горизонты» в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – квартиру истцу ФИО1 не передал.

Ответчик передал истцу квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанного сторонами договора (л.д.24). Данный факт не оспаривается ответчиком. 

В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 

застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2); в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Поскольку квартира была передана ответчиком позже установленного договором срока, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.25-30). 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик ООО «Дмитровские горизонты» уведомлял истца об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, предлагал заключить дополнительное соглашение об изменении срока, что подтверждается документально (л.д.21). 

Вместе с этим, установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи истцу объекта долевого строительства не изменялся, так как дополнительное соглашение между сторонами по делу не заключалось. 

Таким образом, застройщик ООО «Дмитровские горизонты» принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве перед истцом ФИО1 не исполнил, срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушил, просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчета истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 

<

данные изъяты>. (л.д.6), при расчете истцом применена ставка рефинансирования Банка России в размере 10% действующая на ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд соглашается со стороной истца об определении периода просрочки для начисления неустойки. Так по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно началом просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры является следующий день после указанной даты, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из направленного ответчиком истцу уведомления (л.д.21), ответчик сообщил о планируемом сроке ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по акту приема-передачи состоится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата принята истцом для определения периода начисления неустойки, что является правом истца. 

В связи с этим, расчет истца по начислению неустойки является обоснованным, математически верным. 

С расчет ответчика приведенным в письменных возражениях на иск суд не соглашается в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств дела. 

Представителем ответчика ООО «Дмитровские горизонты» заявлено о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с применением положений ст.333 ГК РФ. 

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Таким образом, снижение размера неустойки возможно только в крайних случаях, при наличии соответствующих обстоятельств, свидетельствующих об этом. 

Приведенные стороной ответчика доводы суд находит заслуживающими внимания для снижения неустойки, поскольку решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с аварийной ситуацией на очистных сооружениях 

<

адрес> была приостановлена выдача справок о выполнении технических условий и подключении жилых домов к сетям водопровода и канализации, что сделало невозможным получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Вместе с этим, данные обстоятельства не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от выплаты неустойки, т.е. освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, так как данные обстоятельства относятся к рискам в предпринимательской деятельности, которые должен был учитывать ответчик в своей предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению частично, суд полагает снизить неустойку применив положения ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>. 

Ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Дмитровские горизонты» прав истца ФИО1 как потребителя, то правомерными являются исковые требования истца о компенсации морального вреда. 

Суд находит данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в размере 

<

данные изъяты>., что по мнению суда отвечает обстоятельствам дела. Суд полагает, что причинение истцу морального вреда в большем размере, истцом суду доказательств не представлено. 

Ч.5 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). 

Материалами дела подтверждено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки до обращения в суд с настоящим иском, однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 вышеназванного закона. При этом, суд считает необходимым размер штрафа снизить с применением ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>. 00 коп., поскольку в противном случае размер штрафа исходя из присужденных судом к взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм составит 

<

данные изъяты>) будет несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд находит данный штраф чрезмерно высоким, превышающим сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства. 

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы. 

Истец заявляет о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>., данные расходы документально подтверждены (л.д.31). Вместе с этим, не находит оснований для возмещения истцу данных расходов по следующим основаниям. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность на представителя не содержит данных ни о конкретном деле, ни о конкретном судебном заседании по делу, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении данных расходов. 

Кроме этого, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 118 руб. 64 коп., данные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами ( квитанциями) (л.д.29). Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика судом установлен, начисление истцом неустойки является правомерным, то почтовые расходы истца в размере 

<

данные изъяты>. надлежит взыскать с ответчика в счет возмещения истцу. 

При подаче в суд иска истец государственную пошлину не уплачивал в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровские горизонты» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Дмитровские горизонты» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дмитровские горизонты» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: