Дело № 1-112/2024

УИД 52RS0012-01-2024-000299-13 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бор Нижегородской области 23 июля 2024г.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овсянниковой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л., помощника Борского городского прокурора Чернышева И.С.

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой – адвоката Борской адвокатской конторы НОКА ФИО2

потерпевшей П.Н.В.

представителя потерпевшей - адвоката Травницкого А.М.

при секретаре судебного заседания Лебедеве С.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> БССР, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, самозанятой, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя принадлежащим на праве собственности ее супругу У.А.А., технически исправным автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL» регистрационный знак №, в светлое время суток, около 16 час. 26 мин., со скоростью около 70 км/час., двигалась по прямому, горизонтальному участку проезжей части 7 км. автодороги «Бор - Развилье - Филипповское - Уткино», имеющему изгиб вправо, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

<

адрес>. 

Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). 

Однако ФИО1, обязанностью точного и строгого соблюдения требований ПДД РФ пренебрегла, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, двигаясь по сухому асфальтовому покрытию 7 км. (6 км. + 300 м.) автодороги «Бор - Развилье - Филипповское – Уткино», расположенном около 

<

адрес> сельсовета г.о.з. 

<

адрес>, отвлёкшись от управления автомобиля, утратила контроль за его движением, вследствие чего, в нарушение п. 9.1(1). ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. ПДД РФ, допустила выезд управляемого ей автомобиля на полосу встречного движения, двигаясь по которой, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также обязывающего водителя при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, отвлеклась от наблюдения за дорожной обстановкой, ФИО1 не предприняла должных мер, направленных на остановку автомобиля, в результате чего, находясь на полосе для встречного движения, в месте, имеющем географические координаты 56.395070? северной широты и 44.161340? восточной долготы, на участке 7 км. (6 км + 300 м) автодороги «Бор - Развилье - Филипповское – Уткино», расположенном около 

<

адрес> сельсовета г.о.з. 

<

адрес>, произвела столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом марки «М-67-36» регистрационный знак № под управлением водителя Р.В.М., что привело к причинению смерти Р.В.М.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5., 9.1(1)., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершенного в связи с этим дорожно - транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Р.В.М. были причинены телесные повреждения в виде комбинированной травмы тела (транспортной): открытой, тупой черепно-лицевой травмы: ушибленных ран (по 1) лобной области по срединной линии, правого крыла носа, носогубного треугольника справа, передней поверхности подбородка справа; массивного кровоизлияния в мягкие ткани лица с переходом на лобно-височные области; переломов костей лицевого скелета, свода и основания черепа, хрящей носа; разрывов твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга (по 22); субарахноидальных (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияний по всем поверхностям головного мозга без реактивных клеточных изменений; острых циркуляторных расстройств в отечном головном мозге; тупой травмы позвоночника: закрытых переломов тел 7 шейного и 12 грудного позвонков с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани спины, разрывами вещества и оболочек спинного мозга с его деструкцией, кровоизлияниями в его ткань и под оболочки спинного мозга без реактивных клеточных изменений; неравномерного слабого кровенаполнения отечного спинного мозга; тупой травмы грудной клетки: кровоизлияний в мягкие ткани переднебоковых отделов грудной клетки; закрытого перелома тела грудины без смещения отломков; закрытых, оскольчатых переломов 1-12 ребер слева и справа от окологрудинных до передних подмышечных линий; разрывов пристеночной плевры и легких, двустороннего гемоторакса (кровоизлияний в плевральные полости) общим объемом 250 мл; тупой травмы живота: разрывов печени и селезенки, гемоперитонеума (кровоизлияние в брюшную полость) объемом 400 мл; кровоизлияния в брыжейку кишечника; тупой травмы конечностей: ушибленных ран (по 1) передней поверхности средней трети правого бедра и передней поверхности средней трети правой голени; закрытого перелома средней фаланги 2-го пальца левой кисти без смещения отломков, на фоне кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани; открытых, оскольчатых переломов правых малоберцовой и большеберцовой костей в средних третях со смещением отломков и кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани; открытого, оскольчатого перелома правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков и кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани; термических ожогов пламенем 2,3 степени 30% поверхности тела (внутренней поверхности левого плеча, передней поверхности левого предплечья с переходом на ладонную поверхность правой кисти, передней поверхности живота слева с переходом на левую поясничную области и левую боковую поверхность грудной клетки, наружной поверхности верхней трети левого бедра, задней поверхности нижней трети правой голени с переходом на подошву стоп)), приведших к смерти Р.В.М., ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н).

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими вышеуказанными последствиями.

Свою вину в совершении вышеуказанного преступления подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ.г. она с детьми поехала в 

<

адрес>. В дороге дети уснули, на повороте она отвлеклась на детей, после чего произошла авария. В зеркале заднего вида она увидела огонь, впереди дым. Она стала вытаскивать детей, испугавшись, что машина может взорваться. В этот момент уже несколько машин остановилось.Мужчины подбегали, вызвали МЧС и скорую помощь. Немного придя в себя, она увидела на земле тело человека, которое не двигалось. Помощь пострадавшему она не оказывала. Потом приехали МЧС, скорая помощь, полиция, ГАИ. Приехала соседка, которая забрала детей. Машину потушили, она добровольно отдала регистратор, позвонила супругу, её начали допрашивать в машине. Потом повезли на медосвидетельствование. Приехал супруг, следователь. Ею была написана явка с повинной в отсутствие адвоката, которая заявлена ею добровольно, от нее не отказывается. Потерпевшей возместила ущерб в размере 300 тысяч рублей. Намерена в дальнейшем оказывать материальную и духовную поддержку потерпевшей стороне. В содеянном раскаивается. 

По ходатайству представителя потерпевшего в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой 24.01.2024г. (т.2 л.д.89-91), из которых следует, что вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные показания в качестве подозреваемой, подтверждает в полном объеме. В счет возмещения причиненного морального вреда перевела потерпевшей П.Н.В. 270 000 рублей. Больше к ранее данным показаниям добавить не чего. 

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 показания подтвердила.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшей П.Н.В., допрошенной в ходе судебного заседания и показавшей, что ДД.ММ.ГГГГг. ей позвонил двоюродный брат Илья и сообщил, что по дороге из Кольцово произошло ДТП с участием мотоцикла. Приехав на место происшествия, она увидела машину, груду железа, которая осталась от мотоцикла, представителей ДПС, потом увидела своего отца, который лежал на обочине лицом вниз. Позже увидела подсудимую, которая находилась в машине сотрудников ГИБДД. На следующий день после событий, звонил муж подсудимой и предлагал встретиться. Она перенесла встречу. После похорон встретились, они принесли свои извинения. Заявляет гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 264 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 2-х миллионов 800 тысяч рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей П.Н.В.., допрошенной в ходе предварительного следствия 23.01.2024г. (т.1 л.д.128-130), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия скончался ее отец Р.В.М.. Ею были осуществлены расходы на его погребение и организацию поминальных обедов в день похорон и на 40 - й день. Общая стоимость расходов по организации похорон и поминальных обедов составила 171526 рублей 20 копеек. Также в результате ДТП повреждено имущество в виде смартфона Samsung A125, принадлежащий ее погибшему отцу Р.В.М., стоимость ремонта данного телефона составила 3700 рублей, а также повреждено имущество в виде мотоцикла Урал модель М-67-36 государственный регистрационный знак №, которое было утрачено в полном объеме, заключением эксперта установлена гибель мотоцикла, а также его рыночная стоимость до момента ДТП в размере 80 900 рублей. Стоимость услуг эксперта в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 рублей. Кроме того, она понесла почтовые расходы для вызова ответчиков (их представителей) к месту проведения осмотра поврежденного транспортного средства в размере 380 рублей и 503 рубля 60 копеек, а всего 883 рубля 60 копеек. Общий размер материального ущерба составил 264009 рублей 80 копеек (171526 рублей 20 копеек + 3700 + 80900 + 7000 + 883 рубля 60 копеек). Кроме того, ей причинен неизгладимый моральный вред, выразившийся в утрате близкого человека - отца, который вырастил и воспитал ее, а также до самой смерти принимал участие в воспитании внуков. До дня своей смерти ее погибший отец оказывал ее семье не только моральную помощь, выражающуюся в гостеприимстве и оказании поддержки в различных жизненных ситуациях, но и систематическую материальную помощь, поскольку ее семья имеет небольшой заработок и нуждалась в поддержке со стороны погибшего близкого родственника.. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере три миллиона рублей. В ходе предварительного расследования, до момента подачи ею искового заявления, ФИО1 возместила ей денежные средства в размере 200 000 рублей путем перевода на ее расчетный счет. Данные денежные средства она воспринимает как частичную компенсацию морального вреда, В связи с этим, размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме два миллиона восемьсот тысяч рублей. В страховую компанию она не обращается, так как не считает это необходимым. 

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия потерпевшая П.Н.В. показания подтвердила, уточнив, что в настоящее время ей возмещено 270 тысяч рублей. На похоронах отца она видела подсудимую в церкви, та лично ей принесла извинения. Затраты на поминальный стол указаны с учётом алкогольной продукции. Её мама обращалась в страховую компанию, последней была произведена страховая выплата. 

- показаниями свидетеля У.А.А., допрошенного в ходе судебного заседания и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе 16 часов супруга ФИО1 ему сообщила, что она с детьми попала в аварию, что они живы, серьёзных травм нет, машина горит. Автомобиль супруга с 2017 года эксплуатировала безаварийно. Он минут через 50-60 приехал на место ДТП, которое произошло в районе поворота на Оманово на трассе Бор - Красная Слобода. Увидел обгоревшие останки мотоцикла, покойного В. на обочине, обгоревшую машину Ниссан. Жена была в автомобиле с сотрудниками ГИБДД, происходили какие-то следственные действия. Потом ему жена пояснила, что произошло столкновение, погиб человек. Жена находилась в состоянии шока, сказала, что виновата, повернулась, отвлеклась на детей, а после как повернула голову, то уже увидела, что столкновение. Всё очень быстро произошло. Автомобиль приобретался в период брака в 2017 году, оформлен был на его имя, автомобиль эксплуатировали поочерёдно. Сразу после произошедшего, он попытался связаться с П.Н.В.. Это до похорон было. Смысла не было, разговор не получился. После похорон он, супруга и Н. встретились. Супруга принесла свои извинения. Он в свою очередь предлагал материальную помощь. П.Н.В. сказала, что позицию её поняла, что к этому вопросу позже вернётся. После того, как узнали через адвоката реквизиты, Е. стала по мере возможности перечислять средства. Всего было выплачено 300 тысяч рублей. Считает приемлемой сумму возмещения ущерба в районе одного миллиона рублей. 

- показаниями свидетеля Ж.А.Н., оглашенными с согласия подсудимой и её защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 182 - 187), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Ц.А.С. находился на службе. В 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на автодороге вблизи д. Коринка г.о.з. 

<

адрес> произошло ДТП- столкновение автомобиля «Ниссан» и мотоцикла. Когда прибыли по указанному адресу, увидели место ДТП - на обочине, прилегающей к правой полосе автодороги автодороги Бор-Развилье-Филипповское-Уткино, по направлению в сторону 

<

адрес>, находился автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL» регистрационный знак № и его водитель — ФИО1, а также мотоцикл марки «М-67-36» регистрационный знак №, труп его водителя Р.В.М., который скончался до их прибытия на место происшествия. При прибытии на место ДТП следственно-оперативной группы, которая прибыла около 19 часов, был произведен осмотр места происшествия. На момент производства осмотра места происшествия, на улице было темное время суток, дорожное покрытие проезжей части было мокрым. На проезжей части были нанесены линии продольной разметки встречных потоков транспорта «1.1» ПДД РФ, обозначены края проезжей части, также на указанном участке автодороге установлены хорошо видимые дорожные знаки «1.34.1» ПДД РФ «Направление поворота», «1.34.2» ПДД РФ «Направление поворота», «1.12.2» ПДД РФ «Опасные повороты», «3.20» ПДД РФ «Обгон запрещен». Также им на месте ДТП было получено объяснение с гр.ФИО1 об обстоятельствах совершенного ДТП, на месте ДТП ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, в ходе проверки алкогольное опьянение у него установлено не было. Кроме того, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь на месте происшествия, было очевидно, что в данном ДТП однозначно виноват водитель автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL», регистрационный знак №, ФИО1, так как она во время движения, нарушила п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», и п. 9.1 (1). ПДД РФ, в соответствии с которым «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 ПДД РФ». 

- показаниями свидетеля Ц.А.С., оглашенными с согласия подсудимой и её защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 185-187), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Ж.А.Н. находился на службе. В 16 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на автодороге вблизи д. Коринка г.о.з. 

<

адрес> произошло ДТП- столкновение автомобиля «Ниссан» и мотоцикла. После получения указанного сообщения они незамедлительно выехали по указанному адресу. Когда они прибыли по данному адресу, увидели, что на обочине находился автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL» регистрационный знак № и его водитель — ФИО1 Кроме того, на месте происшествия находился мотоцикл марки «М-67-36» регистрационный знак №, труп водителя Р.В.М., который скончался до их прибытия на указанное место. На проезжей части были нанесены линии продольной разметки встречных потоков транспорта «1.1» ПДД РФ, обозначены края проезжей части, также на указанном участке автодороги установлены хорошо видимые дорожные знаки «1.34.1» ПДД РФ «Направление поворота», «1.34.2» ПДД РФ «Направление поворота», «1.12.2» ПДД РФ «Опасные повороты», «3.20» ПДД РФ «Обгон запрещен». При прибытии на место ДТП следственно-оперативной группы, которая прибыла около 19 часов, был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия следователем были изъяты и направлены на специализированную стоянку автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL» регистрационный знак № и мотоцикл марки «М-67-36» регистрационный знак №; изъят и направлен на исследование, а также изъят видеорегистратор «NEOLINE X-COP 9700». По окончании осмотра следователь составил протокол осмотра места происшествия, который он прочитал вслух. В протоколе все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний и заявленный от участвующих лиц не поступило, все было записано верно, протокол соответствовал проведенной процедуре. Инспектором Ж.А.Н. на месте ДТП было получено объяснение с ФИО1 об обстоятельствах совершенного ДТП. Также ФИО1 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, в ходе проверки алкогольное опьянение у нее установлено не было. Затем ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Находясь на месте происшествия, было очевидно, что в данном ДТП однозначно виноват водитель автомобиля «NISSAN X-TRAIL» г.р.з. № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как она во время движения нарушила п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.», и п. 9.1 (1). ПДД РФ, в соответствии с которым «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 ПДД РФ». Больше по данному факту ему пояснить нечего;

- показаниями свидетеля Р.А.О., оглашенными с согласия подсудимой и её защитника в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, содержащимися в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 174-177), из которых следует, что 16.10.2023г. он на своём автомобиле «Лада Гранта», поехал вместе со своей супругой – Р.М.Ю. и сыном – в гости к своим родителям, проживающим в 

<

адрес> г.о.з. 

<

адрес>. Около 16 часов 25 минут 16.10.2023г. он двигался по участку 7 км автодороги Бор – Развилье – Филипповское – Уткино, расположенном в районе 

<

адрес> сельсовета города областного значения 

<

адрес>, ехал со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. На улице в тот момент было светло, стояла обычная, осенняя пасмурная погода, без осадков. Однако, асфальт дороги был мокрым от дождя, который прошёл ранее. Поток транспортных средств на дороге был не плотным, и периодически ему попадались попутные и встречные автомобили. Двигаясь он увидел, что впереди него, на расстоянии примерно 300-400 метров от его автомобиля, в попутном с ним направлении движется автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, с кузовом белого цвета. Бросив взгляд вдаль, вперёд – в сторону автомобиля NISSAN X-TRAIL, он очень неожиданно для себя увидел, как двигавшийся впереди него автомобиль NISSAN X-TRAIL столкнулся с транспортным средством, двигавшимся ему навстречу, по полосе движения в направлении 

<

адрес>. На какой именно полосе движения произошло столкновение, а также с каким именно транспортным средством столкнулся автомобиль NISSAN X-TRAIL, он в тот момент не разобрал, так как всё произошло мгновенно. Кроме того, в момент столкновения автомобиль NISSAN X-TRAIL проезжал правый по ходу движения поворот, и находился на расстоянии около 300-400 метров от меня. После столкновения, автомобиль NISSAN X-TRAIL развернуло по часовой стрелке и он стал смещаться к попутной обочине, то есть к обочине, прилегающей к полосе движения в направлении 

<

адрес>, где и остановился. Он также увидел, что в момент столкновения со стороны передней части автомобиля NISSAN X-TRAIL вспыхнуло пламя огня. Увидев произошедшее, он остановился на попутной обочине, на расстоянии около 200 метров от места столкновения. Он попросил свою супругу – Р.М.Ю. позвонить в службу спасения и вызвать на место ДТП экстренные службы, а сам пошел в сторону автомобиля NISSAN X-TRAIL для того, чтобы оказать помощь пострадавшим. Пока шёл к автомобилю NISSAN X-TRAIL, он увидел обломки от мотошлема, раскиданные по дороге, а также другие осколки и детали от транспортных средств. Подходя к автомобилю NISSAN X-TRAIL, он увидел, что с водительского сидения автомобиля вышла девушка, которая стала быстро извлекать детей из салона своего повреждённого автомобиля, так как позади автомобиля полыхал огонь. В тот момент на месте ДТП стали также останавливаться проезжавшие мимо люди, которые вышли из своих автомобилей и подошли к месту столкновения. Мотоцикл марки «УРАЛ» он обнаружил позади автомобиля NISSAN X-TRAIL, который в тот момент находился на обочине, прилегающей к полосе движения в направлении 

<

адрес>, и был охвачен пламенем огня. Передней частью мотоцикл «УРАЛ» был направлен в сторону 

<

адрес>. На расстоянии около 10 метров от передней части автомобиля NISSAN X-TRAIL, он обнаружил мужчину, лежащего лицом вниз на обочине, прилегающей к полосе движения в направлении 

<

адрес>. Верхняя одежда мужчина горела, и он стал кричать, чтобы люди помогли потушить огонь. Кто-то из людей потушил горящую одежду мужчины огнетушителем. Каких-либо признаков жизни мужчина в тот момент не подавал. Никто из находившихся на месте ДТП людей не стал трогать пострадавшего мотоциклиста, так как могли ему навредить. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники МЧС, которые затушили горящие транспортные средства. Затем на место ДТП приехали врачи «скорой», которые сначала подошли пострадавшему мотоциклисту и констатировали его смерть. Затем, врачи ушли в сторону девушки – водителя автомобиля NISSAN X-TRAIL для оказания помощи ей и детям. Он не может достоверно пояснить, где на проезжей части произошло столкновение автомобиля NISSAN X-TRAIL и мотоцикла «УРАЛ», и по чьей вине произошло данное ДТП. 

Кроме того вина подсудимой ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОМВД России по 

<

адрес> в 16 час. 28 мин. от Р.М.Ю. о том, что на дороге Бор-Ивановский Кордон ДТП с пострадавшими. Горит мотоцикл (т. 1, л.д.14);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. следователя СО МВД России по 

<

адрес> майора юстиции А.Р.А., согласно которого он докладывает что по сообщению о преступлении(происшествии) зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД Росиии по городу Бор под № по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке 7 км автодороги Бор –Развилье-Филипповское-Уткино им в составе оперативно-следственной группы осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено что 16.20.2023 около 16 часов 25 минут на участке 7 км (6 км +300 м) автодороги Бор-Развилье-Филипповское-Уткино расположенном около 

<

адрес> сельсовета города областного значения 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля NISSAN X-TRAIL регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с мотоциклом «М-67-36» регистрационный знак № под управлением водителя Р.В.М. с последующим возгоранием транспортных средств. В результате ДТП Р.В.М. получил телесные повреждения от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Таким образом в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (т. 1, л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2023г., согласно которого установлено, что место ДТП расположено на участке 7 км. (6 км + 300 м) автодороги «Бор - Развилье - Филипповское – Уткино». В ходе осмотра произведены замеры основных частей и элементов дороги; зафиксированы погодные условия, состояние дорожного покрытия. К протоколу прилагается схема места совершения административного правонарушения и фототаблица. В ходе осмотра места происшествия следователем были изъяты и направлены на специализированную стоянку автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL» регистрационный знак № и мотоцикл марки «М-67-36» регистрационный знак №; изъят и направлен на исследование в Борское межрайонное отделение ГБУЗ НО «НОБСМЭ», а также изъят видеорегистратор «NEOLINE X-COP 9700», который был упакован в бумажный конверт, который был заклеен, снабжен пояснительной надписью, подписан участвующими лицами и опечатан печатью «Для пакетов СО ОМВД России по 

<

адрес>» (т.1, л.д.21-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть Р.В.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., наступила в результате комбинированной травмы тела (транспортной), что подтверждается секционными и судебно-гистологическими данными (- открытая, тупая черепно-лицевая травма: ушибленные раны (по 1) лобной области по срединной линии, правого крыла носа, носогубного треугольника справа, передней поверхности подбородка справа; массивное кровоизлияние в мягкие ткани лица с переходом на лобно-височные области; переломы костей лицевого скелета, свода и основания черепа, хрящей носа; разрывы твердой мозговой оболочки, мягкой мозговой оболочки и вещества головного мозга (по 22); субарахноидальные (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния по всем поверхностям головного мозга без реактивных клеточных изменений; острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге; - тупая травма позвоночника: закрытые переломы тел 7 шейного и 12 грудного позвонков с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани спины, разрывами вещества и оболочек спинного мозга с его деструкцией, кровоизлияниями в его ткань и под оболочки спинного мозга без реактивных клеточных изменений; неравномерное слабое кровенаполнение отечного спинного мозга; - тупая травма грудной клетки: кровоизлияния (9) в мягкие ткани переднебоковых отделов грудной клетки; закрытый перелом тела грудины без смещения отломков; закрытые, оскольчатые переломы 1-12 ребер слева и справа от окологрудинных до передних подмышечных линий; разрывы пристеночной плевры (16) и легких (15), двусторонний гемоторакс (кровоизлияния в плевральные полости) общим объемом 250 мл: - тупая травма живота: разрывы печени (3) и селезенки (2), гемоперитонеум (кровоизлияние в брюшную полость) объемом 400 мл; кровоизлияние в брыжейку кишечника; - тупая травма конечностей: ушибленные раны (по 1) передней поверхности средней трети правого бедра и передней поверхности средней трети правой голени, закрытый перелом средней фаланги 2-го пальца левой кисти без смещения отломков, на фоне кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани; открытые, оскольчатые переломы правых малоберцовой и большеберцовой костей в средних третях со смещением отломков и кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани; открытый, оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков и кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани; - термические ожоги пламенем 2,3 степени 30% поверхности тела (внутренней поверхности левого плеча, передней поверхности левого предплечья с переходом на ладонную поверхность правой кисти, передней поверхности живота слева с переходом на левую поясничную области и левую боковую поверхность грудной клетки, наружной поверхности верхней трети левого бедра, задней поверхности нижней трети правой голени с переходом на подошву стоп)). Данная травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, вызвала причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. за №н), могла образоваться в различной последовательности, в короткий промежуток времени, незадолго (от нескольких секунд до 30 минут) до момента смерти, механизм образования повреждений, кроме термических ожогов - удар/сдавление, термических ожогов - воздействие чрезмерно высокой температуры (пламени); между ней и смертью имеется причинная связь. Учитывая морфологию, количество, механизм образования и локализацию телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа Р.В.М., не исключает возможности их образования «при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут при столкновении транспортных средств с последующим ударом частями тела о детали транспортных средств, о проезжую часть автодороги, с последующим возгоранием». При экспертизе в крови трупа не найдено этилового спирта, что свидетельствует о том, что Р.В.М. «в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения» не находился. Кроме того, в ходе экспертизы трупа были выявлены болезненные изменения со стороны сердца, аорты, подвздошных артерий и сосудов головного мозга (т.1 л.д.195-205);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен видеорегистратор «NEOLINE X-COP 9700» с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозапись записана на оптический диск (т. 2, л.д.7-20);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL» регистрационный знак № (т. 2, л.д.25-41);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен мотоцикл марки «М-67-36» регистрационный знак № (т.2 л.д.44-56);

- вещественными доказательствами:

- автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL» регистрационный знак №, хранящимся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д.42-43);

- мотоциклом марки «М-67-36» регистрационный знак №, хранящимся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д.57-58);

- видеорегистратором «NEOLINE X-COP 9700» с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д.21, 23, 24)

- оптическим диском с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящимся в материалах уголовного дела (т. 2, л.д.21, 22);

- заявлением от ФИО1 от 17.10.2023г., зарегистрированным в КУСП №, в котором ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по неосторожности совершила преступление — дорожно-транспортное происшествие (т.2 л.д.62).

Кроме того, по ходатайству представителя потерпевшей П.Н.В. – Т.А.М. судом были исследованы вещественные доказательства, а именно оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора от 16.10.2023г., на котором зафиксирован момент ДТП между автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL» регистрационный знак № и мотоциклом марки «М-67-36» регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 26 мин. на участке 7 км. (6 км + 300 м) автодороги «Бор - Развилье - Филипповское – Уткино», расположенном около 

<

адрес> сельсовета г.о.з. 

<

адрес>.

Исследованные судом письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управляла технически исправным автомобилем марки «NISSAN X-TRAIL» регистрационный знак №, в светлое время суток, около 16 час. 26 мин., со скоростью около 70 км/час., двигалась по прямому, горизонтальному участку проезжей части 7 км автодороги «Бор - Развилье - Филипповское - Уткино», имеющему изгиб вправо, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> сельсовета г.о.з. 

<

адрес>, отвлеклась от наблюдения за дорожной обстановкой, не предприняла должных мер, направленных на остановку автомобиля, в результате чего, находясь на полосе для встречного движения, в месте, имеющем географические координаты 56.395070? северной широты и 44.161340? восточной долготы, на участке 7 км. (6 км + 300 м) автодороги «Бор - Развилье - Филипповское – Уткино», расположенном около 

<

адрес> сельсовета г.о.з. 

<

адрес>, произвела столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом марки «М-67-36» регистрационный знак № под управлением водителя Р.В.М., что привело к причинению смерти Р.В.М.

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 9.1 (1), 1.5 ПДД РФ, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, водителю мотоцикла Р.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимой ФИО1, показаниями потерпевшей П.Н.В., показаниями свидетеля У.А.А., а также оглашенными показаниями свидетелей Ж.А.Н., Ц.А.С., Р.А.О. и приведенными выше письменными доказательствами. 

В то же время, каких либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает указанные доказательства объективными и соответствующими материалам дела. У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованном судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям ФИО1, потерпевшей, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 имела объективную возможность заблаговременно обнаружить опасность для движения, и, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, правильно оценить дорожную ситуацию и верно выбрать траекторию движения управляемого ею автомобиля. Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ повлекло выезд её автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение автомобиля ФИО1 с двигавшимся навстречу в пределах своей полосы движения мотоциклом. В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.5, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ и возникшим дорожно-транспортным происшествием, водителю мотоцикла Р.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Между действиями ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения РФ и наступившими последствиями – смертью Р.В.М. имеется прямая причинная связь. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судима; на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит; по месту жительства со стороны заместителя ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Р.Н.Е. характеризуется удовлетворительно. Жалоб и заявлений в Отдел МВД России по 

<

адрес> не поступало; по месту жительства со стороны участкового ОП № УМВД России по 

<

адрес> Н.М.А.ФИО3 характеризуется удовлетворительно. Спиртными напитками не злоупотребляет. К нарушению общественного порядка склонности не имеет. К конфликтам в быту и с соседями склонности не имеет. Жалоб со стороны соседей на ее поведение в ОП № УМВД России по Н.Новгороду не поступало; по месту жительства со стороны начальника Красноболодского территориального отдела администрации городского округа 

<

адрес> М.В.Н. характеризуется положительно: постоянно проживает в д.Княжево с июня 2023 года. Состоит в браке с У.А.А. Имеет троих несовершеннолетних детей 2011, 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, высшее образование. Ланшафтный архитектор, самозанятая. Вредных привычек не имеет. Соседи и жители д.Княжево отзываются об ФИО1 положительно; к административной ответственности не привлекалась. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в перечислении ФИО1 П.Н.В. денежных средств в размере 300 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Суд признает данную сумму возмещения соразмерной характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в связи, с чем находит возможным признать указанное обстоятельство смягчающим наказание обстоятельством.

Суд не признает принесение подсудимой ФИО1 потерпевшей извинений иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, то есть обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку данными извинениями вред, причиненный преступлением, никаким образом не заглажен. Вместе с тем, принесение подсудимой ФИО1 потерпевшей извинений суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, добровольной выдачи 16.10.2023г. правоохранительным органам видеорегистратора из салона своего автомобиля, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в ходе предварительного следствия обратилась с заявлением, в котором изложила обстоятельства совершенного преступления.

Суд не находит оснований для признания заявления ФИО1 от 17.10.2023г. в качестве явки с повинной, поскольку заявление о совершенном преступлении написано ФИО1 в условиях очевидности, после того, как сотрудниками правоохранительных органов была установлена причастность последней к совершению преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья ФИО1 и имеющиеся у нее заболевания, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие троих малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление против безопасности дорожного движения, суд наиболее целесообразным наказанием считает лишение свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному, полагает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений. Кроме того суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Оснований для применения к подсудимой принудительных работ как альтернативы лишению свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, её состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить её наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в отношении неё положения статьи 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Поскольку судом в отношении подсудимой ФИО1, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Ф.А.Л. в сумме 8 230 рубля, осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

Разрешая вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд полагает возможным освободить подсудимую ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, находящихся на её иждивении. Суд относит данные расходы за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель потерпевшей П.Н.В. – Т.А.М. обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек в размере 100 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего за участие в ходе предварительного следствия и в суде.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Т.А.М. в соответствии с заключенным соглашением осуществлял представление интересов потерпевшей П.Н.В. в ходе предварительного следствия и в суде.

Из представленных в суд квитанций следует, что потерпевшей П.Н.В. за услуги адвоката Т.А.М. по представлению её интересов в качестве потерпевшей в ходе предварительного следствия выплачено 50 000 рублей, за услуги по представлению интересов в суде – 50 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценивая понесенные потерпевшей расходы с точки зрения их необходимости и оправданности, суд считает заявленные потерпевшей требования о взыскании расходов на представителя в ходе предварительного следствия и в суде подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд принимает во внимание объем и характер услуг, оказанных адвокатом Т.А.М., сложность дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, и с учетом принципа разумности приходит к выводу о снижении суммы процессуальных издержек в виде компенсации расходов на услуги представителя потерпевшего до 35 000 рублей за представление интересов в суде, и до 30 000 рублей за представление интересов в ходе предварительного следствия.

Исходя из положений ст. ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки потерпевшей П.Н.В. подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшей услуг представителя, суд учитывает материальное положение ФИО1, имеющей на иждивении троих малолетних детей, и полагает возможным освободить её от уплаты указанных процессуальных издержек. 

Потерпевшей П.Н.В. на стадии предварительного следствия в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск, в котором П.Н.В. просит взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в виде расходов на погребение погибшего отца, организацию поминальных обедов в день похорон и на 40-й день, а также стоимость поврежденного имущества (телефона и мотоцикла погибшего отца) в размере 264 009 рублей 80 копеек. Компенсацию морального вреда в размере 2 800 000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 разрешение исковых требований потерпевшей П.Н.В. оставила на усмотрение суда, просила снизить размер выплаты. 

Судом на основании ходатайства представителя потерпевшей П.Н.В. – Т.А.М. к участию в деле в качестве соответчика было привлечена компания АО «Тинькофф Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1 Представитель гражданского ответчика Б.М.Е. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в АО «Тинькофф Страхование» обращалась супруга погибшего, Р.П.В., ей было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей. Далее наследники погибшего за получением страхового возмещения за поврежденный мотоцикл не обращались.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в целях правильного разрешения гражданского иска в части возмещения причиненного материального ущерба, с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов (организацию поминальных обедов в день похорон и на 40-й день, стоимость поврежденного имущества (телефона и мотоцикла погибшего отца), а также оценки нравственных страданий П.Н.В.) и в связи с этим отложения судебного разбирательства, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за П.Н.В. право на удовлетворение исковых требований путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшей, связанных со смертью близкого родственника - отца, причинение ФИО1 смерти по неосторожности, материальное положение подсудимой, её возраст, наличие у нее на иждивении троих малолетних детей, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, суд определяет в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в пользу потерпевшей П.Н.В.. 

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

21.03.204г. постановлением Борского городского суда 

<

адрес> в рамках рассмотрения уголовного дела наложен арест на имущество, а именно автомобиль марки NISSAN X-TRAIL регистрационный знак О № года выпуска, принадлежащий на праве собственности У.А.А., с установлением ограничения на распоряжение данным автомобилем, до вынесения итогового решения по делу.

Суд полагает необходимым сохранить арест наложенный на основании постановления Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак № года выпуска в виде запрета распоряжения данным автомобилем, то есть совершать любые регистрационные действия до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ф.А.Л. за защиту на предварительном следствии в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Заявление адвоката Т.А.М. о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей П.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей - адвоката Т.А.М. за представление интересов в суде в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в пользу потерпевшей П.Н.В. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного Департамента по 

<

адрес>, перечислив по реквизитам: Получатель П.Н.В., счет получателя: 4081 7810 8420 0265 7475, Банк получателя: Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», корр.счет 30№, ИНН/КПП 

<

***>/526002001, БИК: 042202603.

Взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей - адвоката Т.А.М. по представлению интересов в ходе предварительного следствия, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в пользу потерпевшей П.Н.В. за счет средств федерального бюджета через МВД России, перечислив по следующим реквизитам: Получатель П.Н.В., счет получателя: 4081 7810 8420 0265 7475, Банк получателя: Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», корр.счет 30№, ИНН/КПП 

<

***>/526002001, БИК: 042202603.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшей П.Н.В. к ФИО1 в части требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей. В остальной части исковые требования П.Н.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Признать за гражданским истцом (потерпевшей) П.Н.В. право на удовлетворение исковых требований в части взыскания компенсации материального ущерба путем обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- мотоцикл марки «М-67-36» регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возвратить потерпевшей П.Н.В. на основании письменного заявления; 

- автомобиль марки «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности У.А.А., сохранив арест, наложенный на основании постановления Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный знак О № года выпуска в виде запрета распоряжения данным автомобилем, то есть совершать любые регистрационные действия до исполнения приговора в части гражданского иска; 

- видеорегистратор «NEOLINE X-COP 9700» с видеозаписью момента ДТП от 16.10.2023г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, возвратить ФИО1 на основании письменного заявления; 

- оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора от 16.10.2023г., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Борский городской суд 

<

адрес>.

Осужденная вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Ю.С.Овсянникова