Судья: Николаева И.М. Дело № 22-1420/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 23 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием прокурора Шаповаловой М.В., 

защитника – адвоката Варгасова Д.П., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

12 августа 2019 года Няганским городским судом ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Наказание в виде обязательных работы отбыто, снят с учета (дата); наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполняется;

осужден по

ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Няганского городского суда ХМАО-Югры от 12 августа 2019 года с вновь назначенным наказанием, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью (управление транспортными средствами) на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На осужденного возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Шаповаловой М.В., просившей приговор оставить без изменения, выступление адвоката Варгасова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное 31 мая 2020 года в г. Нягани ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Приговор Няганского городского суда ХМАО-Югры от 28 июля 2020 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, просит приговор изменить в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, не мотивировав в приговоре отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Судом не в полной мере учтена характеристика его личности, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование следствию в раскрытии преступления, хотя ФИО1 признавал свою вину, а расширенное обвинение в части обстоятельств преступления получено из подробных признательных показаний. Также просит исключить из приговора оценку действиям ФИО1, которые, по мнению суда, послужили основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Нягани Зиганьшин А.А. не соглашается с доводами жалобы, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного на защиту нарушены не были. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, оснований для иной квалификации содеянного или применения положений ч. 6 ст. 15 УК не имеется.

Сторонами факт доказанности вины осужденного и квалификация его действий не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих (малолетние иждивенцы, признание вины) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выводы суда надлежащим образом мотивированы и не противоречат требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для установления данного обстоятельства, поскольку факт дачи ФИО1, которого задержали на месте преступления в состоянии опьянения, признательных и подробных показаний, изобличение себя в совершении преступления, а равно надлежащее исполнение своих процессуальных обязанностей, не может свидетельствовать об активном способствовании расследованию преступления. 

С учетом личности осужденного, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

При этом вопреки доводам жалобы, в приговоре достаточно полно приведена оценка суда личности осужденного в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, на основании которых суд пришел к выводу, что назначение более мягкого вида наказания, чем реальное лишение свободы, в отношении ФИО1 невозможно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. 64, ст. 73 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора выводов суда относительно характеристики личности ФИО1 и его поведении, свидетельствующим о том, что осужденный, совершивший аналогичное преступление в период непогашенной судимости, не делает для себя должных выводов и не встает на путь исправления, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к безопасности участников дорожного движения.

Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения основано на всесторонней и объективной оценке представленных материалов и не противоречит требованиям ст. 58 УК РФ; медицинских противопоказаний содержания ФИО1 в условиях отбывания наказания в колонии-поселении материалы дела не содержат.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены; наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60-62, ст. 70 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и по своему виду и размеру не представляется несправедливым вследствие суровости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2020 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова