Дело № 2-2336/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 30.03.2015 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 900 000 рублей, со сроком возврата до 30.07.2016 г., под 4,5% в месяц. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО3 поручилась отвечать за исполнение обязательств ФИО2 по договору займа. Однако, в установленный срок ответчики свои обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнили. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере 2 374 500 рублей, в том числе: основной долг-900 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 30.03.2015 года по 16.07.2016 года в размере 435 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.07.2016 года по 26.08.2018 года в размере 1 039 500 рублей, а также расходы за отправление телеграммы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 875 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 состоял в дружеских отношениях, которому дал в долг денежные средства от продажи автомобиля в сумме 900 000 рублей, под 4,5% в месяц, для участия в тендере. В подтверждение факта получения денежной суммы ответчик написал собственноручно расписку, какого-либо давления на него никто не оказывал. В последующем, за исполнение его обязательств поручилась супруга ФИО3. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 2 374 500 рублей, в том числе: основной долг-900 000 рублей, проценты по договору за период с 30.03.2015 года по 16.07.2016 года в размере 435 000 рублей, проценты по договору за период с 17.07.2016 года по 26.08.2018 года в размере 1 039 500 рублей, а также расходы за отправление телеграммы в размере 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 875 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца адвокат -Котельников М.Г. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав истца, представителя истца адвоката -Котельникова М.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 30.03.2015 года между ФИО1 (далее-Займодавец) и ФИО2 (далее-Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 900 000 рублей, со сроком возврата до 30.07.2016 года, под 4,5 % в месяц (п.п.1.1.-2.1. договора займа от 30.03.2015 года л.д.11-13).

В силу п.1.2. договора займа от 30.03.2015 года, заем предоставляется наличными денежными средствами.

Факт передачи ФИО1 30.03.2015 года денежных средств ФИО2 подтверждается подлинником расписки, имеющейся в материалах дела (л.д.15).

Из п.2.1. договора займа от 30.03.2015 года следует, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4,5% ежемесячно (л.д.11).

Согласно п.2.2.-2.3. договора займа от 30.03.2015 года проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п.1.4 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства заемщика по договору займа перед займодавцем не исполнены, денежные средства по условиям договора займа, не возвращены, что является основанием для предъявления займодавцем требований о взыскании задолженности по договору займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Статьей 362 ГК закреплено положение о том, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 30.03.2015 года, ФИО3 была написана расписка 13.04.2016 года, из которой следует, что ФИО3 гарантирует вернуть денежные средства взятые её супругом ФИО2 в срок до 16.07.2016 года. Сумма долга составляет 1 335 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 30.03.2015 года в размере 2 374 500 рублей, из которых: сумма основного долга - 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.03.2015 года по 16.07.2016 года - 435 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.07.2016 года по 26.08.2018 года- 1 039 500 рублей.

Проверив представленный расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку он произведен неверно.

Суд считает, что сумма долга по договору займа от 30.03.2015 года, составит 2 555 100 рублей, из которых: сумма основного долга - 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.03.2015 года по 26.08.2018 года- 1 655 100 рублей, (исходя из расчета: 900 000 рублей х 40 месяцев х 4,5% = 1 620 000 рублей, 900 000 рублейх4,5%х26 дней/30 дней=35 100 рублей). 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному договору займа, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представили.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям. 

На основании изложенного, учитывая пределы заявленных истцом требований, их обоснованность и законность, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 30.03.2015 года в размере 2 374 500 рублей, из которых: сумма основного долга - 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.03.2015 года по 16.07.2016 года - 435 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.07.2016 года по 26.08.2018 года- 1 039 500 рублей. 

Требования истца в части взыскания солидарно с ФИО3 суммы задолженности по договору займа от 30.03.2015 года, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 362 ГК закреплено положение о том, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчика задолженности по указанному заемному обязательству, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9, а также отдельными специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо общих оснований недействительности сделок, предусмотренных параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 362 параграфа 5 главы 23 этого Кодекса, регулирующего отношения по договору поручительства, в качестве специального основания недействительности договора поручительства предусмотрено лишь несоблюдение письменной формы сделки.

Кроме того, согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из текста расписки от 13.04.2016 года от имени ФИО3 следует, что она содержит лишь условия договора займа, при этом в ней не указаны существенные условия договора поручительства, в частности обязанность поручителя отвечать перед займодавцем за неисполнение ФИО2 обязательства по возврату займа, а также пределы и основания ответственности поручителя.

Принимая во внимание, что договор поручительства в требуемой законом форме не заключен и последствием несоблюдения письменной формы договора поручительства в силу прямого указания закона является его недействительность, суд пришел к выводу, что истцу в части взыскания солидарно с ФИО3 суммы задолженности по договору займа от 30.03.2015 года, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек-ордер от 05.03.2018 года, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере 14 875 рублей (л.д. 6).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 875 рублей. 

В части требований истца о взыскании расходов по отправке телеграмм в сумме 600 рублей, надлежит отказать, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, не являлись обязательным условием направленным на восстановление нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем на подготовку необходимых документов, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, а также характер требований, уровень сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО2 в размере 7 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Согласно п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу указанных положений закона, суд признает указанную сумму расходов в размере 7000 рублей разумной. 

Кроме того, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворений требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании государственной пошлины, судебных расходов, также надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.03.2015 года в размере 2 374 500 рублей, из которых: сумма основного долга - 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.03.2015 года по 16.07.2016 года - 435 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.07.2016 года по 26.08.2018 года- 1 039 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 2 396 375 рублей, в остальной части отказать.

В части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, государственной пошлины, судебных расходов, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова