Дело **

Поступило в суд 17 мая 2017 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» июня 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Савицкого В.Н., Тесля Т.И., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Семочкиной И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 в соответствии с приказом начальника отдела полиции на метрополитене УМВД России по г. Новосибирску № ** л/с от **** назначен на должность полицейского взвода №** в составе роты №** в составе батальона полиции отдела полиции на метрополитене УМВД России по г. Новосибирску, имеет специальное звание – сержант полиции, то есть является представителем власти - должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В своей деятельности Потерпевший №1 руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Новосибирской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Новосибирской области, УМВД России по г. Новосибирску, индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел, должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией полицейский взвода ** в составе роты ** в составе батальона полиции отдела полиции на метрополитене УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1 предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств; оказывает помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья или жизни; требует от граждан (пассажиров) соблюдения установленных правил пользования метрополитеном; во избежание случаев поездных травм и иных случаев травматизма принимает меры к недопущению прохода на станцию граждан, находящихся в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, принимает меры к своевременному их удалению с территории метрополитена; прибывает по вызову работников станции для оказания им содействия в выполнении служебных обязанностей по пресечению правонарушений. Кроме того, Потерпевший №1 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять физическую силу, специальные средства в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами. 

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 12.02.2017, утвержденной начальником отдела полиции на метрополитене, в период с 08 часов 12.02.2017 до 08 часов 13.02.2017 полицейский взвода ** в составе роты ** в составе батальона полиции отдела полиции на метрополитене УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей, при этом был одет в форменную одежду сотрудника полиции со специальными знаками отличия и действовал в соответствии с должностной инструкцией. 

12.02.2017 около 18 часов 20 минут полицейский взвода ** в составе роты ** в составе батальона полиции отдела полиции на метрополитене УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1 и Свидетель №1 по сообщению, поступившему от контролёра автоматического контрольно – пропускного пункта метрополитена Свидетель №2, прибыли в вестибюль ** кассового зала станции метрополитена «*», расположенной по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. ***, где увидели Свидетель №6 и ФИО1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель №2 сообщила ФИО1 и Свидетель №6 о том, что она не пропустит их на платформу, так как проезд в метрополитене в состоянии алкогольного опьянения запрещен в соответствии с п. 3.3.1. Правил пользования метрополитеном, и попросила воспользоваться наземным транспортом. 

ФИО1 и Свидетель №6, будучи недовольными действиями Свидетель №2, стали публично, в присутствии граждан, нарушать общественный порядок - громко выражаться грубой нецензурной бранью, требовали пропустить их на станцию метрополитена, тем самым совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 подошли к Свидетель №6 и ФИО1 и потребовали, чтобы последние не нарушали общественный порядок и покинули станцию метрополитена.

В связи с тем, что Свидетель №6 и ФИО1 отказались выполнять законные требования представителей власти, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 доставили их в комнату полиции, расположенную в вестибюле ** станции метрополитена «*», по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Д***, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1, находясь в комнате полиции, попытался самовольно её покинуть. В свою очередь Потерпевший №1 сделал ФИО1 замечание и потребовал, чтобы он прекратил свои противоправные действия.

12.02.2017 около 18 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в комнате полиции, расположенной по вышеуказанному адресу, из чувства неприязни к сотруднику полиции Потерпевший №1 и недовольства, вызванного его законными действиями по охране общественного порядка на метрополитене, с целью нарушения порядка управления, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядке. 

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, 12.02.2017 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в том же месте, осознавая, что находившийся в форменном обмундировании сотрудник органов внутренних дел Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет возложенные на него обязанности по охране общественного порядка, действуя целенаправленно, с целью нарушения порядка управления и причинения физических страданий Потерпевший №1, сбил с последнего форменную шапку и нанес Потерпевший №1 кулаками два удара в область лица - один удар в область левого глаза и один удар в область подбородка.

Кроме того, в тот момент, когда Потерпевший №1 пытался пресечь противоправные действия ФИО1, последний, действуя в продолжение своего преступного умысла, оторвал пуговицы на воротнике форменной куртки и форменной рубашке Потерпевший №1 и сорвал с него форменный галстук. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния и припухлости мягких тканей головы в подбородочной области, ушиба левой скуловой и левой подглазничной области в виде припухлости мягких тканей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО1, применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка управления и причинения физической боли представителю власти и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся и пояснил, что согласен с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией его действий, количеством нанесенных им потерпевшему ударов и их локализацией. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.154-157), согласно которым 12.02.2017 он вместе с Свидетель №6 возвращался из Болотного домой. Около 19 часов они зашли в метро на станцию «*», точное время он не помнит. В тот день они употребляли алкогольные напитки, а именно водку, сколько выпил, он не знает, находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они зашли в вестибюль станции метро и подошли к турникетам, чтобы пройти к поездам, к ним подошли двое сотрудников полиции (мужчины) в форменном обмундировании, которые не представились и не предъявили служебные удостоверения, попросили пройти их в комнату полиции для проверки документов. В комнате полиции помимо них и двоих сотрудников полиции никого не было, сотрудники полиции попросили их предъявить документы, что они и сделали. Сотрудники полиции проверили их документы и сотовые телефоны на розыск, после чего стали заполнять какие-то документы, а он и Свидетель №6 в это время сидели на лавочке. В какой-то момент он встал, забрал со стола свои паспорт и телефон. В тот момент оба сотрудника полиции набросились на него и стали «скручивать», за что именно, не поясняли. Он стал оказывать сопротивление, отталкивать сотрудников полиции, так как его возмутило то, что они необоснованно применили к нему насилие. Он сотрудников полиции не бил, возможно, во время борьбы он отмахивался руками и мог задеть кого-то из сотрудников полиции, но целенаправленно удары он не наносил. Что в тот момент делал Свидетель №6, он не видел. Далее сотрудники полиции завели его в камеру для административно – задержанных, надели на него наручники, вызвали помощь, после чего их с Свидетель №6 доставили в отдел полиции.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их в той части, где указывал о том, что он не наносил целенаправленных ударов сотруднику полиции, а только пытался оказывать сопротивление в связи с необоснованным применением к нему насилия сотрудниками полиции, набросившимися на него, пояснил, что ранее давал такие показания с целью смягчить наказание и уйти от уголовной ответственности. В настоящее время он полностью осознал свою вину, раскаялся. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего Потерпевший №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с подсудимым ранее знаком не был, отношений нет никаких, в том числе, и неприязненных.

По обстоятельствам дела показал, что в соответствии с должностными обязанностями он отвечает за охрану общественного порядка, выявление лиц, находящихся в розыске. 12 февраля 2017 года около 18 часов 30 минут он находился вместе со своим напарником в кассовом зале на станции метро «*». Их вызвал по тревожной кнопке контролер и сообщил, что на станции находятся двое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, которые отказываются покидать станцию. Они с напарником подошли к молодым людям, представились, молодые люди, которыми оказались ФИО1 и Свидетель №6, предъявили им свои документы, после чего они вместе прошли в полицейскую комнату, при этом молодые люди высказывали недовольство. ФИО1 и Свидетель №6 они посадили на скамью для задержанных, а сами находились в противоположной части комнаты. Его напарник проверял по базе, не находится ли кто-то из этих граждан в розыске. Он в это время сидел на стуле рядом со своим напарником и наблюдал за задержанными, которые сидели напротив него. Изначально они хотели составить протокол об административном правонарушении по факту мелкого хулиганства, поскольку молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения и нецензурно выражались в общественном месте. Затем молодые люди начали возмущаться, ФИО1 вскочил с места, сказал, что уходит и оставляет свои документы. Он в устной форме попросил ФИО1 успокоиться и присесть, однако тот его просьбу проигнорировал, поэтому он попытался усадить ФИО1 обратно на скамью, взяв ФИО1 за плечи, но физическую силу к ФИО1 он не применял. Затем ФИО1 нанёс ему удар кулаком в область головы, сбив форменный головной убор, он снова попытался усадить ФИО1, но последний снова нанёс ему кулаком два удара в область лица, а именно в область левого глаза и подбородка, после чего у него имелись ссадины на подбородке и покраснение глаза. Кроме того, ФИО1 оторвал пуговицы на его рубашке, галстук и меховой воротник на зимней форменной куртке. Свидетель №6 при этом вёл себя спокойно, пытался успокоить ФИО1, который, по его мнению, находился в сильной степени алкогольного опьянения, у ФИО1 были красные глаза, неустойчивая походка и невнятная речь. После этого он надел на ФИО1 наручники. Полагает необходимым строго наказать ФИО1, так как каждый должен отвечать за свои ошибки. Гражданский иск предъявлять не намерен, требований материального и морального характера к подсудимому не имеет. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 108-112) следует, что с 2015 года состоит в должности полицейского взвода ** в составе роты ** в составе батальона полиции ОПМ УМВД России по г. Новосибирску. В его должностные обязанности входит обеспечение общественного порядка, общественной безопасности и охрана общественного порядка, выявление, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, задержание лиц, их совершивших на территории метрополитена, что регламентировано должностной инструкцией. Кроме того в своей деятельности руководствуемся Федеральным законом от 07.02.2011 №3 ФЗ «О полиции». С 08 часов 00 минут 12.02.2017 до 08 часов 00 минут 13.02.2017 он находился на службе на территории метрополитена станции метро «*», совместно с сержантом полиции Потерпевший №1, при этом они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, оборудованное специальными знаками отличия. Около 18 часов 20 минут 12.02.2017 они находились в вестибюле ** станции метро «*», когда их при помощи тревожной кнопки вызвала к турникетам для оказания помощи контролер Свидетель №2 Подойдя к турникетам, они увидели Свидетель №2 и находившихся рядом с ней двух молодых людей, установленных как Свидетель №6 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 пояснила им, что Свидетель №6 и ФИО1 находятся в состоянии алкогольного опьянения и отказываются выполнять её требование покинуть станцию метро, выражаются нецензурной бранью в присутствии пассажиров, тем самым выражая явное неуважение к обществу. Подойдя к Свидетель №6 и ФИО1, они представились, назвали звание, должность и фамилии, попросили предъявить документы, после чего разъяснили Свидетель №6 и ФИО1, что в соответствии с Правилами пользования метрополитена, утвержденными постановлением мэрии г.Новосибирска от 07.12.2010 № 547, находиться в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность на территории метрополитена не разрешается, попросили Свидетель №6 и ФИО1 покинуть станцию метро, на что те ответили отказом, в связи с чем они попросили Свидетель №6 и ФИО1 пройти в комнату полиции для составления административного протокола по ст. 20.1 КоАП РФ. В комнату полиции они зашли около 18 часов 30 минут, начали проверять данных граждан по имеющимся базам данных, в тот момент ФИО1 встал с лавочки для задержанных и попытался самовольно покинуть комнату полиции, однако Потерпевший №1, сидевший рядом с ним около стола, сделал ФИО1 замечание и спокойно, не в грубой форме, попросил подождать. Тогда ФИО1 без каких-либо причин внезапно произвел замах рукой и сбил с головы Потерпевший №1 головной убор. После чего Потерпевший №1 попытался успокоить ФИО1, на что тот кулаком левой руки нанес Потерпевший №1 один удар по лицу в область левого глаза, отчего Потерпевший №1 пошатнулся. После этого Потерпевший №1 попытался успокоить ФИО1, посадить того на лавочку для задержанных, в связи с чем взял ФИО1 за плечо, однако ФИО1 стал оказывать Потерпевший №1 активное сопротивление, хвататься за форменное обмундирование, размахивать руками. При этом Потерпевший №1 неоднократно высказывал в адрес ФИО1 требования прекратить противоправные действия, но ФИО1 на данные требования никак не реагировал. В какой-то момент ФИО1 вновь нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, но данного удара он не видел, видел только повреждение в области подбородка у Потерпевший №1 В связи с противоправными действиями к ФИО1 были применены средства ограничения подвижности. Во время всего произошедшего Свидетель №6 сидел на лавочке, в какой-то момент тоже попытался вмешаться и успокоить ФИО1, но он остановил Свидетель №6 Кроме того, когда Потерпевший №1 пытался успокоить ФИО1, последний оторвал пуговицы, на которые был пристегнут меховой воротник на зимней форменной куртке Потерпевший №1, а также оторвал пуговицу на форменной рубашке и повредил форменный галстук.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 118-121) следует, что она работает контролером АКП с 2014 года, в её должностные обязанности входит контроль оплаты проезда, слежение за состоянием пассажиров, поскольку проезд пассажиров в состоянии алкогольного опьянения в метро запрещен. 12.02.2017 в 18 часов 10 минут она находилась на рабочем месте, когда двое мужчин, впоследствии установленные как Свидетель №6 и ФИО1, в состоянии сильного алкогольного опьянения зашли в вестибюль метрополитена и направились в сторону турникетов. Она остановила мужчин, попросила их покинуть общественное место, разъяснив, что проезд в состоянии алкогольного опьянения запрещен, на что оба мужчины стали возмущаться, говорить о том, что они не пьяные, при этом стали выражаться нецензурной бранью, больше всего ругался ФИО1 С помощью кнопки она вызвала двух сотрудник полиции, из которых она знает только Потерпевший №1 Указанные сотрудники полиции были в форменном обмундировании, подойдя к Свидетель №6 и ФИО1, сотрудники представились, назвали звание, должность и фамилии, попросили мужчин предъявить документы, затем попросили мужчин проследовать в комнату полиции. Примерно через полчаса, точный промежуток времени не помнит, из комнаты полиции вышел сотрудник полиции Потерпевший №1, у которого на лице на подбородке была ссадина и покраснение возле левого глаза, кроме того он вышел без галстука. Потерпевший №1 пояснил ей, что должны подойти сотрудники ППС, чтобы она направила их в комнату полиции. В 19 часов 55 минут её рабочий день закончился и её сменил другой контролер. В тот период времени ФИО1 и Свидетель №6 всё еще находились в комнате полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 129-132) следует, что в ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства Транспорта РФ» он работает с 2015 года, в его должностные обязанности входит досмотр пассажиров и их личных вещей. Его рабочее место находится в кассовом зале у турникетов, перед входом на платформу в вестибюле станций метро, постоянно определенного места нет, поскольку составляется график в соответствии, с которым они выходят на ту или иную станцию метрополитена. 12.02.2017 он вышел на работу в вестибюль ** станции метро «*», также контролером АКП в тот день была Свидетель №2 Около 18 часов, когда он находился на рабочем месте, в вестибюль метрополитена зашли двое мужчин, впоследствии установленные как Свидетель №6 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения и направились в сторону турникетов. Контролер Свидетель №2 их остановила, попросила покинуть общественное место и разъяснила им, что проезд в состоянии алкогольного опьянения запрещен. На что оба мужчины стали возмущаться, говорить о том, что они не пьяные, стали выражаться нецензурной бранью. Свидетель №2 вызвала полицию. После этого он ушел на перерыв в комнату досмотра, где пробыл около 20 минут. Когда он снова вышел к своему рабочему месту, то увидел, что возле рамки ближе к кассе стоят двое сотрудников полиции с ФИО1 и Свидетель №6, о чем они говорили, он не слышал, поскольку в метро очень шумно. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Затем сотрудники полиции провели этих двух мужчин в комнату полиции. Через 15-20 минут из комнаты полиции вышел сотрудник Потерпевший №1, у которого не было галстука, на лице имелись ссадина на подбородке и покраснение возле левого глаза. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.135-137) следует, что 12.02.2017 около 20 часов он находился на станции метро «*», собирался ехать домой, когда к нему подошел сотрудник полиции, представился и пригласил поучаствовать при личном досмотре в качестве понятого, на что он согласился. Они прошли в комнату полиции, где уже находились сотрудники полиции, а также двое ранее ему не знакомых задержанных лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые вели себя неспокойно, пререкались с сотрудниками полиции. Перед началом досмотра ему и второму понятому разъяснили права, затем досмотрели по очереди задержанных, у которых ничего не изымалось, о чем был составлен протокол личного досмотра этих мужчин, впоследствии установленных как ФИО1 и Свидетель №6 В протоколе он и второй понятой поставили свои подписи. У одного из сотрудников полиции была ссадина на лице, а также покраснения на лице, возможно, у виска, точно не помнит. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.141-145) следует, что 12.02.2017 около 20 часов он находился на станции метро «*», где к нему подошел сотрудник полиции и пригласил участвовать в качестве понятого при досмотре граждан, на что он согласился, проследовал за сотрудником в комнату полиции, где уже находились несколько сотрудников полиции, второй понятой и ещё двое молодых парней. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, также разъяснил права и обязанности досматриваемым лицам, как их зовут, он не помнит. После этого в присутствии него и второго понятого указанные парни были досмотрены, у них ничего не изымалось. После проведенного досмотра сотрудник полиции составил протокол досмотра, в котором он и второй понятой после их изучения расписались, так как они соответствовали действительности. Имелись или нет у сотрудников полиции телесные повреждения, он не помнит, так как их не разглядывал, возможно, что имелись. У одного из сотрудников полиции, одетого в форменное обмундирование, в районе рукава имелось повреждение форменной куртки, но что именно было порвано, он не понял, то ли шеврон, то ли погон, то ли рукав. Иных повреждений на одежде сотрудников полиции он не видел. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по их внешнему виду, так как они покачивались, когда стояли. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д.191-194) следует, что 12.02.2017 он совместно с ФИО1 на похоронах их общего знакомого употреблял спиртные напитки, после чего они решили следовать домой на метро и совместно с ФИО1 спустились по лестнице на станцию метро пл. Г.-М., приобрели жетоны, прошли через турникет, после чего к ним подошли трое сотрудников полиции в форменном обмундировании, фамилии их не помнит, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Он и ФИО1 предъявили сотруднику полиции паспорта, после чего сотрудник полиции, просмотрев их, потребовал пройти вместе с ним в комнату полиции, расположенную на данной станции метрополитена. Он вместе с ФИО1 добровольно пошли в комнату полиции вместе с сотрудниками полиции. Их паспорта в это время еще оставались у сотрудника полиции. Сотрудники полиции досмотрели их, взяли их телефоны. Ни он, ни ФИО1 какого-либо сопротивления не оказывали, отдали телефоны добровольно, сели на деревянную скамью, один из сотрудников полиции сел за стол и начал разговаривать по телефону, при этом в ходе разговора начал называть их имена, места регистрации. Он предположил, что сотрудник полиции проверял, находятся ли они в розыске. После этого сотрудник полиции отдал ему паспорт и телефон. Паспорт и телефон ФИО1 в то время еще оставались у сотрудника полиции, После этого ФИО1 встал со скамьи, в грубой форме потребовал от сотрудника полиции отдать ему документы, одновременно подошел к столу, за которым располагался сотрудник полиции, протянул свою руку к документам, на что сотрудник полиции потребовал от ФИО1 сесть обратно на скамью. Взял ли ФИО1 документы или нет, он не помнит. Он в то время продолжал сидеть на скамье. После этого сотрудник полиции, который сидел за столом, встал, начал препятствовать действиям ФИО1, взял ФИО1 за руку, на что тот начал вырываться, оказывать сопротивление. Наносил ли ФИО1 при этом кому-либо из сотрудников полиции удары, он не видел. Сотрудники полиции втроем одели на руки ФИО1 наручники. Он начал выражать недовольство действиями сотрудников полиции, потребовал прекратить применять к ФИО1 физическую силу. После этого его и ФИО1 поместили в помещение для задержанных. Более подробно обстоятельства не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заключением служебной проверки от 20.02.2017, согласно которому факт применения насилия в отношении сотрудника полиции подтвердился. Применение сержантом полиции Потерпевший №1 12.02.2017 в отношении гражданина ФИО1 специального средства ограничения подвижности признано соответствующим п. 6 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции» (л.д. 44-50); 

- выпиской из приказа **л/с УМВД России по г. Новосибирску от ****, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода ** в составе роты ** в составе батальона полиции на метрополитене УМВД России по г. Новосибирску по контракту сроком на 4 года с **** (л.д. 52);

- должностной инструкцией полицейского взвода ** в составе роты ** в составе батальона полиции на метрополитене УМВД России по г. Новосибирску Потерпевший №1, согласно которой в своей деятельности Потерпевший №1 руководствуется Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Новосибирской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Новосибирской области, Управления МВД России по г.Новосибирску, индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел, должностной инструкцией. Кроме того, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимает меры к устранению данных обстоятельств; оказывает помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья или жизни; требует от граждан (пассажиров) соблюдения установленных правил пользования метрополитеном; во избежание случаев поездных травм и иных случаев травматизма принимает меры к недопущению прохода на станцию граждан, находящихся в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, принимает меры к своевременному их удалению с территории метрополитена; прибывает по вызову работников станции для оказания им содействия в выполнении служебных обязанностей по пресечению правонарушений. Кроме того, Потерпевший №1 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; применять физическую силу, специальные средства в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами (л.д. 53-59);

- копией книги постовых ведомостей дежурной части ОПМ УМВД России по г. Новосибирску, согласно которой Потерпевший №1 и Свидетель №1 12.02.2017 в 8 часов заступили на службу с номером маршрута патрульного участка ** (л. д. 73-77);

- протоколом выемки от 06.03.2017, согласно которому в служебном кабинете ** у потерпевшего Потерпевший №1 изъято форменное обмундирование сотрудника полиции: куртка зимняя, рубашка и галстук (л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2017 и фототаблицей к нему, согласно которым на форменной зимней куртке Потерпевший №1 видимых повреждений не обнаружено. Согласно показаниям потерпевшего на указанной куртке были оторваны пуговицы на воротнике, которые в настоящее время им пришиты. На форменной рубашке Потерпевший №1 видимых повреждений не обнаружено. Согласно показаниям потерпевшего на указанной рубашке была оторвана пуговица на воротнике, которая в настоящее время пришита обратно. На форменном галстуке Потерпевший №1 обнаружены на правой стороне, в месте крепления резинки к галстуку, швы, выполненные очевидно вручную нитками черного цвета. Потерпевший указал, что резинка была пришита им к галстуку после совершения в отношении него преступления (л.д. 99-101, 102-104);

- заключением судебно-медицинского эксперта ** от ****, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: подкожное кровоизлияние и припухлость мягки тканей в подбородочной области, ушиб левой скуловой и левой подглазничной области в виде припухлости мягки тканей, болезненность при пальпации, которые образовались от воздействия тупым твердым предметом. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах и морфологических особенностей, однако не исключена возможность и образования в срок 12 февраля 2017 года (л.д. 115-116);

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2017, согласно которому в служебном кабинете ** Железнодорожного МСО осмотрены два CD-R диска с видеозаписью со станции метрополитена «*» за 12.02.2017 (л.д. 195-201).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии в той их части, в которой он пояснял, что в указанный день действительно находился с Свидетель №6 на станции метрополитена «*», пытался в состоянии алкогольного опьянения пройти к поездам метро через турникеты, однако был остановлен контролером и сотрудниками полиции, одному из которых, а именно Потерпевший №1, он нанес удары, указанные в обвинительном заключении. 

Данные показания подсудимого суд считает наиболее достоверными и правдивыми, поскольку в этой части они подтверждаются последовательными и категоричными показаниями в судебном заседании самого потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попытался самовольно покинуть комнату полиции, в которой производилась проверка документов задержанных, при этом в ответ на его просьбы успокоиться и прекратить противоправные действия, ФИО1 нанёс ему удар в область головы, сбив форменный головной убор, а затем нанёс кулаком еще два удара в область лица, а именно в область левого глаза и подбородка, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины на подбородке и покраснения около левого глаза, также повредил его форменное обмундирование.

Согласуются с вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшего и показания свидетелей по делу, в частности показания Свидетель №1, непосредственно видевшего как ФИО1 наносил в комнате полиции удары его напарнику Потерпевший №1, Свидетель №2, подтвердившей, что потерпевший Потерпевший №1 попросил находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проследовать с ним в комнату полиции, а через некоторое время видевшей Потерпевший №1 с телесными повреждениями на лице в области подбородка и левого глаза и без форменного галстука, Свидетель №4, видевшего у потерпевшего Потерпевший №1 на лице ссадину и покраснение, Свидетель №5, указавшего на наличие повреждений на форменной одежде одного из сотрудников полиции, а также свидетеля Свидетель №6, непосредственно находившегося совместно с ФИО1 в комнате полиции в тот день. 

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, в той части, в которой они взяты судом за основу приговора, суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта о характере и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ранее им не знакомого ФИО1 к уголовной ответственности.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в той части, где он пояснял, что оба сотрудника полиции набросились на него и стали «скручивать», необоснованно применив к нему силу, а он в ответ стал оказывать им сопротивление, но целенаправленно ударов никому не наносил, а лишь отмахивался во время борьбы руками и мог задеть кого-то из сотрудников полиции, суд приходит к убеждению о том, что они являются недостоверными и неправдивыми, поскольку опровергаются положенными в основу приговора показаниями об обратном потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля-очевидца Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Суд считает, что такие показания подсудимый давал с целью избежать уголовной ответственности за преступление, о чём сам же пояснял в судебном заседании.

Судом установлено, что в момент нанесения ФИО1 ударов потерпевший Потерпевший №1 никаких действий, в том числе физической силы, в отношении него не совершал, незаконных требований не высказывал, а подсудимый имел возможность свободно контролировать свои движения, определяя локализацию наносимых им ударов.

Судом также установлено, что в момент применения подсудимым насилия потерпевший Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, правомерные указания и распоряжения которого обязательны для всех граждан, в том числе и подсудимого ФИО1, которому заведомо это было очевидно и понятно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что насилие в отношении потерпевшего подсудимый применил умышленно, целенаправленно, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, и указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов ** от ****, ФИО1 ранее не страдал и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройством. Как в период совершения преступления, так и после не обнаруживалось у ФИО1 и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в эти периоды он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 210-211).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели тщательное исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления и о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, наличие троих малолетних детей, 2008, 2009 и 2016 годов рождения (л.д.161), положительные характеристики с места жительства (л.д.267-268). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против порядка управления, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, который на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен и имеет семью, принес потерпевшему публичные извинения, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлялся. 

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: форменное обмундирование сотрудника полиции, переданное на основании расписки Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца; два CD-R-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 12.02.2017 – хранить в материалах уголовного дела.

Сведения о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного следствия, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: форменное обмундирование сотрудника полиции, переданное на основании расписки Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца; два CD-R-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 12.02.2017 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы либо представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.