дело № 12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 06 февраля 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием защитника Подлесной М.Б., действующей на основании доверенности в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 12 января 2018 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

26 декабря 2017 года в 17 часов 30 минут возле дома № 19А на ул. Урицкого в г. Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 № под управлением ФИО4 (после заключения брака ФИО3) Э.В. и автомобиля ВАЗ 21112 № под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 12 января 2018 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО2, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Корчук (до заключения брака ФИО4) Э.Ф. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Схема места совершения административного правонарушения опровергает выводы должностного лица о нарушении ею п. 13.9 Правил дорожного движения. Из представленной схемы следует, что столкновение автомобилей находится на полосе движения её автомобиля и за границами перекрестка, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что маневр поворота налево водитель автомобиля ВАЗ 21112 в нарушение п. 8.6 ПДД РФ производил вне перекрестка. При таких обстоятельствах ее привлечение к административной ответственности незаконно.

В судебном заседании ФИО5 не явилась, извещена.

Защитник Полесная М.Б. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

Свидетель (заинтересованное лицо) ФИО7 считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. Обстоятельства ДТП подтвердил, утверждает, что поворот совершал в зоне перекрестка, заблаговременно включив указатель левого поворота.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что схему места ДТП составлял он с участием водителей, участников столкновения. При составлении схемы замечаний от водителей не поступало. В судебном заседании уточнил указанные в схеме размеры и расстояния. При составлении схемы он сделал вывод, что столкновение произошло в границах перекрестка. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что при принятии решения о виновности ФИО4 он учел все представленные материалы и пришел к выводу, что столкновение произошло в зоне перекрестка, при этом ФИО7 пользовался преимущественным правом проезда, поскольку двигался по главной дороге и ФИО4 безусловно должна была уступить ему право проезда перекрестка в соответствии с требованием дорожного знака, установленного по ходу ее движения.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

Как следует из протокола № от 12 января 2018 года ФИО4 26 декабря 2017 года в 17 часов 30 минут возле дома № 19А на ул. Урицкого в г. Златоусте Челябинской области, управляя автомобилемВАЗ-21140, №, не выполнил требование ПДД - уступить дорогу автомобилю ВАЗ-21112, №, пользующемуся преимущественным правом проезда, нарушив тем самым п. 13.9 ПДД РФ. Ответственность за совершение данного административного правонарушения, предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО4 была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, в объяснении указала, что не согласна.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судьей не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 12 января 2018 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО2, ФИО4 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Принимая решение о виновности ФИО4 во вменяемом ей административном правонарушении, должностное лицо руководствовалось:

- рапортом инспектора ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу ФИО10, согласно которому 26 декабря 2017 года в 17-25 час в г. златоуст, ул. Урицкого, дом № 19А водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21140 № при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21112 № под управлением ФИО7, движущегося по главной дороге, совершила с ним столкновение; - справкой о дорожно транспортном происшествии, из которой следует, что в действиях водителя ФИО4 имеет место нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД нет 

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ДТП произошло на перекрестке возле дома 19А на ул. Урицкого в г. Златоусте. Автомобиль ВАЗ 21140 двигался со стороны пятого микрорайона прямо по второстепенной дороге, автомобиль ВАЗ-21112 двигался по главной дороге в направлении пятого микрорайона и совершал поворот в сторону ул. 40-летия Победы. Согласно схеме место столкновения автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21140. Схема места совершения административного правонарушения подписана обоими водителями без замечаний;

- объяснениями водителя ФИО7, пояснившего, что, двигаясь по главной дороге по ул. Урицкого со сторону ул. Грибоедова в сторону пятого микрорайона, около перекрестка в районе «Олимпа» он включил левый поворот и стал совершать маневр поворота налево, в это время движущийся навстречу автомобиль ВАЗ-2114 совершил с ним столкновение;

- объяснениями водителя ФИО4, пояснившей, что она двигалась по ул. Урицкого со стороны пятого микрорайона в сторону ул. Грибоедова. Она выехала на перекресток, когда автомобиль ВАЗ 2111 плдъезжал к перекрестку. Увидев, что автомобиль ВАЗ 2111 поворачивает налево, она начала притормаживать, но столкновения избежать не удалось;

Данным доказательствам по делу должностным лицом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Изложенные выше доказательства подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 и представленной фототаблицей, из которых следует, что столкновение произошло в границах перекрестка.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

Требование «уступить дорогу» («не создавать помех») означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В свою очередь, преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п. 1.2).

Из представленных материалов дела, объяснения сторон, свидетелей установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке 

Нарушений ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором допущено не было. 

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого веется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

За совершенное административное нарушение ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи. 

Судья полагает, что назначенное наказание является справедливым, поскольку адекватно общественной вредности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Таким образом, судья, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, пришел к выводу, что при вынесении постановления ИДПС ФИО2 учтены и оценены все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, учтены характер и опасность совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание законно и обоснованно. Оснований для отмены или изменения постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО2 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 (ФИО4 ) Э.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней.

Судья: