РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при секретаре Халявиной А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В.,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3, представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности и ордеру адвоката Арса Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2381/2023 (УИД № 71RS0027-01-2023-002460-04) по иску ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к ИП ФИО4 о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в Парке приключений и развлечений «Мисти парк» их несовершеннолетний сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на аттракционе «Большой лабиринт с тюбингом», спускаясь по канату, упал на мат, получив травму. Несовершеннолетнему установлен диагноз компрессионный неосложненный перелом Th 9-12 позвонков. Согласно выводам заключения эксперта, выполненного ГУЗ ТО «БСМЭ» повреждения ФИО образовались при чрезмерной осевой нагрузке на позвоночный столб, влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вред здоровью ребенка был причинен по вине ответчика, не обеспечившего безопасность пребывания ребенка в развлекательном комплексе Парк приключений и развлечений «Мисти парк». Ответственным лицом является владелец аттракциона ИП ФИО4

С учетом уточнения исковых требований, просили: взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 499 999 руб.; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 499 999 руб.; взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что с правилами поведения в развлекательном центре он не знакомился, согласие подписал с целью пройти на территорию парка. Ранее они с сыном уже были в парке, сын пользовался данным аттракционом, без происшествий. Момент падения сына он не видел, при этом указал, что ребенка никто не толкал. Он (ФИО1) находился с ребенком в больнице на стационарном лечении, после выписки уход за сыном осуществляла мать ФИО2 сын был лишен возможности вести активный образ жизни, заниматься плаванием.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что ответчиком оказываются платные развлекательные услуги, которые не являются безопасными. Несовершеннолетний при падении получил перелом позвоночника, требуется длительное восстановление. Ссылался, что указанный случай не является единичным, на том же месте произошло падение другого ребенка и получением перелома позвоночника. Меры для предотвращения происшествий ответчиком не приняты. Полагал заявленный размер компенсации морального вреда разумным.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Ранее при рассмотрении дела заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности и ордеру адвокат Арса Л.М. заявленные требования не признала, указала на отсутствие вины индивидуального предпринимателя в падении ребенка и получении им вреда здоровью. Ссылалась, что аттракцион, в том числе маты, соответствуют установленным требованиям и допущены к эксплуатации. Внесение каких-либо изменений в конструкцию аттракциона, в том числе в виде замены умягчающих падение матов, в ходе его эксплуатации, производителем не предусмотрено без согласия его изготовителя и проектировщика. С правилами поведения в Парке ФИО1 был ознакомлен. Полагала, что оценивать физические возможности ребенка относительно возможности использования каждого аттракциона должны лица, его сопровождающие. Падение ребенка произошло по неосторожности ребенка, до предъявления искового заявления, истцы с претензиями не обращались, от вызова скорой медицинской помощи ребенку ФИО1 отказался. В настоящее время истцу предложено выплатить материальную компенсацию, от которой он отказался. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № по сообщению о преступлении, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, огласив заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области об обоснованности заявленных требований, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с присвоением ОГРНИП №. Видами ее экономической деятельности являются деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность в области фотографирования, деятельность спортивных клубов, деятельность в области спорта прочая, деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков, деятельность по организации отдыха и развлечений прочая, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для целей предпринимательской деятельности ИП ФИО4 (арендатор) с ИП ФИО (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, по которому арендодатель за плату предоставил арендатору оборудование, указанное в Приложении № к договору, во временное владение и пользование без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор принимает имущество, пользуется им и возвращает по окончании срока аренды (пункт 1.1 договора). 

Указанный договор аренды заключен в отношении комплекса «Большой лабиринт с тюбингом» (приложение № к договору).

Имущество эксплуатируется арендодателем по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.6 договора). 

Свои услуги ИП ФИО4 осуществляет под вывеской «Парк приключений и развлечений «Мисти парк»» на условиях публичного договора.

ФИО1 и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети: ФИО, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись посетителями Парка развлечений.

ФИО1, как законным представителем несовершеннолетних детей, в качестве лица их сопровождающего, дано письменное согласие с Правилами посещения и поведения в Парке приключений и развлечений «Мисти Парк», в силу которого он был ознакомлен и согласен с условиями публичного договора, изложенными в правилах посещения и поведения Парка, утвержденных ИП ФИО4 ФИО1 обязался соблюдать Правила, разъяснять каждому ребенку порядок соблюдения правил и нести гражданско-правовую ответственность за несоблюдение и/или ненадлежащее соблюдение правил (пункт 1 Согласия).

Пунктом 3 Согласия предусмотрено, что понимая и принимая, что активный отдых может быть источником травм при несоблюдении Правил Парка в целом или в части техники безопасности, общепринятых мер предосторожности, сопровождающий подтверждает отказ от претензий к Парку в случае причинения ущерба каждого указанного в согласии ребенка здоровью и/или имуществу, если такой ущерб возник в период нахождения в Парке в результате несоблюдения Правил Парка в общем и/или правил использования игровых элементов в частности, в том числе в результате действий и/или бездействия сопровождающего.

Сопровождающий подтвердил и согласился, что Парк: не оказывает услуг присмотра за детьми и каждым указанным с согласии ребенком; не несет ответственности за детей, находящихся на территории Парка; не осуществляет надзора над ними. Вся ответственность за нахождение детей в общем и каждого вышеуказанного ребенка в частности на территории парка лежит на сопровождающем (пункт 4 согласия).

Пунктом 6 Согласия установлено, что сопровождающему известно, что в Парке запрещено оставлять без присмотра детей младше 14 лет, и что в случае, если ребенок младше 14 лет остается на территории парка без присмотра сопровождающего, парк не несет ответственность за ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на аттракционе «Большой лабиринт с тюбингом», во время спуска по канату произошло падение несовершеннолетнего ФИО

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО был госпитализирован в травматологическое отделение Государственного учреждения здравоохранения «Тульская детская областная клиническая больница» (ГУЗ ТДОКБ) с диагнозом: множественные переломы грудного отдела позвоночника.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро медико-социальной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании представленной медицинской документации у гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие повреждения: компрессионные переломы тел 9,10,11,12 грудных позвонков, которые образовались в результате деформации позвоночника при чрезмерной осевой нагрузке на позвоночный столб, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений не исключает возможность их образования в срок, указанный в установочной части постановления.

Факт получения несовершеннолетним ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения вреда здоровью на территории Парка приключений и развлечений «Мисти Парк» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался.

ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ТДОКБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в кардио-ревматологическом отделении ГУЗ ТДОКБ, затем неоднократно обращалась за медицинской помощью по поводу полученной травмы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проходил реабилитацию в виде ЛФК, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни 2778, выписным эпикризом из истории болезни 3017, выписками из амбулаторной (электронной) карты ГУЗ ТДОКБ.

ФИО1, ФИО2, являясь законными представителями, несовершеннолетнего сына, ссылаясь на оказание ответчиком ИП ФИО4 услуг, не отвечающих требованиям безопасности, заявили о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Возражая против заявленного требования о компенсации морального вреда, представитель ответчика ИП ФИО4 указала на отсутствие правовых оснований для их удовлетворении, ссылалась на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО, соответствие аттракциона предъявляемым требованиям по безопасности, полагала, что причиной травмы явился несчастный случай, ответственность за который не может быть возложена на ответчика, после получения травмы ФИО1 было предложено вызвать скорую медицинскую помощь, от чего он отказался.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности малолетнему ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлекших причинение последнему по неосторожности тяжкого вреда здоровью, проводилась доследственная проверка (материал проверки №), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком представлена документация на аттракцион «Большой лабиринт с тюбингом», заводской номер №, эксплуатируемый ИП ФИО4 

Как усматривается из руководства по техническому обслуживанию и ремонту аттракциона, его развлекательный эффект заключается в самостоятельном подъеме пользователя с площадки игровой зоны, по внутренним платформам и переходам, на разные уровни (ярусы), преодолевая различные препятствия, а также подъем на стартовые площадки горок для дальнейшего спуска по тоннельной прямой и спиральной горке или для дальнейшего спуска на надувных баллонах – тюбингах, которые посетители поднимают на стартовую площадку самостоятельно по раме, расположенной параллельно трассе спуска. Для прохождения по уровням пользователю необходимо проявлять ловкость и сноровку, а в ряде случаев и физическую силу, и выносливость, поскольку требуется преодолевать специально организованные препятствия различного уровня сложности.

В руководстве по техническому обслуживанию и ремонту аттракциона, а также по эксплуатации аттракциона «Большой лабиринт с тюбингом», указано, что аттракцион является немеханизированным, подъем с уровня игровой площадки до других уровней (ярусов), пользователь совершает сам, за счет собственной физической силы.

Из объяснений истца ФИО1, не опровергнутых представителем ответчика, следует, что аттракцион предполагает прохождение лабиринта на скорость. 

Данный аттракцион прошел комплексную проверку и соответствует требованиям эксплуатационной документации и нормативной документации, дефектов на момент проведения испытаний не обнаружено, что подтверждается актом оценки технического состояния (технического освидетельствования) №, ведомостью дефектов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № исследований (испытаний) и измерений от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «ЭЦ «МАРСТАР».

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники на аттракцион «Большой лабиринт с тюбингом» выдано свидетельство о государственной регистрации №. 

Таким образом, аттракцион «Большой лабиринт с тюбингом» допущен к эксплуатации в установленном порядке. 

Согласно журналу администратора по Учету допусков аттракциона к эксплуатации, аттракцион «Большой лабиринт с тюбингом», осматривается ежедневно ответвленным лицом и допущен ДД.ММ.ГГГГ к эксплуатации.

Правилами посещения и поведения в Парке приключений и развлечений «Мисти Парк», при использовании аттракциона «Большой лабиринт с тюбингом» установлены следующие ограничения: к использованию аттракционом не допускаются следующие лица: а) младше 8 лет (для тюбинга – 4 года); б) не достигшие возраста 8 лет без сопровождения родителей или законных представителей; в) ростом менее 140 см (для тюбинга – менее 100 см); г) весом более 90 кг; д) имеющие медицинские противопоказания; е) выказывающие явные признака неадекватного поведения (например, ярко выраженная агрессия п отношению к окружающим или демонстрация неприятия замечаний со стороны операторов аттракциона и т.п.); ж) при наличии предметов (веществ) представляющих угрозу как им самим, так и другим пользователям. 

Данным разделом правил установлены также правила поведения для пользователей, а именно: требования к одежде; нахождении на аттракционе без обуви; соблюдать предписанную позу для спуска, дистанцию между спусками, предписанный способ спуска – одиночный; осуществлять подъем по одному пользователю и на удалении друг от друга; уважительно относиться к другим посетителям аттракциона.

Кроме того, установлено, что совершеннолетний сопровождающий ребенка самостоятельно определяет, имеет ли ребенок ограничения для пользования данным аттракционом.

Указанные правила согласуются с правилами поведения для пользователей, установленными руководством по эксплуатации аттракциона «Большой лабиринт с тюбингом», в соответствии с которыми взрослые, сопровождающие детей, должны, в том числе: ознакомиться с информацией о правилах пользования аттракционом; разъяснить детям правила пользования аттракционом и не допускать его использования не по назначению; если ребенок младше 8 лет, то находиться рядом с аттракционом и наблюдать за действиями ребенка; самостоятельно оценить физические способности ребенка в отношении его возможности пользования аттракционом.

Между с тем, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, между ФИО1, ФИО2 и ИП ФИО4 сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей и, являясь исполнителем возмездной (платной) услуги, ответчик должна была обеспечить ее безопасность, а в случае получения потребителем услуги травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой. 

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить ее от возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего ФИО в результате посещения Парка приключений и развлечений «Мисти Парк», на аттракционе, арендуемом ИП ФИО4

Суд полагает, что ответчик, осуществляя в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям услуги по организации досуга детей, которые могут повлечь травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей. 

Доводы представителя ответчика о том, что Правила посещения и поведения в Парке приключений и развлечений «Мисти Парк» расположены как на официальном сайте парка развлечений, так и на информационных стендах в помещении парка, Правила использования аттракциона «Большой лабиринт с тюбингом» размещены непосредственно на сооружении аттракциона, правового значения не имеют, поскольку ответчик, являющаяся исполнителем платной услуги, должна обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Вместе с тем, ответчик не предоставил суду доказательств, что ею предприняты достаточные и исчерпывающие меры в целях обеспечения надлежащей безопасности детей в парке развлечений от возможного травмирования, равно как и то, что персонал проводил предварительное собеседование (консультацию, инструктаж, другое информирование) с самим несовершеннолетним ФИО, его законным представителем о правилах личной безопасности, об особенностях услуги выбранного аттракциона, о порядке и правилах ее оказания, о факторах риска для здоровья. При этом само по себе ознакомление сопровождающего с правилами посещения парка таким доказательством, не является. Ознакомление истца с правилами носило формальный характер, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что Парк развлечений они с сыном посещали не первый раз, фактически с правилами он не знакомился, при подписании согласия понимал, что «если его не подпишет, в Парк не войдет».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не установлено о допущенных со стороны как пользователя аттракциона (несовершеннолетнего ФИО), так и со стороны его сопровождающего (ФИО1), установленных Правил посещения и поведения в Парке приключений и развлечений «Мисти Парк», в том числе правил пользования аттракционом «Большой лабиринт с тюбингом». Несовершеннолетний соответствовал имеющимся ограничениям по возрасту, росту, весу, состоянию здоровья. Истец ФИО1 находился рядом с аттракционом. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Обстоятельств непреодолимой силы при получении ребенком травмы по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчиком не предприняты достаточные меры по контролю безопасности посещения Парка приключений и развлечений «Мисти Парк», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнему ФИО, подлежит возложению на ИП ФИО4 

Таким образом, в пользу родителей несовершеннолетнего с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств получения ребенком травмы (падение по неосторожности), степени вины ответчика, в действиях которого не усматривается умысла, нравственных страданий самого потерпевшего, принимая во внимание его малолетний возраст, продолжительность лечения, период физического выздоровления, а также его родителей, осуществляющих удод на сыном, переживающих о его состоянии, осуществляющих его реабилитацию в связи с повреждением здоровья.

Каких-либо доказательств неблагоприятных прогнозов в восстановлении здоровья ребенка, не представлено. Истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что ребенок восстановился, и возвращается к привычному образу жизни. При определении размера возмещения суд также учитывает, что конструкция аттракциона не предусматривает нахождение внутри него как сопровождающего ребенка лица, так и инструктора (оператора). Происшествие не было спровоцировано ненадлежащим состоянием аттракциона либо умышленными действиями работников ответчика, что подтверждено в ходе доследственной проверки по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности. 

Использование аттракциона «Большой лабиринт с тюбингом» предполагает прохождение ребенком определенных препятствий на скорость, что действительно может приводить к получению травм, однако, поскольку аттракцион носит развлекательный характер, его использование должно быть безопасным для детей. Использование аттракционов, требующих определенного уровня физических способностей от детей при прохождении различных препятствий, при должной осмотрительности как со стороны сотрудников парка развлечений (в виде дополнительных инструктажей), так и родителей (в виде предупреждения ребенка о необходимости соблюдения общих мер предосторожности при активном отдыхе), снизит риск получения травм. 

Судом также учитывается, что после падения ребенка, сотрудники Парка приключений предложили вызвать ребенку скорую медицинскую помощь, впоследствии справлялись о состоянии здоровья несовершеннолетнего. Ответчиком в ходе разбирательства по делу предприняты действия по компенсации вреда здоровью. 

С учетом степени разумности и справедливости, суд находит сумму 200 000 рублей, по 100 000 рублей в пользу каждого родителя, соразмерной компенсацией причиненного несовершеннолетнему ФИО и его законным представителям физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку со стороны истцов в адрес ИП ФИО4 заявление о компенсации морального вреда не направлялось, с претензией к ответчику истцы не обращались.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства (не оспоренные стороной истца), свидетельствующие о несоблюдении ИП ФИО4 в добровольном порядке требований истцов-потребителей.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь к вопросам возмещения судебных расходов, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О, от 21 января 2019 г. № 6-П и др.).

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек по оплате юридических услуг в материалы дела были представлены договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, один заключен между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), второй – между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которых исполнители обязались по поручению заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ФИО1, действующего в интересах ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадавшего в результате причинения вреда здоровью – ДД.ММ.ГГГГ во время игры «Арена Героев», в Пролетарском районном суде г. Тулы в рамках гражданского дела по взысканию компенсации морального вреда (убытков). В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; консультировать заказчика по всем вопросам, касающимся обращения; подготовить все необходимые процессуальные документы для урегулирования спорного вопроса в досудебном (судебном) порядке; при неудовлетворении претензии заказчика в добровольном порядке подготовить необходимые материалы, направить их в суд; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции Тулы (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Цена каждого из договоров составила 25 000 руб. (пункты 3.1 договоров).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за оказанные услуги в размере 25 000 руб. ФИО5, и 25 000 руб. ФИО3, что подтверждается соответствующими чеками.

Суд считает, что истцом ФИО1 представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из решения XIX Конференции адвокатов Тульской области № 182 от 18 марта 2022 года минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения, размещенного на официальном сайте Адвокатской палаты Тульской области в сети Интернет, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за дачу консультаций и справок по правовым вопросам: в устной форме - от 2500 рублей, в письменной форме - от 5000 рублей, за составление документов правового характера - от 8000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 10 000 рублей, за ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание - от 15 000 рублей. 

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Поскольку рассмотренное судом исковое требование относится к требованиям неимущественного характера, имеющим денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, к нему не применимы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Таким образом, определяя подлежащий возмещению размер расходов, суд исходит из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту, уровня сложности и объем дела, степени участия представителей в его разрешении (подача ФИО5 искового заявления, ФИО3 – уточненного искового заявления, непосредственное участие каждого из представителей в трех судебных заседаниях), и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 50 000 руб. (по двум договорам) соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги. 

При этом оснований для взыскания указанной суммы в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает, поскольку договоры заключены с ФИО1 на представление его интересов. Доказательств несения расходов по оплате юридических услуг каждым из истцов в равных долях материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные последнем расходы по оплате юридических услуг в общем размере 50 000 рублей. 

В силу положений подпунктов 3, 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (№), действующих в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, по 100 000 (сто тысяч) рублей каждому.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий А.Н. Жукова