Дело № 2-2553/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

7.12.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

судьи Бондаренко Е.И.

с участием прокурора Семенова В. О. 

при секретаре Свердловой Ю. Ю. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах Б.Д.И., к КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №3» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской услуги,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №3», указав, что ответчик не надлежаще оказывал медицинские услуги ее сыну Б.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по ее жалобам медицинскому персоналу поликлиники объявлялись дисциплинарные взыскания. Ненадлежащее оказание медицинских услуг привело к инвалидности ребенка. Просит признать, что не надлежаще оказанные медицинские услуги причинили вред здоровью ребенка и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., причиненного Б.Д.И., а также компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., причиненного ФИО1 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, причину неявки не сообщила, считать ее уважительной основания отсутствуют. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил истцу в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. ст. 19 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законами.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом, ФИО1 является матерью Б.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С рождения до 29.07.2016г. ребенок Б.Д.И. наблюдался в КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №3».

8.06.2016г. МСЭ ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Б.Д.И. установлена категория «

<

данные изъяты>».

Истица полагает, что к инвалидности ее ребенка привело ненадлежащее оказание медицинских услуг КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №3». 

По делу судом была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено КГБУЗ «ККБСМЭ». 

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «ККБСМЭ» № от 9.10.2017г., ребенок Б.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ всесторонне обследован с участием узких специалистов – невролога, психолога, психиатра, стоматолога, лор-врача, эндокринолога, педиатра, хирурга, офтальмолога и выполнением современных технологий. Дефектов оказания медицинской помощи работниками КГБУЗ «ГДП №3» на всех этапах – не усматривается. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) мадицинских работников КГБУЗ «ГДП №3» и наступившими неблагоприятными последствиями – 

<

данные изъяты> Б.Д.И. («

<

данные изъяты>») – отрицается.

Данная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов обоснованы, логичны, ясны и понятны, заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз и оформлению экспертных заключений, составлено квалифицированными специалистами, имеющими высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, тогда как доводы стороны истца, не имеющей специальных знаний, основаны на личном восприятии реальных событий.

Доказательств виновных действий врачей ответчика, стороной истца в суд не было представлено.

Истцом представлена незаверенная копия заочной судебной МСЭ Б.Д.И. (л.д.5-11), в которой указано, что анализ медицинских и иных документов свидетельствует о том, что ребенок не получал систематического патогенетического лечения, логопедическая коррекция не проводилась. 

Однако указанное заключение не содержит сведений о том, по какой причине, вследствие чьих действий (бездействия) ребенок не получал систематического патогенетического лечения и логопедическую коррекцию, а также сведений о причинно-следственной связи между неполучением указанного лечения и коррекции и наступлением инвалидности ребенка. 

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что ответчик допустил нарушения Стандартов, Приказов, Правил и Методик по диспансерному наблюдению ребенка, своевременно ребенок не был направлен на стационарное лечение, ссылался на то, что по вине ответчика ребенок Б.Д.И. стал инвалидом.

Однако представитель истца не смог пояснить суду какие именно Приказы, Стандарты, Правила и Методики ответчиком были нарушены, в чем именно заключаются виновные действия либо бездействие ответчика, а также причинно-следственная связь с наступившей инвалидностью ребенка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств виновных действий врачей ответчика в ненадлежащем оказании медицинской услуги Б.Д.И., повлекших наступление инвалидности ребенка, стороной истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений личных неимущественных прав ребенка Б.Д.И., истицы и каких-либо посягательств на принадлежащие им нематериальные блага, с которыми закон (ст. 151 ГК РФ) связывает обязанность денежной компенсации морального вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Б.Д.И., ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. 

Материалами дела подтверждается, а стороной ответчика не оспаривается, КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №» при обращении истицы за медицинской помощью Б.Д.И. не всегда в 2014г., 2015г. придерживалась стандартов оказания медицинской помощи при ОРВИ-приказ МЗ РФ от 28.12.2012г. № и назначала препараты, которыми осуществляли лечение родители (не входящие в перечень льготных лекарственных препаратов), а также в нарушение требований ст.7,29,48 ФЗ от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» несовершеннолетнему Б.Д.И. выдавался рецепт на препарат «Бифидобактерии Бифиди» с нарушением установленного порядка без формирования врачебной комиссии, вследствие чего аптечным учреждением было отказано в удовлетворении рецепта.

Указанные факты допущенных нарушений подтверждаются проверками, проведенными прокурором Советского района г. Красноярска, по результатам которых участковому врачу-педиатру вынесено дисциплинарное взыскание выговор.

Поскольку было выявлено нарушение прав истца ответчиком при оказании медицинской помощи, при этом какие-либо негативные последствия выявленных нарушений, в том числе ухудшение состояния здоровья Б.Д.И., не наступили, доказательств обратного не было представлено, указанные нарушения ответчиком были устранены, что следует из пояснений стороны истца и представленных истцом ответов прокурора Советского района г. Красноярска, в связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Доказательств причинения морального вреда в большем размере не представлено.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 руб. (2 000 руб.х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 24 850 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах Б.Д.И., к КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №3» удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 1 000 руб., всего 3 000 руб.

В остальной части иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах Б.Д.И., к КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №3» отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №3» государственную пошлину в местный бюджет 300 руб.

КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №3» во взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 24 850 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через суд его вынесший.

Судья Е.И. Бондаренко.