Дело №2-28/2020

24RS0004-01-2019-000417-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 27 июля 2020 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Вороновой Е.С., 

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 

<

дата> в 21 час на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Sunny, г/н №, под управлением ФИО2, и Nissan Skyline, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ниссан, г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 110 700 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 382714 рублей, стоимость годных остатков составила 87240 рублей. В случае, когда затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают сумму рыночной стоимости транспортного средства, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, возмещение ущерба в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости ликвидных остатков, то есть в сумме 274760 рублей. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 119496 рублей. С учетом уточнений просит взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 44564 рубля, 83670 рублей 60 копеек - неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 43672 рубля 72 копейки - неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 30000 рублей - стоимость услуг оценки, 5000 рублей - расходы за составление претензии, 5000 рублей - расходы за составление искового заявления, 20000 рублей - расходы за представление интересов в суде, 1350 рублей - расходы за копирование материалов для суда, 10000 рублей - моральный вред, 2400 рублей - расходы на доверенность, 50% штраф.

Впоследствии представитель истца ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования, после проведения дополнительной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 69 806 руб., неустойку за период с 05.02.2019г. по 28.03.2019г. в размере 88 857,30 руб., неустойку за период с 30.03.2019г. по 05.07.2019г. в размере 67 711,82 руб., оплату экспертизы в размере 314 928 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление иска в размере 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы на копирование материалов в размере 1 350 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы за доверенность в размере 2 400 руб., штраф в размере 34 903 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности № 

<

адрес>7 от 

<

дата>, сроком действия по 

<

дата>, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя страховой компании, представили также отзыв на иск, в котором просили отказать в заявленных исковых требованиях, поскольку страховая компания, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 214 124 руб., исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, производные требования о взыскании неустойки, расходов на услуг представителя, расходов за доверенность, составлении претензии, морального вреда и штрафа, также считают не подлежащими удовлетворению. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просили взыскать судебные расходы в размере 14 928 руб. с учетом требований разумности и выплаченных расходов по экспертизе в размере 15 072 руб., также просили уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на представителя, составление иска, так как считают их завышенными. 

Представители третьих лиц САО «Надежда», ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции от 28.11.2015г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 

<

дата> №-П – далее Правила, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата> N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № от 

<

дата>).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> в 21 час на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Sunny, г/н №, под управлением ФИО2, и Nissan Skyline, г/н №, под управлением ФИО1 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя техническим исправным автомобилем Nissan Sunny, г/н №, принадлежащим ФИО5, осуществлял пямолинейное движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> комиссаров в 

<

адрес> и завершая маневр обгона автомобиля Nissan Skyline, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, при перестроении и возвращении на свою полосу движения, не уступил дорогу автомобилю Nissan Skyline, г/н №, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение данных ТС. В результате контактирования с автомобилем Nissan Sunny, автомобиль Nissan Skyline изменил траекторию движения и, двигаясь в таком состоянии, допустил столкновение с бетонной конструкцией на обочине.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2018г., схемой о ДТП и объяснениями участников ДТП. Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 судом не установлено.

В результате нарушения водителем автомобиля Nissan Sunny, г/н №, ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ - нарушение правил движения транспортного средства, автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства Nissan Skyline, г/н № является ФИО1 гражданская ответственность, которого застрахована в АО «ОСК» на основании страхового полиса ХХХ № (срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата>).

Собственником транспортного средства Nissan Sunny, г/н № является ФИО5, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренесанс Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №.

Ответчик АО «ОСК» произошедшее ДТП от 21.11.2018г. признал страховым случаем и на основании заявления ФИО1 04.02.2019г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 110 700 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н №, обратился в ООО «АвтоОценка», в соответствии с экспертным заключением которого, восстановительная стоимость автомобиля истца составляет без учета износа 382 714 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 214 124 руб., в том числе рыночная стоимость - 362 000 руб.

<

дата> ФИО1, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 164 060 руб., а также неустойки в размере 14 765,40 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб., расходов за претензию размере 5 000 руб.

29.03.2019г. АО «ОСК» на основании претензии истца, выплатило сумму страхового возмещения в части компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 214 124 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2019г. (выплаченная сумма 110 700 руб.) и платежным поручением № от 29.03.2019г. (выплаченная сумма 119 496 руб.). 

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО6, не согласившись с результатами проведенной истцом экспертизы в ООО «Автооценка», обратилась в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы по факту рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Определением Березовского районного суда от 09.07.2019г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 09.09.2019г., выполненного ООО «Авто-Мобил» рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия (21.11.2018г.) в неповрежденном состоянии составляет 377 150 руб., стоимость годных остатков составляет 92 220 руб.

Представитель истца ФИО3 заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н № на дату ДТП (21.11.2018г.) с учетом и без учета износа с применением Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от 19.09.2014г. №-П. 

Определением Березовского районного суда от 25.02.2020г. по данному делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 19.05.2020г., выполненного ООО «Авто-Мобил» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия (21.11.2018г.) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа запасных частей с округлением составляет 377 700 руб., а с учетом износа запасных частей с округлением составляет 207 500 руб. Кроме того, указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Skyline, г/н № на день дорожно-транспортного происшествия (21.11.2018г.) исходя из стоимости запчастей и работ, определенных по справочникам РСА и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа необходимых запчастей с округлением составляет 377 700 руб., а стоимость автомобиля Nissan Skyline, г/н №, определенная ранее в заключении эксперта № от 09.09.22019г., составляет 377 150 руб. – восстановительный ремонт нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства с экономической точки зрения. 

Суд оценивает заключения экспертов ООО «Авто-Мобил», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что они согласуются с пояснениями участников ДТП, материалами дела. 

Проанализировав содержание заключений экспертов, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Не доверять заключениям экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline, г/н № в результате ДТП составляет 377 700 руб., годные остатки составляют 92 220 руб., стоимость транспортного средства составляет 377 150 руб.

Рассматривая доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для признания полной гибели ТС, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае на АО «ОСК».

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, а истец лишь осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к специалистам.

В то же время судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, не установив факт полной гибели транспортного средства, и необоснованно отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения, при этом не предоставив каких-либо доказательств в подтверждение необоснованности выводов проведенное судебной экспертизы. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 49-КГ19-37, 2-1883/2018).

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, принимая во внимание размер выплаченного АО «ОСК» в пользу ФИО1 - 214 124 руб. (платежное поручение № от 04.02.2019г. выплаченная сумма 110 700 руб. и платежное поручение № от 29.03.2019г. выплаченная сумма 119 496 руб.), суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 69 806 руб., которая рассчитывается судом следующим образом: (377 150 руб. стоимость транспортного средства – 92 220 руб. годные остатки = 284 930 – 110 700 выплаченное страховое возмещение – 104 424 выплаченное страховое возмещение (выплаченная сумма в размере 119 496 руб. состоит из 15 072 руб. - выплаченные расходы по экспертизе и 104 424 руб. – выплаченное страховое возмещение согласно пояснениям стороны ответчика, указанным в отзыве на иск).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на основании 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 

<

дата>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата>г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, суд учитывает, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком года, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако, ответчик произвел частично страховую выплату 04.02.2019г. и 29.03.2019г. в размере 214 124 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2019г. и платежным поручением № от 29.03.2019г. 

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата>г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 05.02.2019г. по 28.03.2019г. (51 день) исходя из суммы 174 230 (выплаченная сумма в размере 110 700 руб., выплата в сумме 104 424 руб.) в размере 88 857,30 руб. (174 230 х 51 день х 1% = 88 857,30 руб.) и за период с 30.03.2019г. по 05.07.2019г. (97 дней) исходя из суммы невыплаченного ущерба 69 806 руб. в размере 67 711, 82 руб. (69 806 х 97 дней х 1% = 67 711,82 руб.). Итого, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 156 569,12 руб.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>г. №, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, выплаченного части суммы страхового возмещения, суд полагает возможным снизить всю неустойку до 50 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 000 руб. 

С учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1 и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. 

Заявленное ФИО1 требование о взыскании компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 

<

дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

С ответчика в пользу истца в силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на услуги представителя исходя из размера удовлетворенных требований, объема выполненной работы, в разумных пределах в сумме 15 000 рублей, расходы за составление иска в сумме 3 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 14 928 руб. (с учетом выплаченной суммы в размере 15 072 руб., из которых 5 000 руб. составляют расходы по претензии), за копии материалов для суда в сумме 1 350 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере 34 903 руб. из расчета: 69 806 руб. (сумма страхового возмещения) х 50% = 34 903 руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 2 400 рублей в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>7 от 

<

дата>, выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы в сумме 2 400 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 3 896,12 = (3 596,12 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 69 806 руб., убытки, связанные с оплатой услуг экспертизы в размере 14 928 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по составлению иска в размере 3 000 руб., расходы за копирование материалов в размере 1 350 руб., штраф в размере 34 903 руб., всего взыскать сумму в размере 189 987 руб. 

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 896, 12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.

Судья Е.С. Воронова